Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 310-ЭС17-15386 по делу N А35-12644/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 310-ЭС17-15386

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Худобина Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 по делу N А35-12644/2016 о несостоятельности (банкротстве) Худобина Игоря Владиславовича (далее - должник), установил:

Худобин И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 и суда округа от 24.07.2017, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Худобин И.В. просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 213.1, пункта 2.1 статьи 213.4, статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из того, что Худобин И.В., обладая на момент подачи заявления о признании его банкротом статусом индивидуального предпринимателя, тем не менее, не исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие принятого, но не рассмотренного заявления ПАО "Сбербанк" о вступлении в дело о банкротстве, суды оставили заявление Худобина И.В. без рассмотрения, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Худобину Игорю Владиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.