Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-16433 по делу N А32-8586/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-16433

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017 по делу N А32-8586/2016 Арбитражного суда Краснодарского края по

иску общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "Гипрозем" (г. Оренбург) к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Краснодарского края, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "Гипрозем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании 1 798 582 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2013 по 16.09.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 производство по делу в части взыскания сумм оплаченной банковской гарантии в размере 2 414 949 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 061 руб. 27 коп., начисленных за период с 27.12.2012 по 07.06.2016, а также процентов, начисляемых за период с 08.06.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, прекращено. В удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований, с публично-правового образования - Краснодарский край в лице департамента за счет средств казны публично-правового образования - Краснодарский край в пользу общества взыскано 1 798 582 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2013 по 16.09.2015.

Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судами установлено, что департаментом своевременно не исполнено гражданско-правовое обязательство по оплате фактически выполненных работ, в связи с чем, общество вправе требовать выплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами в результате этой просрочки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с департамента процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2013 по 16.09.2015 в сумме 1 798 582 рублей 32 копеек, указав, что оснований для ограничения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами датой вступления в законную силу решения суда N А32-39484/2012 не усматривается, фактически работы на сумму 8 145 599 рублей 49 копеек выполнены обществом и сданы департаменту по акту N 1, полученному 04.12.2012. Отказ от принятия работ на указанную сумму департамент не обосновал, работы на данную сумму выполнены, что установлено в рамках дела N А32-39484/2012.

Выводы судов соответствуют положениям статей 395, 711, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.