Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2017 г. N С01-671/2017 по делу N А60-28690/2016 Суд отменил вынесенные ранее по делу судебные решения о защите исключительного права на товарный знак, поскольку охраняемый товарный знак истца и обозначения, используемые ответчиками, сходны до степени смешения и используются в отношении однородных товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2017 г. N С01-671/2017 по делу N А60-28690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Реком-Электро" - Сергеевой С.Ю. (по доверенностям от 15.12.2016 и от 17.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реком-Электро" (ул. Мраморская, д. 36, офис 17, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620087, ОГРН 1076639000240) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 по делу А60-28690/2016 (судья Ерин А.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.), по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роспромэнерго" (ул. Кузнецова, д. 16, офис 4, г. Заречный, Свердловская обл., 624250, ОГРН 1036600432802) к обществу с ограниченной ответственностью "Реком" (ул. Техническая, д. 158, офис 164, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620087, ОГРН 1106659001316) и обществу с ограниченной ответственностью "Реком-Электро" о защите исключительного права на товарный знак,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роспромэнерго" (далее - общество "Роспромэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Реком" (далее - общество "Реком") и обществу с ограниченной ответственностью "Реком-Энерго" (далее - общество "Реком-Энерго") со следующими требованиями (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о запрете обществу "Реком" и обществу "Реком-Электро" использовать товарный знак "ОЗОН-НОРД" по свидетельству Российской Федерации N 482255, а равно, сходные с ним до степени смешения обозначения, включая обозначение "ОЗОН", в отношении товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в свидетельстве о регистрации товарного знака, а также в отношении однородных товаров, в том числе запретить: производить, хранить в целях продажи, предлагать к продаже и продавать воздухоосушители, на упаковку которых нанесен спорный товарный знак или сходные с ним до степени смешения обозначения, включая обозначение "ОЗОН"; размещать спорный товарный знак или сходные с ним до степени смешения обозначения, включая обозначение "ОЗОН", в сети Интернет в связи с предложением к продаже воздухоосушителей; использовать спорный товарный знак или сходные с ним до степени смешения обозначения, включая обозначение "ОЗОН", в документации, связанной с воздухоосушителями;

- об обязании общества "Реком" и общества "Реком-Электро" изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные воздухоосушители, на упаковку которых нанесен спорный товарный знак или сходные с ним до степени смешения обозначения, включая обозначение "ОЗОН";

- о взыскании с общества "Реком" 7 280 842 руб. компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак;

- о взыскании с общества "Реком-Электро" 5 569 266 руб. компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак;

- об обязании общества "Реком" и общества "Реком-Электро" опубликовать вступившее в законную силу решение, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу, на федеральных полосах газеты "Коммерсантъ", а также в сети Интернет на главной странице сайте www.recom.biz с обеспечением свободного и непрерывного доступа к его тексту в течение одного года со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Реком-Энерго" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, товары, производимые обществом "Реком-Электро" и реализуемые обществом "Реком", и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак общества "Роспромэнерго", не являются однородными в силу разной видовой принадлежности, разных потребительских свойств и функционального назначения, условий их реализации, круга потребителей, а также отношения к разным классам МКТУ.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что производит корпуса воздухоосушителей без загрузки силикагелем, которые представляют собой комплексную деталь - запасную часть трансформатора, предназначенную для сборки системы обеспечения вентиляции надмаслянного пространства трансформатора. Таким образом, спорный товар, по мнению общества "Реком-Электро", не является самостоятельной технической единицей и функционирует только при заполнении его силикагелем и только в составе основного агрегата - траснформатора, следовательно, как отмечает заявитель кассационной жалобы, указанный товар не относится к товарам 11-го класса МКТУ. С точки зрения общества "Реком-Электро", его товар (воздухоосушитель), относится к 9-му классу МКТУ, поскольку по своему назначению является частью трансформатора и используется только как его составная часть, в то время как товарному знаку истца правовая охрана предоставлена в отношении товаров "аппараты и установки сушильные; приборы и машины для очистки воздуха; установки для фильтрования воздуха; фильтры [части бытовых и промышленных установок]; фильтры для кондиционирования воздуха" 11-го класса МКТУ.

Как следствие, по мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствует нарушение прав истца при использовании ответчиком наименования "ОЗОН" и "ОЗОН-НОРД".

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствует сходство до степени смешения используемого им обозначения с товарным знаком истца. Как указывает общество "Реком-Электро", информация о спорных товарах "типа Озон", формирует у потребителей восприятие таких товаров, как относящихся к обособленному типу воздухоосушителей. По мнению указанного ответчика, обозначение товаров ответчиков словами "Озон" и "Норд" в данном случае не воспринимается потребителем не как средство индивидуализации, а носит исключительно информационный характер относительно технического применения (типа/вида). Каких-либо индивидуализирующих признаков графического, стилистического характера, позволяющих отождествить спорное словесное обозначение, используемое ответчиками, с товарным знаком истца, истцом не доказано.

Также общество "Реком-Электро" отмечает, что каждое из входящих в товарный знак истца слово является общепринятым термином и не может быть объектом защиты. Так, заявитель кассационной жалобы считает, что словесные элементы "ОЗОН" и "НОРД", входящие в товарный знак истца, являются неохраняемыми, поскольку слово "ОЗОН" указывает на химическое вещество, а "НОРД" является указанием на сторону света.

Более того, заявитель кассационной жалобы, считает, что регистрация спорного товарного знака истцом на свое имя является злоупотребление правом и направлена на устранение конкурентов.

Общество "Реком-Электро" также обращает внимание, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела заключения от 18.04.2017 N 10/321и-17, представленного ответчиком в целях подтверждения довода об отсутствии в действиях ответчика по использованию спорных обозначений правонарушения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом необоснованно было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку истцом не был доказан факт нарушения его исключительных прав. По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательств размещения товарного знака истца на спорных товарах - корпусе воздухоосушителя в материалах дела не имеется. Общество "Реком-Электро" не маркирует сам товар, упаковка товара производится в оберточную бумагу, этикетка на товарах отсутствует, название товара наносится на упаковочную бумагу рукописно подручными средствами.

Кроме того, по мнению общества "Реком-Электро", судом не было принято во внимание, что сумма компенсации была рассчитана истцом за пределами срока исковой давности.

Также общество "Реком-Электро" считает, что предъявление истцом требований в размере, превышающем годовую прибыль ответчика и стоимость его активов, могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца. Заявитель кассационной жалобы полагает, что целью истца является обогащение за счет ответчиков и устранение конкурентов, а не возмещение вреда.

В судебном заседании представитель общества "Реком-Электро" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил суд ее удовлетворить.

До судебного заседания от общества "Роспромэнерго" поступил отзыв, в котором оно возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество "Роспромэнерго" и общество "Реком", надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Роспромэнерго" является обладателем исключительного права на словесный товарный знак "ОЗОН-НОРД" по свидетельству Российской Федерации N 482255, зарегистрированный в отношении товаров (на момент предъявления исковых требований) "аппараты и установки сушильные; приборы и машины для очистки воздуха; установки для фильтрования воздуха; фильтры [части бытовых и промышленных установок]; фильтры для кондиционирования воздуха" 11-го класса МКТУ.

В результате действий по обеспечению доказательств в виде осмотра, фиксации и распечатки содержания следующих интернет-страниц: http://recom.biz/, http://recom.biz/kontaktyi, http://recom.biz/produktsiya, http://recom.biz/vozduhoosushiteli, http://recom.biz/izgaztuve/vozduhoosushiteli/recom_katalog.pdf, а также в ходе проведения судебным приставом с участием специалиста в области бухгалтерского учета осмотра и фотографирования воздухоосушителей и их упаковок, документации, в том числе паспортов на изделия, договоров купли-продажи (поставки), товарно-транспортных накладных, счетов на оплату и счетов-фактур, расположенных по адресам: ул. Мира, д. 12, к. 2, г. Заречный, Свердловская область; ул. Курчатова, д. 27, корп. 3, к. 2, г. Заречный, Свердловская область; пос. Муранитный, пересечение улиц 50 лет ВЛКСМ и Малахитова, г. Заречный, Свердловская область, установлены факты изготовления, предложения к продаже и продажи воздухоосушителей обществом "Реком" и обществом "Реком-Энерго" с использованием обозначения "ОЗОН".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общество "Роспромэнерго" в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что охраняемый товарный знак истца "ОЗОН-НОРД" и обозначения "ОЗОН", используемые ответчиками, сходны до степени смешения и используется в отношении однородных товарам. Как следствие, суд первой инстанции констатировал возможность возникновения у потребителя таких товаров представления об их производстве и реализации правообладателем товарного знака.

Суд первой инстанции на основании сведений о суммарном количестве и стоимости спорных товаров определил размер подлежащей взысканию с ответчиков компенсации в размере двукратной стоимости таких товаров.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом апелляционный суд отказал обществу "Реком-Энерго" в приобщении к материалам дела заключение специалиста от 18.04.2017 N 10/321и-17, мотивируя отказ тем, что ответчиком не было приведено уважительных причин непредставления подобного доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Реком-Электро", заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия установила, что сторонами не оспариваются выводы судов о принадлежности обществу "Роспромэнерго" исключительных прав, в защиту которых заявлен настоящий иск.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Доводы общества "Реком-Электро" о том, что спорные товары (корпус воздухоосушителя для трансформатора) не являются однородными товарам, указанным в регистрации товарного знака истца, и об отсутствии сходства спорного обозначения "ОЗОН" до степени смешения с таким товарным знаком и, как следствие, об отсутствии факта нарушения прав истца при использовании ответчиком обозначений "ОЗОН" и "ОЗОН-НОРД" были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, и считается сходным до степени смешения, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Как указывалось выше соответствующий вывод может быть сделан судом самостоятельно с позиций среднего потребителя соответствующих товаров (услуг). Однако данный подход не исключает необходимости судам руководствоваться существующими правовыми подходами при сравнении обозначений, индивидуализирующих товары и услуги, и в соответствии с такими подходами мотивировать соответствующие выводы.

При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункты 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482), действовавших на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом; пункт 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений; раздел 4 Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197).

Указанные признаки (критерии) учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами вопрос о сходстве сравниваемых обозначений был разрешен на основании приведенных критериев и правовых подходов.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки (пункта 45 Правил от 20.07.2015 N 482).

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные правила установлены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

С учетом изложенного суды, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, пришли к обоснованному выводу об однородности воздухоосушителей ответчиков аппаратам и установкам сушильным, приборам и машинам для очистки воздуха, установкам для фильтрования воздуха, фильтрам [части бытовых и промышленных установок], фильтрам для кондиционирования воздуха, указанным в регистрации товарного знака истца, поскольку такая однородность вытекает из того, что они имеют общую родовую принадлежность, область применения и цель применения (осушение воздуха), сходное функциональное назначение (приведение воздуха к определенным кондициям), общий круг потребителей. При этом сходство обозначений истца и ответчика близко к тождеству.

Коллегия судей отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об отнесении спорных товаров ответчиков к иному, нежели указанному в регистрации товарного знака истца классу МКТУ, поскольку в соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Довод о том, что общество "Реком-Энерго", вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, не использует спорные обозначения на своих товарах, заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит установление фактических обстоятельств дела и переоценка доказательств по делу.

Более того, соответствующий довод основан на неправильном толковании ответчиком положений статьи 1484 ГК РФ, в соответствии с вышеприведенным пунктом 2 которой использование товарного знака является его размещение не только на самом товаре, но и его упаковке и товаросопроводительной документации, а также при продвижении таких товаров в сети Интернет. При этом способ нанесения таких обозначений (словесных), в том числе на упаковку и документацию, - типографское или рукописное - значения не имеет.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что словесные элементы "ОЗОН" и "НОРД", входящие в товарный знак истца, являются неохраняемыми, поскольку указанный довод носит декларативный характер и не подтвержден материалами дела. Сведения о товарном знаке "ОЗОН-НОРД" по свидетельству Российской Федерации N 482255, приобщенные к материалам дела (том 3, л. д. 55), не содержат какой либо информации о неохраняемых элементах, входящих в состав товарного знака, доказательств обратного обществом "Реком-Электро" в материалы дела не представлено.

Более того в рамках дела о защите исключительных прав на товарный знак истца, ответчик не вправе оспаривать охраноспособность охраняемого законом товарного знака. Указанный довод может быть предметом рассмотрения Федеральной службой по интеллектуальной собственности заявления о признании недействительным решения административного органа о предоставлении правовой охраны такому товарному знаку в рамках самостоятельного требования.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы общества "Реком-Энерго", приведенные в кассационной жалобе, об ошибочности выводов судов о наличии в действиях указанного ответчика признаков нарушения исключительных прав истца на товарный знак.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация за нарушение прав на товарный знак истца, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер взысканной судом первой инстанции компенсации обоснован данными, нашедшими отражение в представленных в материалах дела документах, собранных в порядке обеспечения доказательств и содержащих сведения о количестве и стоимости спорных товаров.

Соответствующий довод ответчика был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске исковой давности в части заявленного истцом размера компенсации, при определении периода реализации товаров отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О и др.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что применительно к названным нормам, учитывая правовую природу компенсации за незаконное использование товарного знака, применение истцом срока исковой давности к размеру подлежащей взысканию компенсации основано на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Соответствующие факты, свидетельствующие о нарушении исключительных прав истца, в том числе, относительно периода такого нарушения, были выявлены в результате принятых арбитражным судом мер по обеспечению доказательств. Доказательств обратного в материалы дела обществом "Реком-Электро" не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключение 18.04.2017 N 10/321и-17 специалиста общества "Независимая экспертиза" также отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

То обстоятельство, что общество "Реком-Энерго" прибегло к помощи стороннего специалиста с целью подкрепления своей правовой позиции о неоднородности товаров лишь после разрешения спора судом первой инстанции, не свидетельствует об уважительности причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что указанное заключение, не приобщенное судом апелляционной инстанции, отражает субъективное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве судебного эксперта или специалиста (статьи 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в регистрации спорного товарного знака и предъявлении иска по настоящему делу в целях необоснованного обогащения за счет ответчиков и устранения конкурентов, не нашел документального подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиками документы, суды пришли к выводу, что ответчиками было нарушено право истца на товарный знак, а ответчик заявляя требование о защите своей интеллектуальной собственности действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с осуществленной судами первой инстанции и апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.

Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 по делу N А60-28690/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реком-Электро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов