Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2017 г. по делу N СИП-373/2017 Суд частично удовлетворил требование истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении отдельных классов товаров, поскольку ответчик не представил доказательств какого-либо его использования в спорный период в отношении данных классов товаров, а в остальной части производство по делу прекратил

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2017 г. по делу N СИП-373/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2017 года

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2018 г. N С01-1178/2017 по делу N СИП-373/2017 настоящее решение отменено в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 232624 в отношении товаров 29-го "масла и жиры пищевые", 30-го "рис, тапиока [маниока], саго, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, соусы [приправы]", услуг 35-го "сбыт товаров 29-го и 30-го классов через посредников" и 42-го "реализация товаров 29-го и 30-го классов" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЛИКО-98" (1-я Северная линия, д. 7, Москва, 127204, ОГРН 1027739496080) в пользу компании FOOD SERVICE S.r.l. (Via Adamello, 10 I-70022 ALTAMURA, Italy) 6 000 (шести тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоновой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению компании FOOD SERVICE S.r.l. (Via Adamello, 10 I-70022 ALTAMURA, Italy) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИКО-98" (1-я Северная линия, д. 7, Москва, 127204, ОГРН 1027739496080) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 232624 в отношении части товаров 29-го, 30-го, услуг 35-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков ввиду его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители компании FOOD SERVICE S.r.l. - Файзуллин Э.Р. (по доверенности от 23.11.2016) и общества с ограниченной ответственностью "ЛИКО-98" - Дрынкин И.В. (по доверенности от 12.09.2017) и генеральный директор Шарков А.П. (паспорт гражданина Российской Федерации, учредительные документы).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компании FOOD SERVICE S.r.l. (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИКО-98" (далее - обществу) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 232624 в отношении товаров 29-го "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые", 30-го "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока [маниока], саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, соусы [приправы]; пряности; пищевой лед", услуг 35-го "сбыт товаров 29-го и 30-го классов через посредников" и 42-го "реализация товаров 29-го и 30-го классов" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) ввиду его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании, назначенном на 01.11.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 02.11.2017.

В судебном заседании принято и удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение, заявление компании об уточнении требований.

Так, компания отказалась от первоначально требований в отношении части товаров 29-го (мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты, желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты) и 30-го (кофе, чай, какао, сахар, заменители кофе; мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, пряности; пищевой лед) классов МКТУ, просила досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 232624 в отношении товаров 29-го "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; масла и жиры пищевые", 30-го "рис, тапиока [маниока], саго; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, соусы [приправы]", услуг 35-го "сбыт товаров 29-го и 30-го классов через посредников" и 42-го "реализация товаров 29-го и 30-го классов" классов МКТУ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом указанных обстоятельств дело подлежит рассмотрению в отношении требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 232624 в отношении товаров 29-го "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; масла и жиры пищевые", 30-го "рис, тапиока [маниока], саго; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, соусы [приправы]", услуг 35-го "сбыт товаров 29-го и 30-го классов через посредников" и 42-го "реализация товаров 29-го и 30-го классов" классов МКТУ.

Представитель компании в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, настаивал, а представители общества против удовлетворения заявленных требований возражали.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривалось в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, внимательно выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом их уточнения, в связи со следующим.

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации обществу на основании свидетельства Российской Федерации N 232624 принадлежит комбинированный товарный знак "", правовая охрана которому предоставлена, в том числе в отношении товаров 29-го "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; масла и жиры пищевые", 30-го "рис, тапиока [маниока], саго; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, соусы [приправы]", услуг 35-го "сбыт товаров 29-го и 30-го классов через посредников" и 42-го "реализация товаров 29-го и 30-го классов" классов МКТУ.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Статьей 5C(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS, заключено в Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Применительно к приведенной норме названного Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению компании, ответчиком спорный товарный знак в течение последних 3 (трех) лет не используется, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению по мотивам препятствия регистрации заявителю собственного товарного знака.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (30.06.2017) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 30.06.2017 по 29.06.2017.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров компания обязана подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а общество, соответственно, подтвердить использование спорного товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны.

В подтверждение наличия законной заинтересованности в досрочном частичном прекращении правовой охраны спорного товарного знака компания представила следующие документы: выписку из официального реестра юридических лиц Торгово-Промышленной Палаты Италии, согласно которой основной экономической деятельностью компании является производство макаронов, лапши, кускуса и прочей продукции из муки, а также оптово-розничная торговля; счета-фактуры от 09.11.2016, 11.05.2017, 26.07.2017, согласно которым компанией вводились в гражданский оборот такие товары, как макароны биологические, спагетти, тортильони, лазанья из манной крупы, оливковое масло перового отжима, помидоры очищенные легко открываемые, мука пшеничная; декларация от 28.06.2013 о соответствии выпускаемой компанией продукции - макаронных изделий под торговой маркой "LORI" требованиям ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ Р 52378-2005, СанПин 2.3.2.1078-01; заключенный между компанией (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Белиф" (покупателем) контракт от 19.05.2017 N 24/17-IT, а также декларация на товары N 10216110/210717/0024787, согласно которой во исполнение условий названного контракта в адрес покупателя поступили товары - макаронные изделия в ассортименте из пшеницы твердых сортов, в том числе спагетти, маркированные словесным обозначением "LORI PUGLIA"; приходный ордер от 21.07.2017, подтверждающий получение обществом с ограниченной ответственностью "Белиф" от компании макаронных изделий из твердых сортов пшеницы, в том числе маркированных обозначением "Lori Puglia"; заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Белиф" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "САВОР" (покупателем) договор поставки от 20.01.2016 N 001/15-Z, товарные накладные (унифицированные формы N ТОРГ-12) от 22.07.2017 NУТ-703, подтверждающие факт поставки макаронных изделий из твердых сортов пшеницы, в том числе маркированных обозначением "Lori Puglia"; каталог производимой компанией продукции, содержащий предложение к продаже маркированных словесным обозначением "Lori Puglia" макаронных изделий для пищевых паст и органических макарон, готовых макаронных соусов (соус для пасты "Базилик", соус для острой пасты, соус "Маринара", оливковый соус, соус для пасты "Болоньезе", средиземноморский соус, перечный соус, соус "Путанеска", соус "Аматричана", соус "Меланзана") и оливкового масла, пшеничной муки, муки из твердых сортов пшеницы, измельченной муки из твердых сортов пшеницы, томатов очищенных консервированных готовых.

Ответчиком по делу названные доказательства не оспариваются, об их фальсификации в установленном законом порядке суду не заявлено.

Кроме того компания мотивирует свою заинтересованность в досрочном прекращении спорного товарного знака направлением заявки на расширение на территории Российской Федерации правовой охраны собственного товарного знака "" по международной регистрации N 1248798, включающего словесное обозначение "LORI PUGLIA", выполненное буквами латинского алфавита.

Между тем в результате формальной экспертизы названной заявки Роспатентом было установлено, что испрашиваемой регистрации препятствует сходный с ней до степени смешения спорный товарный знак, зарегистрированный для однородных товаров и услуг.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание род спорных товаров, их вид, потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), а также общий круг потребителей, судебная коллегия соглашается с неоспоренными по существу обществом доводами компании об однородности и тождественности предлагаемых ей к продаже и реально вводимых на территории Российской Федерации в гражданский оборот товаров - томаты консервированные, оливковое масло, соусы - товарам 29-го класса МКТУ (овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; масла и жиры пищевые), а товаров - мука и мучные изделия, макароны - соответственно товарам 30-го класса МКТУ (рис, тапиока [маниока], саго; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, соусы [приправы]"

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о принципиальной возможности возникновения у конечного потребителя ложного представления о лице, являющемся производителем товаров.

Доводы компании о наличии правовой заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ (кондитерские изделия) своего документального подтверждения не нашли.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о сходстве до степени смешения словесного обозначения, входящего в состав спорного товарного знака, и словесного обозначения, правовая охрана для которого испрашивается заявкой компании, а также однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана по названной заявке, товарам, которым предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком, был разрешен по существу уполномоченным органом исполнительной власти, носит очевидный характер и сторонами по делу эти обстоятельства также не оспариваются.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Из вышеупомянутого постановления Президиума ВАС РФ следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг) в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию.

Следовательно, при предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака представление истцом достаточных доказательств в подтверждение своей заинтересованности является обязательным, и, по существу, означает подтверждение таким лицом своего права на иск.

Вместе с тем отсутствие заинтересованности в соответствии с вышеуказанным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При этом в силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, являющимся непосредственным производителем продовольственных товаров высокого стандарта качества, доказано наличие у него законной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 232624 в отношении товаров 29-го "масла и жиры пищевые", 30-го "рис, тапиока [маниока], саго, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, соусы [приправы]", услуг 35-го "сбыт товаров 29-го и 30-го классов через посредников" и 42-го "реализация товаров 29-го и 30-го классов" классов МКТУ.

В отношении иных товаров, для которых испрашивается досрочное прекращение спорного товарного знака, суд полагает, что истец не доказал свою заинтересованность, обуславливающую в соответствии статьей 1486 ГК РФ право на иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Вместе с тем, как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ.

Между тем представленные ответчиком доказательства, а именно: декларация о соответствии производимых обществом компонентов пищевой продукции фруктовых, плодово-ягодных для производства продуктов питания требованиям ТУ 9168-001-1847028401 "Наполнители пищевые "Лори" и ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (срок действия по 13.07.2019 включительно); декларация о соответствии выпускаемой обществом продукции - компоненты пищевой продукции фруктовые, плодово-ягодные с маркировкой "Лори": абрикос, банан, ананас, брусника, вишня, груша, ежевика, земляника, изюм, киви, клубника, клюква, малина, манго, мюсли, орех, персик, смородина, черника, чернослив, цитрус, яблоко, ассорти, упакованные в полимерные многослойные металлизированные мешки с запорным клапаном (срок действия по 10.02.2020); декларация о соответствии производимых обществом консервов овощных (наполнители овощные "Лори", овощная смесь) требованиям ГОСТ 1016-90 и 2654-98 (срок действия по 18.12.2015); декларация о соответствии продукции общества - наполнителей пищевых "Лори" в том числе для детского питания: "Абрикос", "Абрикос-морковь", "Абрикос-облепиха", "Абрикос-тыква", "Банан-облепиха", "Клубника", "Вишня", "Клубника-банан", "Черника" "Морковь-тыква", "Облепиха", "Яблоко-банан", "Яблоко-груша", "Малина" требованиям СанПин 2.3.2.1078-01, ГОСТ Р 51074-2003 (срок действия до 13.06.2016); технологическая инструкция по производству наполнителей "Лори", утвержденная 13.12.2001, согласно которой наполнители "Лори" вырабатываются из натуральных, подвергнутых температурной обработке (нагреванием или замораживанием) плодов, ягод, орехов, злаков или их смесей, а также их концентрированных полуфабрикатов; Технические условия ТУ 9168-001-18470284-01, утвержденные 04.07.2001, согласно которым пищевые наполнители "Лори" вырабатываются в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил для предприятий консервной промышленности; заключенный обществом с открытым акционерным обществом Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" договор поставки от 29.12.2014 N 021/3/15; заключенный обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Эбису" договор поставки от 14.05.2014, составленные во исполнение названного договора товарные накладные от 26.09.2017 N 92, от 04.09.2017 N 83, от 07.08.2017 N 75, от 25.05.2017 N 68, от 04.07.2017 N 61, от 20.06.2017 N 56, от 02.06.2017 N 50, от 11.05.2017 N 40, от 03.06.2017 N 36, от 10.04.2017 N 31, от 05.04.2017 N 30, от 07.03.2017 N 19, от 01.03.2017 N 14, от 25.01.2017 N 3, согласно которым покупателю переданы пищевые наполнители различных наименований; образцы этикеток, размещаемых на реализуемой обществом продукции и содержащих изображение спорного товарного знака; заключенный обществом с открытым акционерным обществом "Якутский Гормолзавод" договор поставки от 12.01.2015, составленные во исполнение названного договора товарные накладные от 13.03.2017 N 21, от 10.05.2017 N 39, от 13.06.2017 N 53, от 20.09.2017 N 90, согласно которым покупателю переданы пищевые наполнители "Клубника", "Ассорти", "Мюсли"; товарные накладные (унифицированные формы N ТОРГ-12) от 20.01.2016 N 254, от 20.04.2016 N 2404, от 13.07.2017 N 4099, от 09.06.2016 N 3554, согласно которым общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" патоку крахмальную, высоко сахаренную; свидетельствуют исключительно о том, что обществом изготавливается и вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукция - пищевые наполнители, которые вырабатываются из натуральных, подвергнутых температурной обработке (нагреванием или замораживанием) плодов, ягод, орехов, злаков или их смесей, после чего упаковываются в полимерные многослойные металлизированные мешки с запорным клапаном.

Судебная коллегия, изучив представленную документацию, приходит к выводу, что по сути производимая и реализуемая ответчиком продукция представляет овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке, что, фактически, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что часть из представленных в дело ответчиком доказательств, в том числе составленных за спорным периодом, не может быть отнесена к числу относимых и допустимых доказательств.

Так, в качестве доказательств ввода в гражданский оборот товаров 30-го класса МКТУ (зерновые продукты), ответчик сослался на заключенный им с иностранным лицом - STAMSG Stadlauer Malzfabrik GesmbH (продавцом) контракт от 17.07.2008 N 807, предметом которого явилась закупка обществом солода пивоваренного в количестве одной тысячи тонн, сертификат соответствия солода пивоваренного требованиям ГОСТ Р 51074-2003 (срок действия до 14.04.2010), соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.07.2005, декларации на товары N 10110030/080409/004613 и N 10110030/141108/0016204, а также на заключенные им с обществами с ограниченной ответственностью "ПродТорг", "Лиатрис" и "Визит-М" договоры купли - продажи, соответственно от 28.10.2008, 24.12.2008 и 08.12.2008, согласно которым общество обязалось поставить названным обществам солод для пивоварения.

Вместе с тем товаросопроводительные документы, подтверждающие фактическое исполнение обществом своих обязанностей по передаче этого товара (солод пивоваренный) составлены в декабре 2008 года, то есть за пределами спорного периода.

Таким образом, ответчик своими процессуальными правами распорядился также самостоятельно, допустимых и относимых доказательств какого-либо использования в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 475332 в отношении товаров 29-го (масла и жиры пищевые), 30-го (рис, тапиока [маниока], саго, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, соусы [приправы]), а также услуг 35-го и 42-го классов суду не представил, а уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представить суду эти доказательства, не указал.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о документальном подтверждении заявленных по делу требований и о том, что правовая охрана спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении товаров 29-го "масла и жиры пищевые", 30-го "рис, тапиока [маниока], саго, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, соусы [приправы]", услуг 35-го "сбыт товаров 29-го и 30-го классов через посредников" и 42-го "реализация товаров 29-го и 30-го классов" классов МКТУ.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме суд не усматривает.

Равным образом судебная коллегия не усматривает и оснований для оставления иска без рассмотрения, о чем фактически заявлено ответчиком.

Так, в представленных суду письменных возражениях ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем изменения, внесенные в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, а также в статью 1486 ГК РФ, согласно которым на заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, возложена обязанность по направлению такому правообладателю предложения обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, были введены Федеральным законом от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 12.07.2017.

При этом компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с соответствующими требованиями 30.06.2017.

В силу изложенного обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего судебного дела требование о соблюдении обязательного досудебного урегулирования спора законодателем формализовано не было.

Судебные расходы по настоящему делу, включая расходы по уплате государственной пошлины, распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

производство по делу в части требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 232624 в отношении товаров 29-го (мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты, желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты) и 30-го (кофе, чай, какао, сахар, заменители кофе; мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, пряности; пищевой лед) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков - прекратить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 232624 в отношении товаров 29-го "масла и жиры пищевые", 30-го "рис, тапиока [маниока], саго, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, соусы [приправы]", услуг 35-го "сбыт товаров 29-го и 30-го классов через посредников" и 42-го "реализация товаров 29-го и 30-го классов" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИКО-98" (1-я Северная линия, д. 7, Москва, 127204, ОГРН 1027739496080) в пользу компании FOOD SERVICE S.r.l. (Via Adamello, 10 I-70022 ALTAMURA, Italy) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев