Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2017 г. N С01-894/2017 по делу N А08-7394/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку доказан факт реализации ответчиком контрафактного товара, маркированного спорными товарными знаками; кроме того, размер компенсации определен судом исходя из характера нарушения и степени вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2017 г. N С01-894/2017 по делу N А08-7394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Поляков С.В., ведение протокола судебного заседания - помощник судьи Мишина Ю.А.) кассационную жалобу компании Outfit7 Limited (5th Floor, 52-54 Gracechurch Street, London, UK, EC3V 0EH) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2017 (судья Мироненко К.В.) по делу N А08-7394/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по тому же делу по заявлению компании Outfit7 Limited к индивидуальному предпринимателю Мамину Игорю Александровичу (г. Белгород, ОГРНИП 308312331800081) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель компании Outfit7 Limited - Дудченко Ю.С. по доверенности от 07.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Outfit7 Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамину Игорю Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании по 10 000 рублей компенсации за каждое из нарушений исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352 и N 1111360, а также с заявлением о разрешении вопроса о распределении судебных расходов - взыскании 2 000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска, 200 рублей платы за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), 80 рублей судебных расходов по приобретению контрафактного товара, а также 82 рублей судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано по 2 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из спорных товарных знаков, а также 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 50 рублей - за получение выписки из ЕГРИП, 20 рублей - по приобретению контрафактного товара, 20 рублей 50 копеек - по оплате почтовых услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное истолкование судами положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ее заявитель указал, что суды необоснованно и без соответствующих правовых оснований снизили размер компенсации, а также вопреки правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П), не указали, какими доказательствами ответчик подтверждает необходимость снижения размера компенсации ниже установленного предела.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на необоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривалась с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, судебные акты просил отменить.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1111352 и N 1111360.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2015 в торговой точке N 104 по адресу: г. Белгород, ул. Королева, 30, предпринимателем реализован маркированный спорными товарными знаками контрафактный товар (игрушка в виде интерактивного пластикового телефона в упаковке), что подтверждается товарным чеком от 04.09.2015 и видеозаписью покупки.

Истцом 31.08.2015 в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на спорные товарные знаки и указывая, что направленная в адрес предпринимателя претензия оставлена без ответа и удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались положениями статей 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исходили из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца доказан, размер компенсации определен судом в пределах, установленных ГК РФ, исходя из характера нарушения и степени вины, с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сами указанные в основании иска обстоятельства ввода в гражданский оборот продукции, маркированной товарными знаками истца, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В силу пункта 3 названной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принадлежность компании исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации, в том числе изобразительного товарного знака в виде рисованного кота в цвете (международная регистрация N 1111352), словесного товарного знака "Talking Tom" (международная регистрация N 1111360), которые зарегистрированы в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки), подтверждается соответствующей регистрационной записью, а ответчиком также не оспаривается.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к верному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно взысканной суммы компенсации, не находит оснований для их переоценки.

Так, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей из расчета 10 000 рублей за использование каждого товарного знака без его согласия.

Однако размер компенсации был уменьшен судами до 5 000 рублей (по 2 500 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в качестве объекта нарушения заявителем указана и представлена в материалы дела игрушка - интерактивный пластиковый телефон, стоимость которой составляет 80 рублей. Иных объектов с размещенными на них товарными знаками, являющимися предметом настоящего спора к продаже ответчиком не предлагалось, что установлено видеозаписью.

Также судами принято во внимание, то обстоятельство, что ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель, доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера истцом в материалы дела не представлено.

При этом суды пришли к выводу о том, что размер причиненных убытков, исходя из стоимости товара, не может быть значительным, учитывая предназначение товара, условия его распространения.

На основании вышеизложенного, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, а также фактических обстоятельств дела, отсутствие в материалах дела доказательств совершения такого правонарушения ответчиком ранее, а также того обстоятельства, что ответчиком продан один контрафактный товар, выводы судов о снижении размера компенсации применительно к обстоятельствам настоящего дела являются обоснованными.

Снижение судом первой инстанции размера заявленной компенсации не противоречит положениям статьей 1252 и 1515 ГК РФ, а также указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответствует принципам разумности и справедливости.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неверном истолковании судами правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из указанного постановления следует, что положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны высшей судебной инстанцией не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Между тем выводы судов о том, что размер заявленной ко взысканию компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, а обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, в достаточной степени мотивированы, а истцом фактически не оспариваются.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии оснований для снижения размера компенсации был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, направлен на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определенный судами в данном конкретном случае размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку, как указано выше, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий не имеет правовых оснований для исследования и установления соответствующих фактических обстоятельств.

Изложенный в кассационной жалобе довод о неверном распределении судами судебных расходов судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном истолковании истцом положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2017 по делу N А08-7394/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Outfit7 Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур