Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2017 г. N С01-799/2017 по делу N А35-9147/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе в отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на товары, маркированные спорным товарным знаком, поскольку оспариваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения между сторонами и гарантирует возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, не нарушает баланса интересов всех заинтересованных лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2017 г. N С01-799/2017 по делу N А35-9147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (литера 6Ш, корп. К-43, оф. 101, мкр. Птицефабрика, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А35-9147/2016 (судья Матвеева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу (судьи Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" об отмене обеспечительных мер по делу по иску Hyundai Motor Company (231, Yangjae-Dong Seocho-Gu Seoul, 137-938, Korea) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" и иностранному лицу - Emex DWC-LLC (UAE, Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, P.O. Box: 16826) о запрете использовать товарные знаки, об обязании изъять из оборота товары и взыскании компенсации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Hyundai Motor Company (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на маркированные товарным знаком "HYUNDAI" и находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10108060/170816/0000477, в которой общество с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество) было указано в качестве декларанта, а иностранное лицо - Emex DWC-LLC в качестве производителя и отправителя этих товаров.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 заявление компании о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено, на названные товары - автомобильные запчасти в количестве 5 739 единиц, маркированные товарным знаком "HYUNDAI", был наложен арест.

Также судом был установлен срок для подачи компанией в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя - не превышающий 15 дней со дня вынесения определения.

Компания 25.10.2016 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу и "Emex DWC-LLC" с требованиями о запрете DWC-LLC" и обществу без разрешения компании использовать товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496 и N 864525, а также по свидетельствам Российской Федерации N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415 и N 565673, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; об обязании общества изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI"; а также о взыскании с "EMEX DWC-LLC" и с общества в пользу компании по 100 000 рублей компенсации за нарушение ими права компании на названные товарные знаки.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области суд с заявлением об отмене названных обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, было отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что в судебных актах отсутствует информация о том, исполнение какого именно из заявленных компанией требований обеспечивается арестом спорных товаров.

Также, по мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции назначил обеспечительный арест в целях исполнения требований об изъятии товара из гражданского оборота и его уничтожении, основан на предположениях.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 "228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

До судебного заседания обществом посредством системы "Мой Арбитр" заявлен отвод судьям Тарасову Николаю Николаевичу, Снегуру Александру Анатольевичу и Химичеву Виктору Афанасьевичу, мотивированный несогласием общества с выводами, изложенными указанными судьями в постановлении от 05.10.2017 по делу N А35-10980/2016.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 в удовлетворении заявления об отводе было отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении относительно нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на ввезенные на территорию Российской Федерации товары, суд исходил из разумности и обоснованности требования истца, вероятности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, по мнению судов, компанией были предоставлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства об отмене предварительных обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям (непосредственно связана с предметом спора), соразмерна им, направлена на сохранение существующего положения между сторонами и гарантирует возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, не нарушает баланса интересов истца и интересов других лиц, публичных интересов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная процессуальная норма не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Оспариваемая обществом обеспечительная мера, об отмене которой оно ходатайствовало, очевидно применена судом первой инстанции в обеспечение исполнения возможного судебного решения по впоследствии заявленным исковым требованиям об изъятии и уничтожении спорных товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции, соответствует заявленным требованиям (непосредственно связана с предметом спора), соразмерна им, направлена на сохранение существующего положения между сторонами и гарантирует возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, не нарушает баланса интересов истца и интересов других лиц, публичных интересов.

Обратившись в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Как следствие, суды правомерно пришли к выводу о том, что основания для принятия (сохранения) обеспечительных мер не отпали. Соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А35-9147/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур