Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2017 г. N 308-ЭС14-4271 по делу N А61-4046/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2017 г. N 308-ЭС14-4271

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (далее - банк, должник) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.12.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2017 по делу N А61-4046/2013 о несостоятельности (банкротстве) банка, установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными семи сделок по отчуждению недвижимого имущества банка, заключенных между банком, ООО "ПромЭнерго", Хугаевым З.А. и Албеговым С.Э., применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.04.2017 и округа от 17.07.2017, заявление удовлетворено в части признания недействительными договоров купли-продажи от 02.08.2013 и от 11.09.2013, заключенных между банком и ООО "ПромЭнерго", применены последствия их недействительности. В признании недействительными сделок, заключенных между банком и Албеговым С.Э., отказано. В остальной части производство по обособленному спору прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части неудовлетворения заявленных требований.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для признания недействительными сделок, заключенных между банком и ООО "ПромЭнерго", а также применения последствий их недействительности. Данный вывод конкурсным управляющим не обжалуется.

При этом суды не усмотрели того, что совокупность иных оспариваемых сделок прикрывает вывод имущества в пользу Албеговым С.Э., что данные сделки заключены на нерыночных условиях, что имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом в поведении Албегова С.Э., в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных к нему требований.

Кроме того, суды прекратили производство в остальной части требований, указав на то обстоятельство, что конкурсным управляющим, по сути, избран ненадлежащий способ защиты права. Суды отметили, что преследуемая им цель в виде возврата имущества в конкурсную массу от конечного приобретателя может быть достигнута путем предъявления виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии названные судебные акты оставлены без изменения судом округа.

Основания не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью направлены на переоценку доказательств, по его мнению, свидетельствующих о недобросовестности и злоупотреблении ответчиками своим правом. Вместе с тем переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.