Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-1817 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-1817

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" Булдаковой Н.Н. (г. Ижевск) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 по делу N А71-77/2010 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2014 по тому же делу по заявлению Давтян К.А. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО "Шабердинский МПК", установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Давтян К.А. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр) Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее - министерство) на правопреемника Давтян К.А.

Определением суда от 21.03.2014 произведена замена кредитора в реестре с министерства на Давтян К.А. с требованиями в размере 8 675 210 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 это определение отменено, в удовлетворении заявления Давтян К.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

Федеральный арбитражный суда Уральского округа постановлением от 30.07.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение от 21.03.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель считает, что оснований для замены кредитора в реестре не имелось.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между министерством и должником заключен договор 27.04.2006 N 87 на предоставление бюджетного кредита в размере 10000000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому между министерством и Саргсян Ф.Г. заключены два договора ипотеки, по условиям которых последняя предоставила министерству в залог земельный участок и жилой дом.

Определением от 22.07.2010 требование министерства признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 297 658 рублей, из которых 842 000 рублей - как обеспеченных залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы требования министерства удовлетворены в размере 1 622 448 рублей 78 копеек.

В силу статей 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Давтян К.А. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на погашение ею как наследником залогодателя Саргсян Ф.Г. требования министерства к должнику в оставшейся сумме 8 675 210 рублей после возбуждения Ленинским районным судом г. Ижевска производства по иску министерства об обращении взыскания на заложенное имущество.

Делая вывод об удовлетворении заявления, суды первой и кассационной инстанций сослались на статью 48 Кодекса, статьи 348, 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что возможность прекратить обращение взыскания на предмет залога может быть использована в любое время до окончания реализации имущества.

Данное положение установлено в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника; собственнику заложенного имущества предоставляется возможность его сохранения для дальнейшего личного использования при условии исполнения обеспеченного залогом обязательства. Указанное право, предоставленное законом, носит безусловный характер, его реализация не ставится в зависимость от наличия принятого на основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации судебного акта.

Учитывая состоявшееся материальное правопреемство в конкретном обязательстве между должником и министерством, Давтян К.А. правомерно обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое обоснованно удовлетворено судом.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" Булдаковой Н.Н. (г. Ижевск) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев