Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2017 г. по делу N СИП-508/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку совпадение правообладателя противопоставленного товарного знака и лица, подавшего заявку на регистрацию сходного с ним обозначения, безусловно свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих регистрации испрашиваемого обозначения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2017 г. по делу N СИП-508/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей - Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1030202380450) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.05.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014724817.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Овчинников A.M. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-492/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.05.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014724817.

В обоснование заявления общество "Атлант" ссылается на то, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку являясь лицом, подавшим заявку N 2014724817, оно также одновременно является и правообладателем противопоставленного Роспатентом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 185721. Однако, по мнению общества "Атлант", Роспатент необоснованно не учел данное обстоятельство и отказал в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014724817, сославшись на то, что заявитель по указанной заявке и правообладатель противопоставленного товарного знака имеют разные адреса, сделав ошибочный вывод о том, что заявитель и правообладатель являются разными лицами.

Вместе с тем общество "Атлант" считает, что у Роспатента имелись достаточные сведения (в частности заявка, договор об отчуждении исключительного права на противопоставленный товарный знак и заявление о государственной регистрации перехода исключительного права на противопоставленный товарный знак содержали ОКПО, печать с ИНН, подпись директора заявителя Ибатуллина А.В.) для однозначного вывода о том, что заявитель по заявке N 2014724817 и правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 185721 являются одним и тем же юридическим лицом.

К тому же, заявитель отмечает, что возражение на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака содержало новый адрес заявителя и было принято заинтересованным лицом к рассмотрению; дополнительные доказательства принадлежности противопоставленного товарного знака заявителю заинтересованным лицом затребованы не были; принятое решение было направлено заявителю на его новый адрес.

Кроме того, от общества "Атлант" в суд через систему "Мой арбитр" 20.11.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отзыве на заявление Роспатент не согласился с доводами общества "Атлант", полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, отмечая, что при рассмотрении возражения Роспатент руководствуется сведениями, содержащимися в заявке на регистрацию товарного знака и Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; указание ИНН не позволяет сопоставить заявителя с правообладателем, поскольку ИНН отсутствует в названном реестре; новый адрес общества "Атлант" был указан в заявке в качестве адреса для переписки, по которому обоснованно направлялась корреспонденция обществу "Атлант"; в свою очередь, общество "Атлант" имело право внести соответствующие изменения в заявку, однако этого не сделало. В связи с этим Роспатент считает, что у него отсутствовали основания для снятия противопоставления товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 185721.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Общество "Атлант" извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети "Интернет" (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Роспатента и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 от общества "Атлант" в Роспатент поступила заявка N 2014724817 на регистрацию словесного товарного знака "ДЛЯ ДУШИ И ДУША" в отношении широкого перечня товаров 3, 10, 20, 21, 24, 26-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

По результатам проведенной экспертизы Роспатентом 04.04.2016 в регистрации товарного знака было оказано по мотиву его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду сходства до степени смешения с комбинированным товарным знакомпо свидетельству Российской Федерации N 185721, зарегистрированным в отношении однородных товаров и услуг.

В Роспатент 29.07.2016 поступило возражение общества "Атлант" на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014724817, мотивированное тем, что в отношении противопоставленного товарного знака заключен договор о передаче исключительного права на него обществу "Атлант".

По результатам рассмотрения названного возражения решением Роспатента от 30.05.2017 в его удовлетворении отказано, решение Роспатента от 04.04.2016 оставлено в силе.

Общество "Атлант", полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2014724817 на регистрацию обозначения "ДЛЯ ДУШИ И ДУША" (24.07.2014), правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2 и 14.4.3 Правил, пришел к выводу о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений. Проведя сопоставительный анализ товаров и услуг, для которых испрашивается правовая охрана заявленного на регистрацию обозначения и для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, Роспатент пришел к выводу об их однородности.

При этом отклоняя довод, приведенный обществом "Атлант" в возражении, и не принимая во внимание представленные в его подтверждение листы записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Роспатент отметил, что согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации правообладателем противопоставленного товарного знака является общество с ограниченной ответственностью "Атлант", ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, а заявителем по заявке N 2014724817 - общество с ограниченной ответственностью "Атлант", ул. Первых Строителей, 14, г. Агидель, Республика Башкортостан, 452920, и указал, что в своей деятельности обязан руководствоваться данными, указанными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество "Атлант", несмотря на указание Роспатентом в корреспонденции от 15.02.2017 и 23.03.2017 на выявленное несоответствие адресов и необходимость его устранения, не обратилось с заявлением о внесении соответствующих изменений в материалы заявки, Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация обозначения по заявке N 2014724817 в качестве товарного знака противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ и отказал в удовлетворении возражения общества "Атлант".

Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей не может согласиться с изложенным выводом Роспатента, поскольку полагает, что предусмотренное подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ основание, препятствующее регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2014724817, на момент рассмотрения Роспатентом возражения от 29.07.2016 отсутствовало, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

На основании пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

Как указано выше, единственным доводом общества "Атлант" в поданном в Роспатент возражении являлся довод о том, что права на противопоставленный товарный знак переданы заявителю по заявке N 2014724817, то есть обществу "Атлант".

Так из заявки N 2014724817 усматривается, что она подана 24.07.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (ул. Первых Строителей, дом 14, г. Агидель, Республика Башкортостан, 452920), подписана генеральным директором названного общества Ибатуллиным А.В., подпись скреплена печатью этого общества с указанием его реквизитов (ИНН 0253008554). Также в данной заявке указан адрес для переписки - ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450019, ООО "Атлант", Ибатуллину А.В.

Согласно представленному обществом "Атлант" в Роспатент листу записи ЕГРЮЛ, выданному налоговым органом 12.09.2014, в ЕГРЮЛ 05.01.2003 внесена запись об обществе "Атлант" (юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002): ОГРН 1030202380450; юридический адрес - ул. Первых Строителей, дом 14, г. Агидель, Республика Башкортостан, 452920.

Также обществом "Атлант" в Роспатент был представлен лист записи ЕГРЮЛ, выданный налоговым органом 14.09.2015, из которого следует, что 13.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества "Атлант" (ОГРН 1030202380450), юридическим адресом которого является: ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003.

В то же время, как установлено Роспатентом при рассмотрении возражения общества "Атлант", в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации правообладателем противопоставленного товарного знака указано общество с ограниченной ответственностью "Атлант", имеющее адрес: ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы, принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств (данные об обществе "Атлант", содержащиеся в материалах административного дела) суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявитель по заявке N 2014724817 и правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 185721 являются одним и тем же юридическим лицом.

При этом проанализировав изложенное, судебная коллегия полагает, что Роспатент имел возможность и необходимую информацию, позволяющую ему идентифицировать заявителя по спорной заявке как правообладателя противопоставленного товарного знака.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. В связи с этим, учитывая, что Роспатенту было письменно сообщено об указанных обстоятельствах до принятия им оспариваемого решения, Роспатент должен был принять необходимые меры для проверки указанного обстоятельства в целях обеспечения условия для полного и объективного рассмотрения возражения, в том числе при необходимости запросить дополнительные данные.

При установлении тождества заявителя по заявке N 2014724817 и правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 185721 решение Роспатента, вынесенное на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в любом случае подлежит отмене, поскольку в силу этого пункта не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков (знаков обслуживания) обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) других лиц.

Товарные знаки (знаки обслуживания), права на которые принадлежат лицу, подавшему заявку для регистрации обозначения в качестве товарного знака, на основании положений данной нормы (пункта 6 статьи 1483 ГК РФ) противопоставляться не могут.

Совпадение правообладателя противопоставленного товарного знака (знака обслуживания) и лица, подавшего заявку на регистрацию сходного с ним обозначения, безусловно свидетельствует об отсутствии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, препятствующих регистрации испрашиваемого обозначения, даже в случае если такое совпадение выявлено на стадии рассмотрения возражения или в ходе судебного разбирательства.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2016 по делу N СИП-427/2015 и от 02.11.2017 по делу N СИП-117/2017.

При этом, вопреки мнению Роспатента, тождество правообладателя противопоставленного товарного знака и лица, подавшего заявку на регистрацию сходного с ним обозначения, является фактом, который не зависит от своевременности или несвоевременности уведомления Роспатента об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки (пункт 1 статьи 1232 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Судебная коллегия полагает, что решение Роспатента, принятое с допущенными Роспатентом нарушениями затрагивает права заявителя, поскольку без достаточных к тому оснований лишает заявителя возможности зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение по заявке N 2014724817.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и о несоответствии его подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным, подлежит удовлетворению.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Учитывая, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом не были учтены изложенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым направить возражение заявителя на новое рассмотрение в Роспатент в целях проверки соответствия обозначения по заявке N 2014724817 требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Атлант" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.05.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014724817, как несоответствующее нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Атлант".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев