Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2018 г. N С01-90/2018 по делу N СИП-508/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку основания, препятствующие регистрации в качестве товарного знака спорного обозначения, на момент рассмотрения Роспатентом возражения отсутствовали

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2018 г. N С01-90/2018 по делу N СИП-508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2017 по делу N СИП-508/2017 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1030202380450) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.05.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014724817.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Овчинников А.М. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-492/41), Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-480/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.05.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014724817.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2017 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 30.05.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014724817, признано недействительным как не соответствующее нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Атлант".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Роспатент полагает, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению положения статей 51, 54 ГК РФ и не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 1232, пункт 3 статьи 1497 ГК РФ, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что Роспатент имел возможность и необходимую информацию, позволяющую ему идентифицировать юридическое лицо по заявке N 2014724817 как правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 185721.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции не учел, что законодательством не предусмотрена обязанность Роспатента самостоятельно выявлять сведения о заявителе, отличные от сведений, предоставленных самим заявителем и содержащихся в материалах заявки и Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а каких-либо изменений в сведения о заявителе по заявке N 2014724817 либо о правообладателе противопоставленного товарного знака в Роспатент не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Атлант" указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Роспатента поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество "Атлант", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2014 от общества "Атлант" в Роспатент поступила заявка N 2014724817 на регистрацию словесного товарного знака "ДЛЯ ДУШИ И ДУША" в отношении широкого перечня товаров 3, 10, 20, 21, 24, 26-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проведенной экспертизы Роспатентом 04.04.2016 в регистрации товарного знака было отказано по мотиву его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду сходства до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 185721, зарегистрированным в отношении однородных товаров и услуг.

В Роспатент 29.07.2016 поступило возражение общества "Атлант" на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014724817, мотивированное тем, что в отношении противопоставленного товарного знака заключен договор о передаче исключительного права на него подателю заявки - обществу "Атлант".

По результатам рассмотрения названного возражения решением Роспатента от 30.05.2017 в его удовлетворении было отказано, решение Роспатента от 04.04.2016 оставлено в силе.

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в подпункте 14.4.2 и пункте 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), пришел к выводу о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений. Проведя сопоставительный анализ товаров и услуг, для которых испрашивается правовая охрана заявленного на регистрацию обозначения и для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, Роспатент пришел к выводу об их однородности.

При этом отклоняя довод, приведенный обществом "Атлант" в возражении, и не принимая во внимание представленные в его подтверждение сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, Роспатент отметил, что согласно данным, содержащимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем противопоставленного товарного знака является общество с ограниченной ответственностью "Атлант", расположенное по ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, тогда как заявителем по заявке N 2014724817 - общество с ограниченной ответственностью "Атлант", с адресом: ул. Первых Строителей, 14, г. Агидель, Республика Башкортостан, 452920.

Роспатент указал, что в своей деятельности он обязан руководствоваться данными, указанными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и, учитывая, что общество "Атлант", несмотря на указание Роспатентом в корреспонденции от 15.02.2017 и от 23.03.2017 на выявленное несоответствие адресов и необходимость его устранения, не обратилось с заявлением о внесении соответствующих изменений в материалы заявки, Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация обозначения по заявке N 2014724817 в качестве товарного знака противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, и отказал в удовлетворении возражения общества "Атлант".

Общество "Атлант", полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение Роспатента недействительным, суд первой инстанции счел, что предусмотренное подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ основание, препятствующее регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2014724817, на момент рассмотрения Роспатентом возражения от 29.07.2016 отсутствовало.

Исследовав материалы дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 51 и пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что Роспатент имел возможность и необходимую информацию, позволяющую идентифицировать юридическое лицо - заявителя по заявке N 2014724817 как правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 185721.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ее подателем не оспариваются выводы суда о компетенции государственного органа на принятие спорного ненормативного правового акта и о законодательстве, применимом для оценки охраноспособности спорного товарного знака, которое включает четвертую часть ГК РФ и Правила N 32.

Также Роспатентом не ставятся под сомнение выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, в том числе представлении в его адрес документов, позволяющих прийти к выводу о том, что податель заявки N 2014724817 и правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 185721 - одно и то же юридическое лицо.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Как следует из текста кассационной жалобы, Роспатент считает не соответствующими требованиям законодательства, а именно пункту 1 статьи 1232 и пункту 3 статьи 1497 ГК РФ, действия общества "Атлант" по невнесению в заявку N 2014724817 о государственной регистрации обозначения сведений об изменении места нахождения заявителя. Роспатент полагает, что указанные нормы подлежали учету судом первой инстанции при принятии решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы товарные знаки (знаки обслуживания), права на которые принадлежат лицу, подавшему заявку для регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания), противопоставляться не могут.

Совпадение правообладателя противопоставленного товарного знака (знака обслуживания) и лица, подавшего заявку на регистрацию сходного с ним обозначения, безусловно свидетельствует об отсутствии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, препятствующих регистрации заявленного обозначения, даже в случае если такое совпадение выявлено на стадии рассмотрения возражения или в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что заявитель по заявке N 2014724817 и правообладатель противопоставленного товарного знака N 185721 - это одно и то же юридическое лицо, в связи с чем предусмотренное подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ основание, препятствующее регистрации в качестве товарного знака спорного обозначения в отношении товаров 3, 10, 20, 21, 24, 26-го и услуг 35-го классов МКТУ, на момент рассмотрения Роспатентом возражения общества "Атлант" отсутствовало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "Атлант", признав в данной части решение Роспатента недействительным как не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом судом учтено, что единственным доводом общества "Атлант" в поданном в Роспатент возражении являлся довод о том, что права на противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 185721 переданы заявителю по заявке N 2014724817 - обществу "Атлант".

Обществом "Атлант" в подтверждение указанных обстоятельств в Роспатент представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие внесение изменений в юридический адрес общества "Атлант", и позволяющие достоверно установить тождественность правообладателя противопоставленного товарного знака и подателя заявки N 2014724817.

Поскольку Роспатенту было письменно сообщено об указанных обстоятельствах до принятия им оспариваемого решения, он должен был принять необходимые меры для проверки указанного обстоятельства в целях обеспечения условия для полного и объективного рассмотрения возражения, в том числе при необходимости запросить дополнительные данные.

Доводы Роспатента о невнесении обществом "Атлант" соответствующих сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимаются, поскольку процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Невнесение подателем заявки сведений об изменении его местонахождения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в любом случае не изменяет установленный как Роспатентом, так и судом первой инстанции факт тождества заявителя по заявке N 2014724817 и правообладателя противопоставленного товарного знака и, как следствие, факт несоответствия решения Роспатента требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2017 по делу N СИП-117/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 300-ЭС17-23662 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правомерно при рассмотрении настоящего дела применил положения статей 51, 54 ГК РФ и обоснованно установил, что решение Роспатента от 30.05.2017 не соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Довод Роспатента об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Роспатент имел возможность и необходимую информацию, позволяющую ему идентифицировать юридическое лицо по заявке N 2014724817 как правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 185721, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Полномочиями для переоценки выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не обладает.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Из обжалуемого судебного акта следует, что доказательства, представленные в дело лицами, участвующими в деле, были оценены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Поскольку Роспатентом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения в административном порядке, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Атлант".

Ввиду того, что Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2017 по делу N СИП-508/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев