Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2017 г. N С01-915/2017 по делу N А39-6782/2016 Суд оставил без изменения принятые ранее решения, которыми частично удовлетворен иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, указав, что совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт его использования, в связи с чем реализация ответчиком товара с изображением спорных персонажей рассматривается как одно правонарушение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2017 г. N С01-915/2017 по делу N А39-6782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной А.Е.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Игнатьева О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Овалиной С.В.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2017 по делу N А39-6782/2016 (судья Качурин В.В.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Наумова Е.Н., Малькова Д.Г., Устинова Н.В.) по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Татьяне Сергеевне (р.п. Торбеево, Мордовия, ОГРНИП 308130821200012)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Скиба Д.А. (по доверенности от 11.04.2017 N 78/04).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Татьяне Сергеевне (далее - предпринимателю) о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 20 000 рублей компенсации, в остальной части исковых требований судами отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что снижение судом первой инстанции размера компенсации необоснованно, противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства о состязательности арбитражного процесса, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в его постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с запросами арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовую позицию лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, изложенных в них, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество на основании свидетельств Российской Федерации N 388156, N 388157 и N 385800 является правообладателем товарных знаков, включающих стилизованное словесное обозначение "Маша и Медведь", а также графические изображения персонажей "Маша" и "Медведь" аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь".

Кроме того, обществу на основании договора об отчуждении исключительного права на АВП от 08.06.2010 N 010601-МиМ, договора авторского заказа от 16.07.2008 N АД4/2008, трудового договора от 03.03.20008 N 6, служебного задания от 12.01.2009 N 3МиМ-С4 и авторского договора заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008 принадлежит исключительное право на использование персонажей мультипликационного произведения "Ловись, рыбка!".

Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2013 в магазине "Карусель", расположенном по адресу: п. Торбеево, ул. Интернациональная, истцом был зафиксирован факт предложения к продаже и реализации товара - кофты, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с вышеназванными товарными знаками истца, а также с изображениями персонажей из детского анимационного сериала "Маша и Медведь" (серия "Ловись, рыбка!").

Общество, ссылаясь на то, что своими действиями по реализации товара предприниматель нарушает его исключительные права на названные результаты интеллектуальной деятельности, обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества исключительных прав на спорные товарные знаки и на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" (серия "Ловись, рыбка!"), а также о том, что имеющиеся на товаре обозначения и изображения сходны до степени смешения с указанными товарными знаками, а изображения персонажей "Маша" и "Медведь" идентичны образам персонажей, входящих в состав названного анимационного сериала; как следствие, о доказанности факта реализации ответчиком товара с использованием спорных товарных знаков и персонажей аудиовизуального произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

При этом пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пунктом 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Право истца на товарные знаки, включающие, в том числе стилизованные изображения девочки и медведя, и исключительное право на аудиовизуальное произведение, рисунки персонажей которого были использованы ответчиком, нашли свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами, а доказательства легитимности ввода в гражданский оборот товара, на котором использованы товарные знаки истца и объекты авторского права, ответчиком суду не были представлены.

Вместе с тем статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и масштаб допущенного нарушения, отсутствие доказательств вероятных убытков истца, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично - в сумме 20 000 рублей, исходя из расчета по 5 000 рублей за каждое из нарушений исключительных прав на указанные товарные знаки, а также 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение.

При этом суд указал, что совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования произведения, в связи с чем реализация ответчиком товара с изображением персонажей сериала "Маша и Медведь" рассматривается как одно правонарушение.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия кассационной инстанции правовых оснований для переоценки названных выводов не усматривает.

Выводы судов соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции, а также соотносятся с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела.

Довод кассационной жалобы довод о том, что примененный судами методологический подход не соответствует правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебной коллегией также отклоняется.

Согласно постановлению от 13.12.2016 N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного ГК РФ.

При этом, как указано в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Таким образом, взысканный судом в рассматриваемом случае размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить ошибочность указания судами в мотивировочной части судебных актов на названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку из указанной правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что право суда при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного соответствующими законоположениями, наличествует исключительно при тех условиях, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Обжалуемые судебные акты не содержат оценки судами соответствующих доводов ответчика, а в материалах судебного дела соответствующих доказательств многократного превышения подлежащей выплате компенсации размера причиненных истцу убытков, а также тем обстоятельствам, что правонарушение не носило грубого характера и не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика не содержат.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что кассационная жалоба не содержит и указания на наличие в материалах дела не ставших предметом судебной оценки доказательств тому обстоятельству, что использование спорных объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носило грубый характер, а также подтверждающих, что ответчик и ранее совершал подобные правонарушения.

Вместе с тем из положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ следует, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пунктом 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неприменение закона, подлежащего применению, является неправильным применением норм материального права, то есть основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

В данном конкретном случае с учетом того обстоятельства, что методологический подход судов первой и апелляционной инстанций формально соответствует положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, указанная ошибка, допущенная судами, не повлекла за собой принятие неверного судебного акта, требующего вмешательства со стороны вышестоящей судебной инстанции в виде отмены или изменения его содержания.

При этом судебная коллегия учитывает, что правовая позиция высшей судебной инстанции, изложенная в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, подлежит применению при разрешении вопроса о снижении размера подлежащей взысканию компенсации ниже, чем это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В рассматриваемом деле такого снижения судами произведено не было.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с определенным судами размером компенсации и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Между тем несогласие заявителя кассационной жалобы со снижением судом первой инстанции взыскиваемой истцом компенсации в отсутствие доказательств многократного превышения размером компенсации причиненных правообладателю убытков, не может являться единственным основанием к отмене обжалуемого судебного акта при том, что суд установил справедливый размер компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов ответчика о необходимости снижения размера названной компенсации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправомерном возмещении судами судебных издержек, распределенных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном истолковании заявителем кассационной жалобы положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, именно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

По существу приведенные в кассационной жалобе иные доводы свидетельствуют не о допущенной судами первой инстанции и апелляционной инстанции ошибке, а о несогласии с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2017 по делу N А39-6782/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев