Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2017 г. N С01-921/2017 по делу N СИП-282/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, поскольку его вывод о несоответствии заявленного обозначения требованиям гражданского законодательства не может быть признан правомерным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2017 г. N С01-921/2017 по делу N СИП-282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2017 по делу N СИП-282/2017 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РД-Групп" (Строительный пер., д. 9, г. Электросталь, Московская обл., 144001, ОГРН 1097746505823) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 06.12.2016 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.09.2016 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2015720435 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РД-Групп" - Филиппова И.А. (по доверенности от 17.05.2017 N 1);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-497/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "РД-Групп" (далее - общество "РД-Групп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 06.12.2016 на решение Роспатента от 09.09.2016 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2015720435 в качестве товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2017 заявленные требования общества "РД-Групп" удовлетворены: решение Роспатента от 27.02.2017 признано недействительным как не соответствующее пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке N 2015720435 в качестве товарного знака в отношении товаров, указанных в этой заявке.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 11.08.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы Роспатент указывает, что вывод суда о том, что словесное обозначение "LUCCA" не противоречит пункту 1 статьи 1483 ГК РФ в связи с тем, что оно является названием малоизвестного географического объекта, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства, подтверждающие факт известности итальянского города Лукка российскому потребителю.

Кроме того, Роспатент полагает, что спорное обозначение воспринимается российским потребителем как название итальянского города и с учетом известности Италии как мирового центра производства таких товаров, как "одежда", "обувь", "изделия из кожи" и "сумки", может вызывать ассоциации с местом нахождения лица, производящего товары 18-го и 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). В связи с изложенным Роспатент настаивает на том, что спорное обозначение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент считает, что вывод суда об отсутствии возможности введения оспариваемым обозначением потребителей в заблуждение в отношении нахождения производителя товаров сделан при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а также с неправильным применением норм материального права.

По мнению Роспатента, известность итальянского города Лукка российскому потребителю свидетельствует о высокой вероятности того, что товары, маркированные обозначением "LUCCA", будут восприниматься потребителем как товары, произведенные в указанном итальянском городе, между тем местом нахождения заявителя является Российская Федерация.

Отзыв на кассационную жалобу общество "РД-Групп" не представило.

В судебном заседании представитель Роспатента доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить.

Представитель общества "РД-Групп" против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал, по основаниям, приведенных в возражениях, приобщенных к материалам дела, считал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "РД-Групп" 03.07.2015 обратилось в Роспатент с заявкой N 2015720435 на регистрацию словесного обозначения "LUCCA" в качестве товарного знака в отношении товаров 18-го "футляры (кожаные); футляры для ключей кожаные; обложки; кошельки и портмоне; изделия для документов (кожгалантерея); бумажники; бумажники для визитных карточек; сумки; портфели; органайзеры; папки для нот; чемоданы плоские для документов; ремни; рюкзаки коробки из кожи или картона; футляры для бутылок кожаные; ремни кожаные; мешки кожаные (конверты, обертки, сумки) для упаковки" и 25-го "банданы [платки]; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; береты; блузы; боа [горжетки]; боди [женское белье]; ботинки; ботинки лыжные; ботинки спортивные; бриджи; брюки; бутсы; бюстгальтеры; воротники съемные; воротники; пелерины [одежда]; вуали [одежда]; габардины [одежда]; галоши; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши [теплые носочно-чулочные изделия]; гетры; грации; джерси [одежда]; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; каблуки; кальсоны [одежда]; капюшоны [одежда]; кашне; козырьки для головных уборов; колготки; комбинации [белье нижнее]; комбинезоны [одежда]; комбинезоны для водных лыж; корсажи [женское белье]; корсеты [белье нижнее]; костюмы; костюмы купальные; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; куртки [одежда]; куртки из шерстяной материи [одежда]; куртки рыбацкие; легинсы [штаны]; ливреи; лифы; манто; маски для сна (одежда); меха [одежда]; накидки меховые; наушники [одежда]; носки; обувь пляжная; обувь спортивная; обувь; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда форменная; одежда; пальто; парки; пелерины; перчатки [одежда]; перчатки для лыжников; пижамы; плавки; пластроны; платки шейные; платочки для нагрудных карманов; платья; плащи непромокаемые; повязки для головы [одежда]; подвязки; полуботинки на шнурках; пончо; пояса [белье нижнее]; пояса [одежда]; пояса-кошельки [одежда]; пуловеры; рубашки; сабо [обувь]; сандалии; сандалии банные; сапоги; саронги; сарафаны; сари; свитера; союзки для обуви; стельки; тапочки банные; тоги; трикотаж [одежда]; трусы; туфли гимнастические; туфли комнатные; туфли; тюбетейки; тюрбаны; уборы головные; фартуки [одежда]; футболки; халаты; халаты купальные; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шали; шапки [головные уборы]; шапки бумажные [одежда]; шапочки для душа; шапочки купальные; шарфы; шляпы; шубы; эспадриллы; юбки; юбки нижние; юбки-шорты" классов МКТУ.

Решением Роспатента от 09.09.2016 в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака отказано в связи с несоответствием данного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 09.09.2016, общество "РД-Групп" 06.12.2016 обратилось в Роспатент с возражением.

Решением от 27.02.2017 Роспатент в удовлетворении названного возражения отказал. Оставляя в силе решение от 09.09.2016, Роспатент признал обоснованным отказ в регистрации обозначения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "РД-Групп", полагая, что решение Роспатента от 27.02.2017 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества "РД-Групп", поскольку противоречит положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд указал, что заявленное обозначение не способно ввести потребителя в заблуждение относительно места нахождения изготовителя товаров, поскольку наиболее вероятно будет восприниматься как фантазийное. Кроме того, само по себе географическое название "LUCCA" является малоизвестным для российского потребителя, в связи с чем ассоциаций относительно места производства товара также не возникнет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (03.07.2015) законодательство, применимое для оценки охраноспособности обозначения, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей 03.07.2015) не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В соответствии с подпунктом 2.3.2.3 Правил рассмотрения заявки к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей 03.07.2015) не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно подпункту 2.5.1 Правил рассмотрения заявки к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Согласно пункту 2.4 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), необходимо отличать те географические названия, которые могут восприниматься потребителем как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя товара, от тех, которые не могут так восприниматься. В связи с этим в процессе проверки соответствия заявленного на регистрацию обозначения, представляющего собой или включающего географическое название, требованиям, установленным законом, рекомендуется, в первую очередь, проанализировать, будет ли заявленное географическое название восприниматься потребителем как указание на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя в отношении товаров, указанных заявителем в перечне.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается Роспатентом, что регистрация обозначения "LUCCA" заявлена в отношении определенных товаров 18-го и 25-го класса МКТУ (обуви, одежды и изделий из кожи и др. ).

В оспариваемом решении Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение противоречит пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку может быть воспринято российскими потребителями как указание на место производства соответствующих товаров 18-го и 25-го классов МКТУ и место нахождения их изготовителя - город Лукка или провинция Лукка в Италии.

В подтверждение указанного довода Роспатентом были представлены словарно-справочные статьи, опубликованные в открытом доступе в телекоммуникационной сети Интернет, согласно которым Lucca (Лукка) - это город Центральной Италии в области Тоскана, административный центр провинции Lucca (Лукка), в котором проживает свыше 90 тысяч жителей, функционируют предприятия, в частности обувной и текстильной промышленности.

Из анализа содержания представленной информации также следует, что город Лукка является относительно небольшим городом, знаменитым прежде всего производством вин определенных марок. При этом город Лукка является лишь одним из пунктов, рекомендуемых к посещению на популярных туристических маршрутах, ориентированных на посещение Генуи, Пизы, Флоренции, Рима. Вместе с тем данные о количестве посещающих этот город российских туристов в материалы дела не представлены.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Роспатентом не представлено каких-либо доказательств того, что спорное обозначение "LUCCA" характеризует именно место производства изделий из кожи, обуви и других товаров 18-го и 25-го классов МКТУ.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что в представленных Роспатентом распечатках из сети Интернет отсутствуют какие-либо сведения о находящихся на территории города Лукка конкретных предприятиях обувной и текстильной промышленности, производимых ими товарах, известности этих производителей и/или товаров среди российских потребителей.

Более того, из представленных Роспатентом распечаток из сети Интернет усматривается, что город Лукка известен в первую очередь как город башен и церквей, полностью окруженный крепостной стеной, происходившими в нем в период существования Римской империи событиями, а также как место рождения композитора Джакомо Пуччини.

Наличие в данном городе бутиков известных производителей обуви и одежды не свидетельствует о месте нахождения изготовителя товаров, поскольку аналогичные бутики, помимо города Лукка, находятся во многих других городах Италии, в других странах мира, в том числе в России.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что обозначение "LUCCA" характеризует именно место производства товаров 18-го и 25-го классов МКТУ в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не может быть признано правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное обозначение воспринимается потребителями как название итальянского города и с учетом известности Италии как мирового центра производства таких товаров, как "одежда", "обувь", "изделия из кожи" и "сумки", может вызвать ассоциации с местом нахождения лица производящего указанные товары, в связи с чем не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что данный географический объект является малоизвестным для российского потребителя и не может вводить его в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Обозначение вводит в заблуждение относительно изготовителя и/или происхождения товара, если оно вызывает не соответствующие действительности ассоциации с иным изготовителем и/или местом происхождения, известным потребителям из предшествующего опыта.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций предусмотрено, что элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования. Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций" имеется в виду "Пунктом 3.1 Рекомендаций"

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Способность введения в заблуждение не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе географическое название Лукка является малоизвестным для российского потребителя, а какие-либо сведения об этом населенном пункте как месте нахождения производителей, преимущественно специализирующихся на изготовлении товаров 18-го и 25-го классов МКТУ, в представленных в материалы дела источниках отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что представленная Роспатентом информация о функционировании в городе Лукка предприятий различных видов промышленности не может считаться указывающей на нахождение в этом городе только изготовителей одежды и обуви, поскольку в данном городе могут находиться производители и других товаров (бумаги, станков, макарон), что при принятии соответствующей позиции Роспатента может служить основанием для отказа в регистрации обозначения "LUCCA" в качестве товарного знака и в отношении любого другого товара, который производится в указанном городе.

Кроме того, исходя из семантического значения, заявленного на регистрацию обозначения, наиболее вероятно, что оно будет восприниматься российским потребителем как фантазийное применительно к заявленным товарам 18-го и 25-го классов МКТУ и не сможет ввести потребителя в заблуждение относительно места нахождения изготовителя этих товаров.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также семантическое значение спорного обозначения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обозначение "LUCCA" неспособно ввести потребителя в заблуждение относительно места нахождения изготовителя этих товаров 18-го и 25-го классов МКТУ, поскольку будет восприниматься российским потребителем как фантазийное. Доказательств обратного Роспатентом не представлено, в связи с чем вывод Роспатента о несоответствии регистрации спорного обозначения подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя. Аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015.

Кроме того, судом также приняты во внимание представленные обществом "РД-Групп" доказательства (договоры, каталоги, фотографии, распечатки с интернет-сайта), подтверждающие, что оно является лицом, осуществляющим производство и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров 18-го класса МКТУ (женские сумки, аксессуары из кожи), маркированных обозначением "LUCCA".

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что совокупность перечисленных доказательств не может свидетельствовать о приобретении обозначением "LUCCA" различительной способности в результате его использования обществом "РД-Групп" до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака, однако может оказывать влияние на ассоциативные связи некоторых категорий потребителей, знакомых с такой продукцией и осведомленных, что ее производство осуществляется российским лицом, что, в свою очередь, также снижает возможность ассоциирования соответствующих товаров с местом нахождения производителя в малоизвестном итальянском городе Лукка.

Довод Роспатента о том, что обозначение "LUCCA" воспроизводит название одноименного итальянского города, в то время как заявителем по заявке N 2015720435 является российское юридическое лицо, не имеющее отношения к городу Лукка и Италии в целом, при том что в материалах дела имеются доказательства известности указанного города российскому потребителю, что сводится к наличию высокой степени вероятности того, что товары 18-го и 25-го классов МКТУ, маркированные обозначением "LUCCA" будут восприниматься потребителями как товары, произведенные в городе Лукка, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку носит предположительный характер, а надлежащих доказательств Роспатентом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение Роспатента от 27.02.2017 правомерно признано недействительным как не соответствующее пунктам 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено в пределах заявленного предмета и оснований заявленных требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Между тем переоценка судом кассационной инстанции выводов суда о фактических обстоятельствах недопустима в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2017 по делу N СИП-282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина