Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2017 г. N С01-937/2017 по делу N А43-34161/2016 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку представленные истцом в суд документы не содержат сведений, позволяющих суду прийти к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на конкретные товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2017 г. N С01-937/2017 по делу N А43-34161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Химичев В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Outfit7 Limited (5th Floor, 52-54 Gracechurch Street, London, UK, EC3V 0EH) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Большакова О.А., Бухтоярова Л.В., Наумова Е.Н.) по делу N А43-34161/2016 по заявлению Outfit7 Limited к индивидуальному предпринимателю Патриной Людмиле Васильевне (г. Арзамас Нижегородской области, ИНН 524300058950) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель Outfit7 Limited - Гатаулина Е.О. (по доверенности от 07.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Outfit7 Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Патриной Людмиле Васильевне (далее - предпринимателю) о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 60 000 рублей компенсации (по 10 000 рублей за каждое из нарушений исключительного права на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352, 1111353, 1150226, 1111340, 1111354 и за нарушение исключительных авторских прав на произведение "Tolking Tom").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу компании с предпринимателя взыскано 25 000 рублей компенсации, в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, просила обжалуемый судебный акт отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию компании с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах судебного дела сведений, позволяющих суду при рассмотрении настоящего спора прийти к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на конкретные товарные знаки, указанные им в исковых требованиях.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, на ее удовлетворении настаивал.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций компания является правообладателем исключительных прав на изобразительные товарные знаки по международным регистрациям N 1111352, N 1111353, 1111354, N 1111340, 1150226, правовая охрана которым предоставлена в отношении, в том числе товаров 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27-го и 28-го, услуг 41-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Кроме того, компания на основании свидетельства о регистрации от 01.09.2014 N R-092/2014, выданного агентством по охране авторских прав Словении, обладает исключительным авторским правом на фигурку кота - "Talking Tom".

Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2016 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: ул. Калинина, д. 2/2, Нижегородская область, г. Арзамас, магазин "Сказка" в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов установлен факт реализации и хранения с целью реализации контрафактной продукции изъяты 3 детских интерактивных игрушки (2 планшета, 1 телефон), маркированные названными товарными знаками.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт реализации и хранения с целью реализации ответчиком спорных товаров подтверждается актом покупки от 29.01.2016, товарным чеком от 29.01.2016, протоколом осмотра от 29.01.2016, протоколом изъятия вещей и документов от 29.01.2016, протоколом об административном правонарушении 52 БЖ N 835106/12 от 26.02.2016, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 по делу N А43-5167/2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции по настоящему делу и отказал в удовлетворении исковых требований заявленных компанией.

При этом разрешая вопрос о правомерности заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ в качестве объектов авторских прав в Российской Федерации охраняются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление названных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств в отношении их относимости, относимости и достаточности является компетенцией

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что ни в судебном акте по делу N А43-5167/2016, на который ссылается истец в обоснование своих требований и, в частности, как на подтверждение факта совершения правонарушения именно ответчиком, ни в акте покупки от 29.01.2016, товарном чеке от 29.01.2016, протоколе осмотра от 29.01.2016, протоколе изъятия вещей и документов от 29.01.2016, протоколе об административном правонарушении от 26.02.2016 52 БЖ N 835106/12 не содержатся сведения, позволяющие суду при рассмотрении настоящего спора прийти к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на конкретные товарные знаки, заявленные истцом в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что вещественные доказательства в деле отсутствуют, видеофиксация закупки не проводилась, в связи с чем суду невозможно установить ни количество незаконно воспроизведенных товарных знаков, ни какие именно товарные знаки были нелегально воспроизведены.

Между тем согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, которые имели существенное значение для настоящего дела, поскольку установить количество незаконно воспроизведенных товарных знаков, какие именно товарные знаки были незаконно использованы ответчиком, установить из материалов дела не представилось возможным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить, что они соответствуют разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".

Приведенный в кассационной жалобе довод о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего дела решения суда первой инстанции от 07.04.2016 по делу N А43-5167/2016 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебной коллегией отклоняются, поскольку из административных материалов, включая протокол об административном правонарушении от 26.02.2016, судебного акта, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, усматривается, что ответчик привлекался к административной ответственности за незаконное использование товарного знака "Кот Том" (без указания номера регистрации этого товарного знака), в то время как в рамках настоящего дела иск заявлен в защиту изобразительных товарных знаков, не имеющих словесных элементов, а также исключительных авторских прав на произведение "Tolking Tom" (говорящий кот).

Более того, лишь некоторые изобразительные обозначения, зарегистрированные в качестве товарных знаков по вышеуказанным международным регистрациям, могут быть идентифицированы как стилизованное изображение животных семейства кошачьих.

Таким образом, коллегия судей кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соглашается с выводами апелляционного суда о том, что в отсутствие в материалах данного дела спорного товара (товаров) или его изображения не представляется возможным установить факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на заявленные результаты интеллектуальной деятельности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что факт нарушения исключительных прав истца подтвержден фотографиями, изготовленными при составлении акта об уничтожении товара от 16.05.2016, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно уведомлению Арзамасской городской прокуратуры от 06.07.2017 N 448ж-17 уничтожение товара, изъятого у предпринимателя сотрудниками полиции, было произведено, однако сами фотографии этого товара отсутствуют.

Ссылка истца на полученное в рамках административного производства заключение эксперта от 18.02.2016 судебной коллегией отклоняется, поскольку в его рамках также исследовались товары, маркированные товарным знаком "Кот Том", а выводы эксперта содержат указание на наличие на спорной продукции словесных обозначений (Tolking Tom, Tolking Tom 2, Tolking Ginger, Tolking Angela, Tolking Ben).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фотографирование либо иной способ видеофиксации объектов исследования экспертов также не производились и их результаты к материалам судебного дела не приобщались.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны в основном правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А43-34161/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица - Outfit7 Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев