Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17721 по делу N А40-47484/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17721

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" и "Эсперанто" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 по делу N А40-47484/2016, установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" (далее - общество "Траст-Инвест") о взыскании 240 901 523 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, 3 346 512 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 42 122 635 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения; к обществу с ограниченной ответственностью "Эсперанто" (далее - общество "Эсперанто") о взыскании 45 354 765 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, 1 679 210 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 1 309 618 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.09.2016 удовлетворил иск в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017, изменил решение от 13.09.2016 и взыскал с общества "Траст-Инвест" 84 315 533 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за пользование помещениями, 1 171 279 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 14 742 922 руб. 29 коп. процентов; с общества "Эсперанто" - 15 874 167 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за пользование помещениями, 587 723 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 458 366 руб. 60 коп. процентов, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 20.04.2017 и от 08.08.2017 и оставить в силе решение от 13.09.2016.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества "Траст-Инвест" и "Эсперанто", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты принятые указанными судами и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Департамента, обществ "Траст-Инвест" и "Эсперанто" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А40-48485/2009, А40-19137/2016, установив, что ответчики в указанные периоды в коммерческих целях осуществляли фактическое пользование спорными помещениями и земельным участком, на котором оно расположено, находящимися в публичной собственности, без внесения соответствующей платы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и процентов в указанных в иске размерах.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 247, 425 ГК РФ, статьями 5 и 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", изменил решение суда первой инстанции, указав следующее: условиями инвестиционного контракта от 23.09.2003, заключенного Правительством Москвы и правопредшественником общества "Траст-Инвест" (инвестор), согласно которому инвестор обязался осуществить за собственный счет реконструкцию и реставрацию спорного здания, установлено соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта в следующих пропорциях: 35% общей площади в собственность города Москвы, 65% общей площади в собственность инвестора; решением по делу N А40-13485/2009 установлен факт завершения реставрационных работ; поскольку ответчики в спорные периоды в отсутствие согласия второго участника инвестиционного контракта осуществляли пользование всем указанным объектом в коммерческих целях с получением соответствующих доходов, они неосновательно обогатились за счет истца; размер неосновательного обогащения в данном случае следует определять пропорционально соотношению площади помещений, установленных для сторон контрактом и протоколом распределения площадей.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы, обществам с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" и "Эсперанто" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева