Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2017 г. N С01-565/2015 по делу N А75-3512/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Булгакова Д.А.,
судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича (Москва, ОГРНИП 311774617400112) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 о взыскании судебных расходов (судья Гавриш С.А.) по делу N А75-3512/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Аристова Е.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика Сервис Плюс" (ул. Ленина, д. 15, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628611, ОГРН 1058600598209), обществу с ограниченной ответственностью "Юкоз Медиа" (ул. Барклая, д. 6, стр. 5, Москва, 121087, ОГРН 1067746600382), обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193) о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича - Зеленская О.М. (по доверенности от 07.11.2017 N 5).
Суд по интеллектуальным правам установил:
индивидуальный предприниматель Бодров Сергей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Очкарик" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Оптика Сервис-Плюс" (далее - общество "Оптика Сервис Плюс") о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юкоз Медиа" (далее - общество "Юкоз Медиа").
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество "Юкоз Медиа" и общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс"); общество "Юкоз Медиа" исключено из состава третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано полностью.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2015 решение Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015 принято к рассмотрению уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил:
1. Запретить обществу "Оптика Сервис-Плюс" в дальнейшем нарушать исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 226985, 283478, 283479 при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, а именно:
запретить в дальнейшем использование обозначения "Очкарик", сходного до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 226985, 283478, 283479, в фирменном наименовании "общество с ограниченной ответственностью "Очкарик", на чеке, печати организации ответчика ОСП (Очкарик), бланке заказов, на торговых штампах и иных товаросопроводительных документах при оказании ответчиком ОСП (Очкарик) услуг, однородных услугам 35, 42 и 44-го классов МКТУ и товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;
запретить в дальнейшем использование обозначения "ОЧКАРИК", сходного до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 226985, 283478, 283479, на вывеске при оказании ответчиком ОСП (Очкарик) услуг, однородных услугам 35, 42 и 44-го классов МКТУ и товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;
запретить в дальнейшем использование обозначения "ochkarik", сходного до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 226985, 283478, 283479 при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44-го классов МКТУ и товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в составе доменного имени;
запретить в дальнейшем использование обозначений "ОЧКАРИК", "ОЧКАРИК-NV", при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44-го классов МКТУ и товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, на сайте "http://ochkarik-nv.narod.ru/";
2. Взыскать с общества "Оптика Сервис-Плюс" 2 494 116 рублей 24 копейки компенсации за множественное длительное нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 226985, 283478, 283479, осуществляемое путем использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в фирменном наименовании "Общество с ограниченной ответственностью "Очкарик", на чеке, печати организации, торговом штампе, бланках заказов в составе обозначения Салон-оптика "Очкарик" и вывеске;
3. Обязать общество "Юкоз Медиа" удалить доменное имя "ochkarik-nv.narod.ru" в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу;
4. Запретить обществу "Юкоз Медиа" в дальнейшем регистрировать доменные имена с обозначением "ochkarik", сходные до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 226985, 283478, N 283479 в отношении однородных товарным знакам услугам;
5. Взыскать солидарно с общества "Оптика Сервис-Плюс" и общества "Яндекс" 426 576 рублей 48 копеек компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 226985, 283478, 283479, осуществленное путем использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в доменном имени "ochkarik-nv.narod.ru" и на сайте "http://ochkarik-nv.narod.ru/", за период 24.11.2011 по 26.04.2013;
6. Взыскать солидарно с общества "Оптика Сервис-Плюс" и общества "Юкоз Медиа" 484 832 рублей 80 копеек компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 226985, 283478, 283479, осуществленное путем использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в доменном имени "ochkarik-nv.narod.ru" и на сайте "http://ochkarik-nv.narod.ru/", за период 27.04.2013 по 08.12.2014.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, исковые требования удовлетворены частично: обществу "Оптика Сервис-Плюс" запрещено в дальнейшем нарушать исключительные права предпринимателя на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 226985 от 05.11.2002, по свидетельству Российской Федерации N 283478 от 03.03.2005, по свидетельству Российской Федерации N 283479 от 03.03.2005 при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44-го классов МКТУ и товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, а именно:
запрещено в дальнейшем использование обозначения "Очкарик", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 226985, 283478, 283479, в фирменном наименовании ответчика, на чеке, печати ответчика, бланке заказов, на торговых штампах и иных товаросопроводительных документах при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35, 42 и 44-го классов МКТУ и товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;
запрещено в дальнейшем использование обозначения "ОЧКАРИК", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 226985, 283478, 283479, на вывеске при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35, 42 и 44-го классов МКТУ и товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;
запрещено в дальнейшем использование обозначения "ochkarik", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 226985, 283478, N 283479 при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44-го классов МКТУ и товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в составе доменного имени, на сайте "http://ochkarik-nv.narod.ru/".
Также названным решением с общества "Оптика Сервис-Плюс" в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 700 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 226985, 283478, 283479, осуществляемое путем использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в фирменном наименовании ответчика, на чеке, печати организации, торговом штампе, бланках заказов в составе обозначения "Салон-оптика "Очкарик" и вывеске, а также путем использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в доменном имени "ochkarik-nv.narod.ru" и на сайте "http://ochkarik-nv.narod.ru/".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с общества "Оптика Сервис-Плюс" в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 227 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 616 рублей 64 копеек.
Постановлением от 11.10.2016 Суда по интеллектуальным правам решение от 20.02.2016 и постановление от 06.06.2016 по делу N А75-3512/2016 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 в передаче кассационных жалоб предпринимателя и общества "Оптика Сервис Плюс" на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Общество "Юкоз Медиа" 06.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 170 430 рублей по договорам оказания консультационно-правовых услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В частности предприниматель считает, что услуги по получению правовых консультаций обществу "Юкоз Медиа" не могут быть отнесены к услугам, расходы на оплату которых были необходимы для реализации права на обращение в арбитражный суд.
По мнению истца, связь между понесенными судебными издержками и делом судами не установлена, поскольку такие услуги были направлены исключительно на обслуживание общества "Юкоз Медиа" по ведению его хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут быть взысканы в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков не поступили.
В судебном заседании 05.12.2017 представитель истца выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Просил обжалуемые судебные акты отменить, а кассационную жалобу удовлетворить.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества "Юкоз Медиа" судебных расходов в размере 170 430 рублей.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Из изложенного следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления N 1).
С учетом результата окончательного судебного акта по существу, в удовлетворении исковых требований предпринимателя к "Юкоз Медиа" отказано, что указывает на принятие судебного акта в пользу ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов. Следовательно, суды при удовлетворении заявления лица о взыскании судебных расходов с другой стороны должны исследовать представленные таким лицом в обоснование своего заявления документы и установить, что указанные документы однозначно свидетельствуют об оказании услуг, о несении судебных расходов и наличии связи этих расходов с конкретным делом, в рамках которого предъявлено требование о взыскании расходов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя Казаневича Ильи Леонидовича в материалы дела представлены: договор на оказание консультационно-правовых услуг от 20.08.2014, заключенный между обществом "Юкоз Медиа" (поручитель) и Казаневичем И.Л. (исполнитель), дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2015 к этому договору, договор на оказание консультационно-правовых услуг от 20.09.2015, заключенный между ООО "Юкоз Медиа" (поручитель) и Казаневичем И.Л. (исполнитель), дополнительные соглашения N 1 от 24.05.2016, N 3 от 09.09.2016 к этому договору, справки о доходах физического лица за 2006 год N 29 от 29.03.2017, за 2015 год N 28 от 29.03.2017, платежные поручения от 20.03.2015 N 182, от 14.04.2015 N 210, от 18.09.2015 N 558, от 30.05.2016 N 370, от 12.07.2016 N 508, от 22.09.2016 N 695, подтверждающие перечисление обществом "Юкоз Медиа" в УФК МФ РФ по г. Москве (для ИФНС России 30 по г. Москве) налога на доходы физических лиц за период с марта 2015 по сентябрь 2016 года в общей сумме 21 675 рублей, платежные поручения от 20.03.2015 N 183, от 20.03.2015 N 184, от 14.04.2015 N 209, от 14.04.2015 N 208, от 18.09.2015 N 557, от 30.05.2016 N 369, от 12.07.2016 N 507, от 22.09.2016 N 694, подтверждающие перечисление (оплату) обществу "Юкоз Медиа" консультационно-правовых услуг, оказанных Казаневичем И.Л. по вышеуказанным договорам, в общей сумме 149 055 рублей (т. 27 л. д. 16-41).
Материалами дела подтверждается факт участия представителя общества "Юкоз Медиа" (заявителя) Казаневича И.Л. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 03.09.2014, 10.11.2014, 16.12.2014, 13.11.2015, 11.12.2015, 14.01.2016, 16.02.2016 (т. 5 л. д. 107; т. 9 л. д. 54-55, 133-134; т. 15 л. д. 1, 133-134; т. 16 л. д. 89-80, 111-112; в суде апелляционной инстанции 26.03 - 02.04.2015, 31.05 - 02.06.2016 (т. 11 л. д. 129-130, 133-134; т. 18 л. д. 1-2, 118-119), в суде кассационной инстанции 11.10.2016 (т. 20 л. д. 84-96).
Кроме того, в материалах дела имеются подписанные представителем ответчика Казаневичем И.Л. на основании выданных ему обществом "Юкоз Медиа" доверенностей: ходатайство об обеспечении доказательств (т. 7 л. д. 137-139), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т. 7 л. д. 133-136; повторно т. 8 л. д. 3-7), письменные пояснения общества "Юкоз Медиа" по делу (т. 8 л. д. 3-5), отзыв на исковое заявление от 07.11.2015 (т. 14 л. д. 87-95), ходатайство об истребовании доказательств от 11.12.2015 (т. 16 л. д. 36-38), отзыв на апелляционную жалобу истца от 02.06.2016 (т. 18 л. д. 4-8).
На основании представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что судебные расходы, понесенные обществом "Юкоз Медиа", подтверждены ответчиком.
С учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, участия представителя ответчика Казаневича И.Л. в десяти судебных заседаниях, количества подготовленных документов, учитывая действующие в соответствующие периоды времени вышеуказанные расценки Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суды взыскали в пользу общества "Юкоз Медиа" 170 430 рублей, удовлетворив тем самым заявление ответчика в полном объеме.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции в отношении довода предпринимателя о том, что суды неправомерно взыскали денежные средства за услуги по получению правовых консультаций обществу "Юкоз Медиа", считает необходимым отметить следующее.
По мнению истца, наличие взаимосвязи оказанных консультативных услуг с рассмотрением настоящего дела отсутствует.
Однако, согласно пункту 1.1 договора на оказание консультационно-правовых услуг от 20.08.2014 поручитель обязуется оплатить консультационно-правовые услуги и представительские услуги именно по гражданскому делу N А75-3512/2014 по иску предпринимателя о прекращении нарушения права на товарные знаки и взыскании компенсации со сторон процесса, включая поручителя, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю эти услуги на условиях, установленных названным Договором.
При этом пунктом 2.1.1 названного договора предусмотрено, что исполнитель в рамках названного Договора консультирует поручителя и его представителей по вопросам, связанным с предметом спора.
Сторонами также оговорено, что исполнитель в рамках исполнения своих обязательств подготавливает иск (встречный иск), отзывы на иск, жалобы, заявления, ходатайства, информационные справки, по законодательству, иные документы правового характера, необходимые именно для достижения наиболее благоприятного результата для поручителя; принимает участие в судах при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, при необходимости, готовит апелляционную (кассационную) жалобу, либо возражения на нее, принимает участие в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Цена и порядок оплаты определены в разделе 4 указанного договора, а также в дополнительном соглашении N 1 от 01.04.2015.
Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден.
При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы предпринимателя, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что консультационно-правовые услуги, консультирование ответчика по вопросам, связанным именно с предметом настоящего спора, подготовка информационной справки по законодательству, подлежат возмещению по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договорами от 20.08.2014 и от 20.09.2015 предусмотрено оказание юридических услуг, связанных с инициированием истцом судебного спора по настоящему конкретному делу, что предполагает выполнение исполнителем различного рода действий, в том числе вышеперечисленных.
Суд по интеллектуальным правам соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены.
При этом доводы предпринимателя, приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А75-3512/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья |
Д.А. Булгаков |
Судья |
И.В. Лапшина |
Судья |
Н.Л. Рассомагина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2017 г. N С01-565/2015 по делу N А75-3512/2014
Текст постановления официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
11.12.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-565/2015
08.12.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-565/2015
27.11.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-565/2015
26.10.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-565/2015
16.10.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-565/2015
13.10.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-565/2015
02.10.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-565/2015
02.10.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-565/2015
26.09.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-565/2015
03.08.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6789/17
03.08.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8825/17
03.08.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8824/17
11.10.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-565/2015
22.09.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-565/2015
05.09.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-565/2015
30.08.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-565/2015
06.06.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4341/16
21.02.2016 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3512/14
03.08.2015 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-565/2015
18.06.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-565/2015
09.04.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1742/15
29.12.2014 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3512/14
19.11.2014 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3512/14