Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2017 г. N С01-1011/2017 по делу N А40-2659/2017 Жалоба на судебные акты об отказе в аннулировании регистрации домена оставлена без удовлетворения, поскольку заявленное требование носит абстрактный характер

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2017 г. N С01-1011/2017 по делу N А40-2659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Tissot AG (Chemin des Tourelles 17, CH-2400 Le Locle, Switzerland) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-2659/2017 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу (судьи Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В., Трубицын А.И.)

по исковому заявлению компании Tissot AG

к индивидуальному предпринимателю Куринову Сергею Сергеевичу (Москва, ОГРНИП 31465131544000442)

о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕГ.РУ" (пр-д Березовой рощи, д. 12, эт. 2, комн. 4, Москва, 125252, ОГРН 1067746613494).

В судебном заседании принял участие представитель компании Tissot AG Гербутов В.С. (по доверенности от 16.09.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Tissot AG (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куринову Сергею Сергеевичу (далее - предприниматель) о запрете использования товарного знака по международной регистрации N 532550 без согласия компании, в том числе путем ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации часов, маркированных обозначением "TISSOT" (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу) и в сети Интернет под доменным именем "tc-watch.ru"; об изъятии и уничтожении (прекращении) права администрирования доменного имени "tc-watch.ru" посредством аннулирования регистрации этого доменного имени; о запрете предпринимателю указывать Интернет-магазин "tc-watch.ru" в качестве официального поставщика компании, в том числе использовать поддельный сертификат о статусе магазина в качестве официального поставщика компании; о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей за незаконное использование товарного знака по международной регистрации N 532550.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕГ.РУ" (далее - регистратор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 исковые требований удовлетворены частично: предпринимателю запрещено использовать товарный знак по международной регистрации N 532550 без согласия компании, в том числе путем ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации часов, маркированных обозначением "TISSOT" (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу) и в сети Интернет под доменным именем "tc-watch.ru"; указывать Интернет-магазин "tc-watch.ru" в качестве официального поставщика компании, в том числе использовать поддельный сертификат о статусе магазина в качестве официального поставщика компании; также с предпринимателя взыскана компенсация в размере 300 000 рублей за незаконное использование товарного знака по международной регистрации N 532550 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования компании об аннулировании регистрации домена "tc-watch.ru" и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворить указанное требование.

Как утверждает компания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об абстрактности заявленного требования об аннулировании регистрации спорного домена имени, поскольку данное требование было заявлено непосредственно к предпринимателю.

При этом, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13 по делу N А40-55153/2011, полагает, что суду надлежало, исходя из доводов, изложенных в иске, установить действительную волю компании и, основываясь на ней, конкретизировать резолютивную часть обжалуемого решения.

Компания полагает, что для аннулирования регистрации спорного доменного имени достаточно самого факта незаконного размещения на сайте товарного знака компании.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное доменное имя в силу пункта 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит аннулированию (изъятию из оборота и уничтожению) как орудие, посредством которого осуществляется нарушение исключительного права компании на принадлежащий ей товарный знак.

Также компания не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле регистратора спорного доменного имени в качестве соответчика, поскольку, как указывает компания, оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве соответчика при отсутствии уклонений со стороны регистратора доменного имени от совершения предписанных ему судом действий, в том числе по аннулированию регистрации доменного имени, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное доменное имя используется ответчиком для размещения информации, содержащей незаконное воспроизведение спорного товарного знака истца, истец считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об аннулировании его регистрации.

Предприниматель и регистратор отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель и регистратор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем словесного товарного знака "TISSOT" по международной регистрации N 532550, зарегистрированного в отношении товаров 14-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении часов и часовых механизмов.

Предприниматель, в свою очередь, является администратором доменного имени "tc-watch.ru".

В обоснование заявленных исковых требований компания в материалы дела представила нотариальный протокол осмотра сайта http://tc-watch.ru от 21.12.2016, из которого следует, что предпринимателем на указанном сайте предлагаются к продаже и реализуется на территории Российской Федерации товары (часы), маркированные спорным товарным знаком компании. При этом на сайте http://tc-watch.ru размещены обозначения, тождественные либо сходные с товарным знаком компании, а также сведения, не соответствующие действительности, а именно: поддельный сертификат официального дилера часов "TISSOT" и информация о том, что Интернет-магазин предпринимателя является официальным дилером данных часов.

При этом компания согласия предпринимателю на использование товарного знака по международной регистрации N 532550, в том числе путем его размещения на сайте http://tc-watch.ru, не предоставляла.

Компания, полагая, что предприниматель незаконно использует ее товарный знак путем его размещения на сайте http://tc-watch.ru и осуществляет предложение к продаже товаров, маркированных товарным знаком компании посредством этого сайта, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности фактов принадлежности компании исключительного права на товарный знак и незаконного использования его ответчиком при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, в сети Интернет на сайте http://tc-watch.ru.

При этом суды также указали на отсутствие в материалах дела доказательств обладания ответчиком сертификатом о статусе Интернет-магазина http://tc-watch.ru в качестве официального дилера часов "TISSOT" и, как следствие, того, что ответчик является официальным дилером истца.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований компании о запрете ответчику использовать товарный знак по международной регистрации N 532550 без согласия истца, в том числе путем ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации часов, маркированных обозначением "TISSOT" (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу) и в сети Интернет под доменным именем "tc-watch.ru", указывать Интернет-магазин "tc-watch.ru" в качестве официального поставщика компании, в том числе использовать поддельный сертификат о статусе магазина в качестве официального поставщика истца.

Учитывая характер совершенного правонарушения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности совершенного правонарушения его последствиям, суды посчитали доказанной и обоснованной сумму компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака компании в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования компании об аннулировании регистрации доменного имени "tc-watch.ru", суд первой инстанции указал на абстрактность данного требования ввиду отсутствия указания на то, чье именно право администрирования этого доменного имени подлежит аннулированию.

При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, указал на отсутствие сходства между спорным товарным знаком и доменным именем "tc-watch.ru", в связи с чем посчитал, что сам факт регистрации этого доменного имени не нарушает исключительного права компании на товарный знак.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, пришли к правильному выводу о доказанности наличия у компании исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 532550 и нарушения этого права предпринимателем путем предложения к продаже и реализации часов "TISSOT" посредством Интернет-магазина, расположенного на сайте http://tc-watch.ru.

Данные выводы судов лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о запрете ответчику использовать на сайте http://tc-watch.ru товарный знак и о взыскании компенсации сторонами не обжалуется, судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется исходя из доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требования об аннулировании регистрации доменного имени "tc-watch.ru".

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом компании об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что заявленное требование об аннулировании регистрации спорного доменного имени носит абстрактный характер.

Действительно просительная часть искового заявления в части требования об аннулировании регистрации спорного доменного имени не содержит прямого указания на то, чье именно право администрирование просит аннулировать компания.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении в обоснование заявленного требования, обязан был установить действительную цель обращения компании в суд с заявленным требованием.

При этом из мотивировочной части решения суда первой инстанции, также как и постановления суда апелляционной инстанции, следует, что именно предприниматель является администратором спорного доменного имени и именно к нему предъявлены исковые требования о запрете использования товарного знака компании на сайте под этим доменным именем.

На основании изложенного суд первой инстанции был вправе, исходя из действительной цели обращения компании в суд с настоящим исковым заявлением, скорректировать заявленное требование. Данный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13 по делу N А40-55153/2011.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об абстрактности требования компании об аннулировании спорного доменного имени ввиду отсутствия указания в просительной части искового лица конкретного администратора этого доменного имени.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправомерного решения в части отказа в удовлетворении требования компании об аннулировании регистрации доменного имени, администратором которого является предприниматель.

Как отмечено в подпункте 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исключительному праву на использование товарного знака корреспондирует обязанность неопределенного круга третьих лиц по недопущению использования обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком правообладателя в отношении однородных товаров.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

При этом при рассмотрении доменных споров такое требование может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени, в том числе определенным образом (например, об обязании удалить и более не размещать информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте).

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе регистрация доменного имени исходя из целей такой регистрации.

Если нарушением исключительного права признана именно регистрация доменного имени, судом может быть удовлетворено требование об аннулировании такой регистрации.

Довод компании о том, что факт размещения на сайте под доменным именем tc-watch.ru изображений, сходных с товарным знаком компании, является основанием для его аннулирования, не может быть признан обоснованным, поскольку аннулирование доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев:

(i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца;

(ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени;

(iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Суды первой и апелляционной инстанций, сравнив обозначение, использованное в доменном имени tc-watch.ru, с товарным знаком по международной регистрации N 532550, пришли к выводу о том, что данные обозначения не сходны между собой до степени смешения, при этом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Иных обстоятельств, позволяющих аннулировать регистрацию спорного доменного имени, судами также не установлено.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, установив отсутствие сходства до степени смешения между обозначением, входящим в состав доменного имени tc-watch.ru, и товарным знаком по международной регистрации N 532550, пришли к правомерному выводу о недоказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права компании на принадлежащий ей товарный знак путем регистрации названного доменного имени, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования об аннулировании регистрации доменного имени, право администрирования которого принадлежит предпринимателю.

У Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для переоценки соответствующего вывода судов первой и апелляционной инстанции, который в достаточной степени мотивирован и соответствует нормам действующего гражданского законодательства и правоприменительной практике.

При этом защита исключительного права на товарный знак в рассматриваемом случае обеспечена путем установления судом запрета на использование товарного знака компании в сети Интернет на сайте под доменным именем "tc-watch.ru".

Довод компании о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле регистратора доменных имен в качестве соответчика при предъявлении требования об аннулировании регистрации доменного имени не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку необходимость в привлечении регистратора доменных имен в качестве соответчика и предъявление к нему соответствующего требования об аннулировании доменного имени возникает при условии его уклонения от действий по аннулировании регистрации доменного имени на основании судебного акта.

В настоящем случае данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку требование об аннулировании регистрации спорного доменного имени судами не удовлетворено ввиду недоказанности факта нарушения исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак регистрацией ответчиком спорного доменного имени.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, судебные акты в обжалуемой части являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-2659/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Tissot AG - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов