Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2017 г. N С01-966/2017 по делу N А08-8185/2016 Оставив в силе принятые ранее судебные акты об отказе в удовлетворении требования о защите исключительного права на товарный знак, суд исходил из недоказанности факта незаконного использования ответчиками спорного товарного знака в своей предпринимательской деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2017 г. N С01-966/2017 по делу N А08-8185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Рагузина П.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Богдановой А.М.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЗТОРГ" (ул. Руднева, д. 22/2, пом. 11Н, Санкт-Петербург, 194291, ОГРН 1117847525399) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 по делу N А08-8185/2016 (судья Коновалов А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по тому же делу (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЗТОРГ" к индивидуальному предпринимателю Нерубенко Евгению Викторовичу (г. Белгород, ОГРНИП 315312300004100), акционерному обществу "Ресторатор" (ул. Ленина, д. 108, г. Курск, 305004, ОГРН 1044637027500), индивидуальному предпринимателю Ярославкиной Веронике Николаевне (г. Курск, ОГРНИП 314463204800041), обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс" (пр. Дружбы, д. 9А, г. Курск, 305048, ОГРН 1024600943729) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РОЗТОРГ" - Седлецкая Л.В. (по доверенности от 05.10.2017);

от индивидуального предпринимателя Нерубенко Евгения Викторовича - Павлов Д.В. (по доверенности от 24.01.2017 N 31АБ1012061).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОЗТОРГ" (далее - общество "РОЗТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нерубенко Евгению Викторовичу (далее - ИП Нерубенко Е.В.) об обязании изъять из оборота и уничтожить за счет ИП Нерубенко Е.В. контрафактные товары, на которых размещен незаконно используемый товарный знак "ЦЕНОПАД" или сходное с ним до степени смешения обозначение, включая рекламные вывески, расположенные по адресам: 1) г. Курск, ул. Сумская, д. 44; 2) г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1; 3) г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 8; 4) г. Белгород, Народный бульвар, д. 76; о взыскании с ИП Нерубенко Е.В. 568 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "ЦЕНОПАД".

По ходатайству общества "РОЗТОРГ" в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу были привлечены акционерное общество "Ресторатор" (далее - общество "Ресторатор"), индивидуальный предприниматель Ярославкина Вероника Николаевна (далее - ИП Ярославкина В.Н.), общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" (далее - общество "Промресурс").

Также в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Белгородской области в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, согласно которому общество "РОЗТОРГ" просило:

обязать ИП Нерубенко Е.В. изъять из оборота и уничтожить за его счет рекламные вывески, на которых размещен незаконно используемый товарный знак "ЦЕНОПАД" или сходное с ним до степени смешения обозначение, расположенные по адресам:

- г. Курск, ул. Сумская, д. 44;

- г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1;

- г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 8;

- г. Белгород, Народный бульвар, д. 76;

взыскать с ИП Нерубенко Е.В. в пользу общества "РОЗТОРГ", компенсацию в размере 2 272 000 рублей;

взыскать с ИП Нерубенко Е.В. в пользу общества "РОЗТОРГ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 360 рублей;

обязать общество "Ресторатор" уничтожить за его счет рекламную вывеску, расположенную по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1, на которой размещен незаконно используемый товарный знак "ЦЕНОПАД" или сходное с ним до степени смешения обозначение;

обязать ИП Ярославкину В.Н. уничтожить за ее счет рекламную вывеску, расположенную по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 8, на которой размещен незаконно используемый товарный знак "ЦЕНОПАД" или сходное с ним до степени смешения обозначение;

обязать общество "Промресурс" уничтожить за его счет рекламную вывеску, расположенную по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Сумская, д. 44, на которой размещен незаконно используемый товарный знак "ЦЕНОПАД" или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 исковое заявление общества "РОЗТОРГ" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "РОЗТОРГ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "РОЗТОРГ" к ИП Нерубенко Е.В. о защите исключительного права на товарный знак и взыскании 2 272 000 рублей компенсации; в остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В обоснование кассационной жалобы общество "РОЗТОРГ" ссылается на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта нарушения названным ответчиком исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен настоящий иск.

Так, по мнению общества "РОЗТОРГ", им в материалы дела была представлена достаточная совокупность доказательств, которая однозначно свидетельствует о допущении ИП Нерубенко И.В. нарушения исключительного права на товарный знак, принадлежащий обществу "РОЗТОРГ", путем осуществления торговой деятельности с использованием магазинных вывесок "ЦЕНОПАД".

В частности, общество "РОЗТОРГ" указывало на акты, фото-таблицы, кассовые чеки, распечатки из Яндекс, содержание которых, как полагает общество, однозначно подтверждает факт использования ИП Нерубенко Е.В. обозначения "ЦЕНОПАД", а, следовательно, и факт допущенного нарушения.

Кроме того, общество "РОЗТОРГ" отметило, что им в ходе рассмотрения дела были представлены вступившие в законную силу судебные акты (решения судов первой инстанции) по делам N А35-6398/2016, N А08-6445/2015, которые также содержат установленные судами обстоятельства осуществления ИП Нерубенко Е.В. розничной торговли в магазине с названием "ЦЕНОПАД".

При таких обстоятельствах общество "РОЗТОРГ" считает, что им в ходе рассмотрения настоящего дела по существу был доказан факт нарушения принадлежащего ему исключительного права на товарный знак действиями указанного ответчика.

ИП Нерубенко Е.В. представил в суд отзыв на кассационную жалобу общества "РОЗТОРГ".

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание явились представитель общества "РОЗТОРГ" (в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области) и представитель ИП Нерубенко Е.В.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "РОЗТОРГ" является правообладателем товарного знака "ЦЕНОПАД" по свидетельству Российской Федерации N 322610, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (дата приоритета от 10.10.2005, дата регистрации от 15.03.2007) с продлением срока действия исключительного права до 10.10.2025.

Полагая, что действиями ИП Нерубенко Е.В., выразившимися в использовании без разрешения правообладателя на вывесках розничных магазинов обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком общества "РОЗТОРГ", нарушено исключительное право этого общества на товарный знак, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Иные ответчики были привлечены к участию в деле как собственники торговых комплексов, в которых находились магазины ИП Нерубенко Е.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1252, 1255, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), исходили из недоказанности факта нарушения исключительного права общества "РОЗТОРГ" действиями ответчиков.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ни одно из представленных обществом "РОЗТОРГ" доказательств, равно как и их совокупность, не подтверждает размещения вывесок или осуществления торговли под вывесками с обозначением "ЦЕНОПАД" кем-либо из ответчиков по всем указанным в исковом заявлении адресам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также материалы дела, судебная коллегия установила, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности обществу "РОЗТОРГ" исключительного права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Принадлежность обществу "РОЗТОРГ" исключительного права, в защиту которого предъявлен настоящий иск, не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то, что, помимо наличия исключительного права, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в рамках судебных дел такой категории, является факт незаконного использования ответчиком/ответчиками соответствующего исключительного права, в защиту которого предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что общество "РОЗТОРГ", предъявляя исковые требования, в обоснование иска ссылалось на использование спорных обозначений на рекламных вывесках, расположенных по следующим адресам: 1) г. Курск, ул. Сумская, д. 44; 2) г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1; 3) г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 8; 4) г. Белгород, Народный бульвар, д. 76.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были произведены исследование и оценка всех обстоятельств дела и находящихся в деле доказательств, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта использовании ответчиками спорного обозначения "ЦЕНОПАД".

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции были произведены исследование и оценка всех представленных обществом "РОЗТОРГ" доказательств, в том числе кассовых и товарных чеков, дизайн-проекта на размещение средств наружной рекламы и информации от 19.03.2015, фото-таблиц, а также решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2016 по делу N А08-6445/2015, решения Арбитражного суда Курской области от 28.10.2016 по делу N А35-6398/2016.

Кроме того, из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что названным судом были произведены повторные исследование и оценка вышеназванных доказательств, по результатам которых суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Отдельно суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на установленные судами обстоятельства в решении Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2016 по делу N А08-6445/2015 и решении Арбитражного суда Курской области от 28.10.2016 по делу N А35-6398/2016.

Так, из решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2016 по делу N А08-6445/2015 следует, что ИП Нерубенко Е.В. осуществил продажу товара в магазине "Парад одежды. Ценопад", расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п.г.т. Разумное, ул. Проспект Ленина, 14А.

Вместе с тем при заявлении исковых требований в настоящем деле общество "РОЗТОРГ" ссылалось на нарушение ИП Нерубенко Е.В. исключительного права на товарный знак путем размещения спорного обозначения на вывесках магазинов, расположенных по другим адресам, отличным от адреса магазина "Парад одежды. Ценопад" с адресом расположения: Белгородская область, Белгородский район, п.г.т. Разумное, ул. Проспект Ленина, 14А.

Аналогично в решении Арбитражного суда Курской области от 28.10.2016 по делу N А35-6398/2016 был установлен факт осуществления ИП Нерубенко Е.В. деятельности по реализации товаров в арендуемом помещении магазина по адресу, отличному от заявленных обществом "РОЗТОРГ" в иске (г. Курск, ул. Харьковская, д. 24).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела пришли к правильным выводам о том, что в рамках вышеназванных судебных дел судами не было установлено обстоятельств, которые могли бы иметь значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта незаконного использования спорного товарного знака действиями ответчиков являются правильными, тогда как доводы, сводящиеся к несогласию общества "РОЗТОРГ" с данной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств спора.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на правовую позицию, данную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия в рамках настоящего спора полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество "РОЗТОРГ" при заявлении к взысканию суммы компенсации в размере 2 272 000 рублей, расчет компенсации произвело, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака.

При этом двукратный размер стоимости права использования товарного знака определен истцом не из расчета стоимости действующей лицензии, а на основании отчета оценщика.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что у него отсутствовали на момент совершения вменяемого правонарушения и отсутствуют на настоящий момент действующие лицензионные договоры.

Между тем, в пункте 43.4 Постановления N 5/29 разъяснено, что, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Разъяснение, изложенное в пункте 43.4 Постановления N 5/29, направлено на то, чтобы установить общий критерий, применимый к оценке стоимости права использования товарного знака в тех случаях, когда правообладатель выбирает в качестве способа определения суммы компенсации двукратный размер стоимости соответствующего права, а именно - вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию.

Таким образом, даже при доказанности самого нарушения исключительных прав требование о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, подтвержденной лишь отчетом оценщика, не могло быть удовлетворено.

В свою очередь, суд по собственной инициативе не может изменять вид компенсации, предъявленной к взысканию.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу общества "РОЗТОРГ" в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 по делу N А08-8185/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЗТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина