Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2017 г. N С01-952/2017 по делу N А50-4048/2017 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А., судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Колчановой Ольги Александровны (г. Пермь, ОГРНИП 304590720100215) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 по делу N А50-4048/2017 (судья Кульбакова Е.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 304590720100215) к индивидуальному предпринимателю Колчановой Ольге Александровне,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью студия "Анимаккорд" (Мурманский пр-д, д. 22 А, Москва, 129075, ОГРН 1087746191917) и Кузовков Олег Геннадиевич (Москва).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колчановой Ольге Александровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в общем сумме 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157 и N 385800 и на произведения изобразительного искусства (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Анимаккорд" и Кузовков Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 129 рублей 50 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно с кассационной жалобой предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, обоснованное невозможностью подачи кассационной жалобы в установленный законом срок ввиду несвоевременности получения копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017.

В подтверждение данного обстоятельства предприниматель представил распечатку из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" с официального Интернет-сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (почтовый идентификатор N 6149913344407), а также копию конверта с почтовым идентификатором N 6149913344407, в котором была направлена копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу либо возражения против удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем опубликования на интернет-сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В связи с этим ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно оттиску штемпеля канцелярии Арбитражного суда Пермского края кассационная жалоба предпринимателя поступила в суд первой инстанции 26.09.2017. В Суд по интеллектуальным правам кассационная жалоба предпринимателя поступила 18.10.2017, вместе с жалобой предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2017 кассационная жалоба предпринимателя была оставлена без движения с целью уточнения сведений о дате и способе подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

В Суд по интеллектуальным правам 15.11.2017 от предпринимателя поступило заявление, к которому были приложены почтовая квитанция и сведения об отслеживании почтовых отправлений из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России". Согласно почтовой квитанции конверт с кассационной жалобой с приложенными документами был сдан на почту 21.09.2017.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2017 для выяснения причин пропуска процессуального срока на 19.12.2017 было назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 по делу N А50-4048/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017.

Кроме того, Судом по интеллектуальным правам в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд был направлен запрос от 15.11.2017, в котором Суд по интеллектуальным правам обязал представить сведения о направлении и вручении копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А50-4048/2017 предпринимателю в целях разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

По запросу Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд представил в материалы настоящего дела копию списка внутренних почтовых отправлений от 13.07.2017 N 22, согласно которому копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А50-4048/2017 была направлена предпринимателю 13.07.2017 по адресу: ул. Графтио, д. 12, кв. 7, г. Пермь (почтовый идентификатор N 61499113344407).

Также судом апелляционной инстанции была представлена распечатка из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" с официального Интернет-сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (почтовый идентификатор N 61499113344407), согласно которому предприниматель 31.07.2017 получил судебную корреспонденцию с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, и изучив материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 по делу N А50-4048/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу истек 11.09.2017.

Таким образом, кассационная жалоба предпринимателя от 21.09.2017 подана в срок, превышающий два месяца со дня вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законным установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В ходатайстве предприниматель ссылается на то, что у нее отсутствовала объективная возможность в установленный законом срок подать кассационную жалобу на решения судов по причине несвоевременного получения копии решения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, при этом предельный допустимый срок для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование не истек.

Суд, разрешая вопрос о надлежащем извещении предпринимателя, руководствуется частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе о его месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

При этом согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как отмечено в пункте 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из представленных предпринимателем и судом апелляционной инстанции документов следует, что суд апелляционной инстанции направил 13.07.2017 копию обжалуемого постановления в адрес предпринимателя, указанный в выписке из ЕГРИП и который совпадает с адресом, указанным в кассационной жалобе.

Следовательно, судом апелляционной инстанции соблюдена обязанность по своевременному направлению копии постановления, установленная частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 12.07.2017, то есть предприниматель мог с ним ознакомиться с указанной даты.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что именно предприниматель является заявителем апелляционной жалобы (том дела 1, листы дела - 122 - 126), а также факт участия представителя предпринимателя Казанцева В.В. (действующего по доверенности от 13.02.2014 серии 59 АА N 1135836) в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления (протокол судебного заседания от 10.07.2017, том дела 1, лист дела 151).

Предприниматель, извещенный надлежащим образом, также не был лишен возможности ознакомиться материалами дела, заявив соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо ознакомиться с текстом обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в сети Интернет.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель, извещенный надлежащим образом, знал о принятом обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, имел достаточное количество времени для подготовки и передачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

При этом иных доводов, обуславливающих невозможность подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или затруднительность совершения данных процессуальных действий по не зависящим от предпринимателя причинам, в ходатайстве предпринимателя не заявлено.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления от 25.12.2013 N 99).

Поскольку ходатайство предпринимателя рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании, то есть после принятия кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, оплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возращению предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 185, 274, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Колчановой Ольги Александровны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 по делу N А50-4048/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу отказать.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Колчановой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 по делу N А50-4048/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колчановой Ольге Александровне (г. Пермь, ОГРНИП 304590720100215) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 20.09.2017.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.А. Химичев