Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2017 г. по делу N СИП-466/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения и признании недействительным патента на промышленный образец, поскольку он не соответствует условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2017 г. по делу N СИП-466/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кейэндти Корпорация" (ул. Бойцова, д. 22, стр. 3, Москва, 107150, ОГРН 1047796913559) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.04.2017 об удовлетворении возражения и признании недействительным патента Российской Федерации N 91228 на промышленный образец "Коробка для чая".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ул. Сергея Макеева, д. 13, Москва, 123022, ОГРН 1027739039240).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кейэндти Корпорация" - Сафонов И.В. (по доверенности от 12.09.2017);

от Роспатента - Шеманин Я.А. (по доверенности N 01/32-480/41 от 19.06.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" - Лебедев А.Е. (по доверенности N 2197 от 01.10.2015, оригинал доверенности приобщен к материалам дела).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кейэндти Корпорация" (далее - общество "Кейэндти Корпорация") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.04.2017 об удовлетворении возражения и признании недействительным патента Российской Федерации N 91228 на промышленный образец "Коробка для чая".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее - общество "Юнилевер Русь").

В обоснование заявленных требований общество "Кейэндти Корпорация" указывает на отсутствие сходства промышленного образца по патенту Российской Федерации N 91228 с противопоставленным в оспариваемом решении Роспатента аналогом - промышленным образцом по патенту Российской Федерации N 38014.

Кроме того, общество полагает, что соответствие спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" было подтверждено представленным в материалы дела доказательствами, в связи с чем выводы об обратном, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

При этом заявитель указывает, что существенные отличительные признаки художественно-конструкторского решения промышленного образца по патенту Российской федерации N 91228 обусловлены творческим характером, не известны из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца. Также не известны решения внешнего вида изделия сходного назначения, что позволяет сделать вывод, что промышленный образец N 91228 соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором выразил несогласие с доводами, изложенными в заявлении, просил в его удовлетворении отказать.

В отзыве Роспатент отмечает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, оценка спорного промышленного образца на предмет его соответствия условию патентоспособности "оригинальность" проведена в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

По мнению Роспатента, существенные признаки спорного патента и противопоставленного ему патента по свидетельству Российской Федерации N 38014 совпадают. При этом особенности по исполнению формы по патентам на промышленные образцы N 38014 и N 91228 не являются достаточно выразительными, не выделяются на общем фоне, в связи с чем не относятся существенным признакам.

Общество "Юнилевер Русь" в своем отзыве также выразило несогласие с доводами, приведенными в заявлении, просило в его удовлетворении отказать.

По мнению общества "Юнилевер Русь", промышленный образец по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "оригинальность", поскольку его существенные признаки не обусловлены творческим характером особенностей изделия. Внешний вид запатентованного изделия сходен до степени смешения, в том числе с противопоставленным промышленным образцом по патенту Российской Федерации N 38014.

Кроме того, по мнению третьего лица, спорный промышленный образец также не соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку его внешний вид в объеме признаков, которые отражены в патенте, известен из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

В судебном заседании представитель общества "Кейэндти Корпорация" выступил по доводам, изложенным в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Юнилевер Русь" также выступили по доводам, изложенным в отзывах на заявление, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации на промышленный образец "Коробка для чая" выдан по заявке N 2012504033/49 с приоритетом от 20.11.2012 на имя общества "Кейэндти Корпорация" и действует со следующим перечнем существенных признаков:

- состав корпуса из двух композиционных элементов;

- выполнение корпуса коробки полым;

отличающаяся:

- выполнением коробки в виде двух одинаковых по форме разделенных вертикально элементов корпуса, выполненных заподлицо друг к другу;

- выполнением в форме матрешки, нижняя часть которой образует выпуклое тело, расширяющееся в полтора раза, по сравнению с диаметром верхней части, к центральной части и сужающееся до диаметра верхней части к основанию, а верхняя часть образует голову, выполненную одинакового диаметра с основанием;

- выполнением основания коробки плоским;

- наличием одноуровневой отбортовки на одном элементе в месте соединения двух элементов коробки".

В названном патентом документе приведены следующие изображения промышленного образца:

В Роспатент 18.08.2016 поступило возражение общества "Юнилевер Русь" против выдачи патента Российской Федерации N 91228 на промышленный образец, мотивированное несоответствие названного промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

В обоснование доводов возражения обществом "Юнилевер Русь" представлены следующие доказательства:

- патент Российской Федерации N 91228;

- книга "Русская матрешка", автор С.В. Горожанина, 2012;

- книга "Хампельман & матрёшка", 1999;

- книга "Матрешка. Русский сувенир", 1997;

- распечатка сайта http://darudar.Org/gift/l 199170/;

- письмо компании Lindt с каталогом;

- распечатки сайтов;

- документы о покупке коробки матрешки Lindt на ebay;

- патент Российской Федерации N 38014.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом было принято решение от 26.04.2017 о его удовлетворении и признании патента Российской Федерации N 91228 на промышленный образец недействительным полностью в связи с его несоответствием условию патентоспособности "оригинальность".

Не согласившись с названным решением Роспатента общество "Кейэндти Корпорация" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

При этом заявитель оспаривает решение Роспатента только в отношении вывода о несоответствии указанного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 20125040433, по которой выдан оспариваемый патент, правовая база включает ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 и зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.11.2008, регистрационный N 12748 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Согласно пункту 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Пунктом 3 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

В соответствии c пунктом 9.9.4.2 Регламента в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вид, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. Наиболее близкий к заявленному промышленному образцу по совокупности существенных признаков аналог указывается как ближайший аналог.

Согласно пункту 9.10.1 Регламента перечень существенных признаков промышленного образца рассматривается совместно с изображением изделия для определения объема правовой охраны промышленного образца. Признаки перечня предназначены для идентификации тех признаков внешнего вида изделия, представленного на изображениях, которые определяют объем правовой охраны (притязания заявителя).

Как следует из подпункта 2 пункта 9.10.2 Регламента, характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия.

Подпунктом 3 пункта 9.10.2 Регламента разъяснено, что не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Согласно подпункту 1 пункта 22.5.5 Регламента, при проверке оригинальности промышленного образца принимаются во внимание существенные признаки промышленного образца, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, нашедшие отражение на изображениях изделия.

В соответствии c подпунктом 2.3 пункта 22.5.5 Регламента существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия, в частности, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (ближайшего аналога - пункт 9.9.4.2 указанного Регламента) одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических и (или) эргономических особенностей, которые присущи проверяемому промышленному образцу.

Согласно подпункту 3.4.3 пункта 22.5.5 Регламента при проверке по подпункту 2.3 настоящего пункта в дополнение к выявленному ближайшему аналогу проводится поиск сведений о решениях, определяющих внешний вид изделий того же, однородного или иного назначения, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца.

В случае обнаружения таких сведений осуществляется сравнение эстетических и (или) эргономических особенностей проверяемого промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками проверяемого промышленного образца. Если в результате поиска в общедоступных сведениях не обнаружены сведения об отличительных существенных признаках или обнаруженные отличительные признаки не обуславливают совпадение эстетических и (или) эргономических особенностей проверяемого промышленного образца и противопоставленного в дополнению к ближайшему аналогу решения, может быть сделан вывод о соответствии промышленного образца условию оригинальности по основанию, приведенному в подпункте 2.3 настоящего пункта.

В соответствии c подпунктом 1 пункта 23.3 Регламента общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии c подпунктом 2 пункта 23.3 Регламента датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования.

Исходя из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая суть такого объекта патентного права, как промышленный образец, первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия.

Перечень существенных признаков необходимо оценивать исходя из того, как они проявляются на изображении изделия, то есть учитывая общее зрительное впечатление.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2016 по делу N СИП-440/2016.

В поданном в Роспатент возражении общества "Юнилевер Русь" была приведена информация о патенте Российской Федерации N 38014 на промышленный образец "ШКАТУЛКА" со следующими существенными признаками:

- выполнение объема в виде шкатулки с разъемом вдоль фигурки и плоской нижней половиной;

- цветографическое решение внутренних поверхностей (изображение русского пейзажа);

- оформление матрешки в виде девушки с косой в стилизованной одежде с растительным рисунком и безрукавке, отороченной мехом.

Проведя сравнительный анализ спорного промышленного образца с противопоставленными изделиями, Роспатент пришел к выводу о том, что существенные признаки промышленных образцов, нашедшие отражение на изображениях изделий по патентам Российской Федерации N 38014 и N 91228, совпадают.

Изделия выполнены в форме матрешки, нижняя часть которой образует выпуклое тело, расширяющееся приблизительно в полтора раза, по сравнению с диаметром верхней части, к центральной части и сужающееся до диаметра верхней части к основанию, а верхняя часть образует голову, выполненную одинакового диаметра с основанием. Также изделия по промышленным образцам могут быть разделены на половины по продольному сечению. Матрешки выполнены с одинаково закругленными боковыми поверхностями.

При этом Роспатент отметил, что выполнение с одинаковыми закругленными боковыми поверхностями (без каких-либо плоскостей) характерно для матрешек и известно с конца XIX века, то есть не является оригинальным.

Коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что указанные признаки являются существенными, поскольку являются зрительно активными, влияют на создание общего зрительного впечатления, являются общими для коробки чая по оспариваемому патенту на промышленный образец и шкатулки по противопоставленному патенту.

В данном случае суд полагает необходимым отметить, что форма изделия спорного патента воспроизводит традиционную форму русской матрешки, при этом способ ее открывания вдоль корпуса является известным, и не содержит признаков оригинальности.

Особенности по исполнению формы шкатулки и коробки для чая по патентам на промышленные образцы N 38014 и N 91228 не могут быть признаны достаточно выразительными, не выделяются на общем фоне.

Коллегия судей отмечает, что форма коробки по оспариваемому патенту не наделена оригинальными элементами (художественным оформлением), в связи с чем оценке подлежит непосредственно форма изделия, которая является легко узнаваемой вследствие широкой известности, что подтверждается сведениями из общедоступных источников, представленных в материалы дела.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что промышленный образец по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

Кроме того, как следует из материалов дела, в качестве названия и назначения промышленного образца по оспариваемому патенту указано "коробка для чая", тогда как в наиболее близком аналоге раскрывается "шкатулка".

Из анализа приведенных образцов усматривается, что внешний вид изделий по оспариваемому и противопоставленному патентам позволяет констатировать лишь то, что указанные предметы являются коробкой - упаковкой для некоего продукта.

Таким образом, коллегия судей отмечает, что вывод Роспатента о том, что спорный промышленный образец обеспечивает выполнение той же функции, что и коробка (шкатулка - небольшой закрывающийся ящик для мелких вещей, Толковый словарь С.И. Ожегова) является обоснованным, а указание на чай не является существенным и принципиальным для назначения коробки в целом.

Также судебная коллегия считает, что Роспатент обоснованно не принял довод заявителя о том, что сравниваемые промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 38014 и N 91228 имеют существенные различия, поскольку, как полагает заявитель, задняя часть, невидимая на изображении, сторона изделия по патенту Российской Федерации N 38014 является плоской, между тем как спорный промышленный образец имеет круглое сечение.

Роспатент верно указал, что наличие плоской нижней половины (а именно основания матрешки согласно изображению изделия сравниваемых патентов) не говорит о существенном отличии оспариваемого патента, поскольку оба признака (выполнение нижней стороны плоской) являются необходимой составляющей изделий, поскольку обеспечивают устойчивое положение коробки для чая или шкатулки на поверхности, на которой изделия расположены.

При этом как верно указал Роспатент, данная особенность не является существенным отличительным признаком, однако является необходимым составляющим изделий, поскольку обеспечивает устойчивое положение коробки чая или шкатулки на поверхности, на которой изделия расположены. Таким образом, указанные признаки можно отнести к ограничениям возможностей дизайнера при разработке внешнего вида таких изделий.

Принимая во внимание изложенное, установив совокупность обстоятельств по делу, суд соглашается с выводом Роспатента о том, что особенности по исполнению формы шкатулки и коробки для чая по патентам на промышленные образцы N 38014 и N 91228, хотя и просматриваются, но не являются достаточно выразительными, так как не выделяются на общем фоне.

Таким образом, промышленный образец по оспариваемому патенту не отличается по зрительному впечатлению, производимому внешним видом патента Российской Федерации N 38014, поскольку приведенные признаки не индивидуализируют изделие и, как следствие, не обуславливают творческий характер особенностей изделия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что промышленный образец по патенту Российской Федерации N 91228 не соответствует условию патентоспособности "оригинальность" и его регистрация противоречит требованиям пункта 2 стать 1352 ГК РФ.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Роспатентом представлены убедительные и исчерпывающие доказательства в обоснование заявленной правовой позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом была предоставлена лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема дополнительных доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции.

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, убедительных и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Кейэндти Корпорация" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина