Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2017 г. N С01-861/2017 по делу N СИП-406/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не доказано использование им спорного товарного знака в отношении товаров, для которых он зарегистрирован

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2017 г. N С01-861/2017 по делу N СИП-406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живая вода" (пос. Красная Байдарка, д. 46, г. Кострома, 156026, ОГРН 1024400530110) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2017 по делу N СИП-406/2017 (судьи Силаев Р.В., Рогожин С.П., Снегур А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Напитки из Черноголовки-АКВАЛАЙФ" (ул. 23 км, г. Черноголовка, Московская обл., 142432, ОГРН 1125031003866) к обществу с ограниченной ответственностью "Живая вода" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 294268 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Напитки из Черноголовки-АКВАЛАЙФ" - Бердников А.И. (по доверенности от 10.07.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Живая вода" - Тишин П.Ю. (по доверенности от 29.09.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Напитки из Черноголовки-АКВАЛАЙФ" (далее - общество "НиЧ-АКВАЛАЙФ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Живая вода" (далее - общество "Живая вода") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 294268 в отношении товаров "минеральные и газированные воды" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 294268 в отношении всех указанных в регистрации товаров 32-го класса МКТУ.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Живая вода", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы общество "Живая вода" указывает, что судом не были выяснены обстоятельства, касающиеся фактического использования им товарного знака на протяжении последних трех лет.

Кроме того, по мнению общества "Живая вода", в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не привел ни одного мотива, по которому отверг все представленные обществом "Живая вода" доказательства в подтверждение факта использования спорного товарного знака на протяжении указанного периода.

При этом заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий истца на последующее использование в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением в качестве средства индивидуализации правовой охраны последнего, в связи с чем сделал неверный вывод о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, доводы истца о намерении реализации товара, маркированного спорным товарным знаком, не нашли своего подтверждения, представленные доказательства не являются достаточными. В частности, общество "Живая вода" считает, что общество "НиЧ-АКВАЛАЙФ" не представило доказательств осуществления каких-либо подготовительных действий для добычи и розлива минеральной воды, о наличии у него технических условий, разработанной скважины, проведения испытаний и анализа воды, при этом ссылка общества "НиЧ-АКВАЛАЙФ" на договор на производство, хранение и поставку минеральной воды носит декларативный характер.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

Общество "Живая вода" указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене вследствие непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Властелин Воды" и общества с ограниченной ответственностью "Мир воды".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Живая вода" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, решение суда просил отменить.

Представитель общества "НиЧ-АКВАЛАЙФ" против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство, в котором сообщил, что его правовая позиция по настоящему делу изменений не претерпела, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 294268 (дата приоритета - 01.04.2004) был зарегистрирован 19.08.2005 на имя общества "Живая вода" в отношении товаров 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака, а также полагая, что правообладатель не использует его в отношении товаров "минеральные и газированные воды" 32-го класса МКТУ, общество "НиЧ-АКВАЛАЙФ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 1484 и 1486 ГК РФ, признал общество "НиЧ-АКВАЛАЙФ" заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1484, 1486 ГК РФ, исходил из недоказанности использования обществом "Живая вода" в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 294268 в отношении названных товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав представителей обществ "НиЧ-АКВАЛЙФ" и "Живая вода", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

В пункте 42 Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта неиспользования спорного товарного знака обществом "Живая вода" в течение трех лет до подачи обществом "НиЧ-АКВАЛАЙФ" искового заявления в суд первой инстанции.

При этом на общество "НиЧ-АКВАЛАЙФ" возлагается обязанность доказывания своей заинтересованности в подаче соответствующих требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое названное лицо намерено использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как установлено судом первой инстанции, общество "НиЧ-АКВАЛАЙФ" является аффилированным с компанией холдинга. "Напитки из Черноголовки", являющегося одним из крупнейших производителей безалкогольной продукции на территории Российской Федерации. В подтверждение этого обстоятельства общество "НиЧ-АКВАЛАЙФ" представило обобщенные сведения о производственной деятельности указанной компании, выпускаемой продукции, наградах и дипломах.

При этом в качестве доказательств осуществления подготовительных мероприятий с целью производства и ввода в гражданский оборот питьевой воды под обозначением "Вода для жизни", обществом "НиЧ-АКВАЛАЙФ" представлены: дизайн этикетки; договор подряда от 21.04.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Уральский источник"; декларация соответствия ЕАЭС N RU Д-RU.АГ61.В.15335 от 07.04.2017 на воду питьевую газированную и негазированную артезианскую первой категории "Вода для жизни"; технические условия ТУ 0131-001-01527910-2016 "Вода питьевая "Вода для жизни". Расфасованная в емкости", зарегистрированные Росстандартом 30.03.2016 за номером 002297; заявку N 2016717137 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесными элементами "AQUA LIFE" и "ВОДА ДЛЯ ЖИЗНИ" в отношении товаров "минеральные и газированные воды, воды, столовые воды" 32-го класса МКТУ и уведомление Роспатента от 28.04.2017 о противопоставлении указанной заявке общества "НиЧ-АКВАЛАЙФ" спорного товарного знака общества "Живая вода".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства подтверждают реальное намерение общества "НиЧ-АКВАЛАЙФ" использовать обозначение "ВОДА для ЖИЗНИ" для маркировки товаров "минеральные и газированные воды, воды, столовые воды" и совершение им необходимых приготовительных действий к такому использованию. Кроме того, однородность товаров общества "НиЧ-АКВАЛЙФ" "минеральные и газированные воды, воды, столовые воды" с товарами "минеральные и газированные воды", для которых зарегистрирован спорный товарный знак, обществом "Живая вода" не оспаривается.

При этом содержащийся в кассационной жалобе довод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих намерение общества "НиЧ-АКВАЛАЙФ" ввести в гражданский оборот товары под спорным наименованием, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судом первой инстанции на основании правильного применения норм материального права с учетом правовых подходов, выработанных высшей судебной инстанцией, установлена заинтересованность общества "НиЧ-АКВАЛАЙФ" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров "минеральные и газированные воды" 32-го класса МКТУ.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств при определении заинтересованности истца в досрочном прекращении спорного товарного знака относится к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правомерно признал общество "НиЧ-АКВАЛАЙФ" лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, и у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки данного вывода.

Довод общества "Живая вода" о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел доказательства общества "Живая вода" об использовании им спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 294268 в отношении товаров "минеральные и газированные воды", также подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам в силу следующего.

В пункте 38 Обзора судебной практики разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики, для сохранения правовой охраны товарный знак должен использоваться для тех товаров и услуг, для которых он непосредственно зарегистрирован, а не для однородных с ними.

Таким образом, на ответчика возложена процессуальная обязанность доказать использование товарного знака в отношении каждой товарной позиции, в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак и испрашивается досрочное прекращение его правовой охраны.

В подтверждение использования спорного товарного знака в отношении товаров "минеральные и газированные воды" обществом "Живая вода" в материалы дела представлены следующие документы: рекламный буклет, образцы этикеток; лицензия на пользование недрами от 30.05.2002 серии КОС N 53055 вид ВЭ; свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.11.2010 44-АБ N 439150, от 30.12.2004 44-АА N 276433; выкопировки из технических условий; свидетельство от 28.01.2013 N RU.44.КЦ.01.006.Е.000001.01.13 о государственной регистрации продукции - воды питьевой артезианской высшей категории "Вода жизни", расфасованной в емкости, кондиционированной по йоду и фтору; сертификат соответствия от 03.06.2017 N 1342272 воды питьевой артезианской высшей категории, кондиционированной по фтору и йоду "Вода жизни", расфасованной в емкости; декларацию от 10.02.2015 ТС N RU Д-RU.РА01.В.10308 о соответствии воды питьевой артезианской высшей категории, кондиционированной по фтору и йоду "Вода жизни", расфасованной в емкости, техническому регламенту Таможенного Союза; протокол о результатах испытания воды питьевой "Вода жизни" артезианской бутилированной высшей категории качества от 04.04.2013 N 01406/05; протоколы лабораторных исследований воды бутилированной питьевой высшей категории "Вода жизни"; товарно-транспортные накладные, платежные поручения, календари за 2014 и 2016 годы с обозначениями "Water of Life Вода жизни" и "Вода жизни" и др.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование спорного товарного знака в отношении товаров "минеральные и газированные воды", для которых товарный знак зарегистрирован, обществом "Живая вода" не доказано.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для целей сохранения правовой охраны спорного товарного знака доказательственное значение имеют лишь те документы, которые подтверждают использование товарного знака в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ при непосредственном введении товара в гражданский оборот.

МКТУ предназначена для классификации товаров и услуг в первую очередь с точки зрения потребителей и как международный акт может оперировать обобщенными категориями. При этом МКТУ как международная классификация может не иметь точного соответствия товарных позиций с точки зрения национального законодательства.

Суд первой инстанции должен сам на основе имеющихся в материалах дела доказательств оценить, к какой позиции из числа поименованных в МКТУ следовало отнести конкретный товар (услугу).

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 по делу N СИП-207/2016, от 18.07.2016 по делу N СИП-605/2015 и от 14.09.2017 по делу N СИП-165/2016.

С учетом этого суд первой инстанции устанавливал, к какой товарной позиции относить товар общества "Живая вода".

Как установил суд первой инстанции, представленные обществом "Живая вода" документы не подтверждают использование им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 294268 в отношении товара "минеральные и газированные воды", поскольку эти документы имеют отношение к товару "воды [напитки]" и/или "воды столовые", маркированные спорным обозначением. Правовая же охрана спорному товарному знаку предоставлена в отношении рубрик "вода газированная" и "вода минеральная".

Более того, судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества "Живая вода" в судебном заседании подтвердил, что представленные им документы, за исключением копии 1-й страницы технических условий ТУ 0131-005-50104437-2012 "Вода питьевая артезианская высшей категории кондиционированная по фтору и йоду "Вода жизни", расфасованная в емкости" не содержат упоминания о товаре "вода газированная". Доказательств введения в оборот воды газированной под спорным обозначением обществом "Живая вода" не представлено.

Аналогичные ответы и пояснения были даны представителем общества "Живая вода" и в отношении товара "воды минеральные". При этом доказательств того, что производимый обществом "Живая вода" товар является природной минеральной водой либо вода прошла последующую минерализацию на производстве общества "Живая вода", в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 54316-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.04.2011 N 55-ст, смесь природной минеральной воды с питьевой водой или с искусственно минерализованной водой, а равно и питьевая вода или искусственно минерализованная вода, не является минеральной водой по смыслу указанного ГОСТа. Согласно разделу 21 ("Требования к минеральным водам") Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", к минеральным водам относят природные воды, оказывающие на организм человека лечебное действие, обусловленное основным ионно-солевым и газовым составом, повышенным содержанием биологически активных компонентов и специфическими свойствами (радиоактивность, температура, реакция среды) (пункт 2.1 данного раздела). К минеральным питьевым водам относят воды с минерализацией не менее 1 или при меньшей минерализации, содержащие биологически активные компоненты в количестве не ниже бальнеологических норм, принятых для питьевых минеральных вод (пункт 2.2 данного раздела).

Между тем, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в представленных обществом "Живая вода" документах, сведения о степени минерализации производимой им воды, а равно о природном характере такой минерализации, отсутствуют.

Напротив, из выкопировки из технических условий общества "Живая вода", а также сертификата соответствия продукции усматривается, что спорный товар общества "Живая вода" соответствует пункту 4.22 ГОСТ Р 51074-2003 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", ГОСТ 2761-84 "Источники централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения. Гигиенические, технические требования и правила выбора" и СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые не регламентируют требования к минеральной воде. А из пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.1116-02 следует, что указанные санитарные правила не распространяются на минеральные воды.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также то, что согласно МКТУ в 8-й и 11-й редакциях, действовавших соответственно на дату приоритета спорного товарного знака и на момент рассмотрения настоящего спора, товары "вода газированная", "вода минеральная", "воды [напитки]" и "воды столовые" являлись самостоятельными рубриками 32-го класса МКТУ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт использования обществом "Живая вода" спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды".

Довод заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании представленных по делу доказательств, подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе обоснование их принятия или отклонения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене вследствие непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Властелин Воды" и общества с ограниченной ответственностью "Мир воды", является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение либо сделаны выводы о каких-либо правах и обязанностях обществ с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Властелин Воды" и "Мир воды" по отношению к рассматриваемому предмету спора либо одной из сторон.

Обстоятельства, которые могли бы являться основанием для привлечения указанных обществ к участию в деле, заявителем кассационной жалобы не приведены и президиумом Суда по интеллектуальным правам не усматриваются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность представления доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака в суде первой инстанции, также не принимается судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем уважительных причин невозможности представления надлежащих доказательств использования спорного товарного знака, обществом "Живая вода" не приведено, дополнительные доказательства, приобщенные им к кассационной жалобе, подлежат возврату.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам указывает, что при подаче кассационной жалобы обществом "Живая вода" было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2017.

В целях возмещения истцу возможных убытков при приостановлении исполнения судебного акта, общество "Живая вода" предоставило обеспечение путем внесения на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам денежных средств в размере 9 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.10.2017.

Факт поступления указанных денежных средств на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам подтверждается соответствующей записью в журнале учета денежных средств, поступающих на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Вместе с тем вопрос о возврате с депозитного счета суда денежных средств обществу "Живая вода" судом разрешен не был ввиду отсутствия соответствующих реквизитов счета для перечисления денежных средств, подлежащих возврату.

От общества "Живая вода" 07.12.2017 в суд поступило заявление о возврате средств, перечисленных на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам, представлены соответствующие реквизиты.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанций по данному делу оснований для сохранения на депозитном счете Суда по интеллектуальным правам 9 000 рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 09.10.2017, не имеется, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату заявителю.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2017 по делу N СИП-406/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живая вода" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Живая вода" с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам денежные средства в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей, внесенных в качестве встречного обеспечения по чеку-ордеру от 09.10.2017 по реквизитам, указанным в заявлении о приостановлении исполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина