Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2017 г. по делу N СИП-406/2017 Суд досрочно прекратил правовую охрану спорного товарного знака, поскольку ответчиком не доказано его использование в исковой период в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2017 г. по делу N СИП-406/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2017 г. N С01-861/2017 по делу N СИП-406/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Рогожина С.П., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Напитки из Черноголовки-АКВАЛАЙФ" (ул. 23 км, г. Черноголовка, Московская область, 142432, ОГРН 1125031003866) к обществу с ограниченной ответственностью "Живая вода" (пос. Красная Байдарка, д. 46, г. Кострома, 156026, ОГРН 1024400530110) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 294268 вследствие его не использования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Г-59, ГСП-5, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бердников А.И. (по доверенности от 10.07.2017);

от ответчика - Канева К.В. (по доверенности от 27.07.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Напитки из Черноголовки-АКВАЛАЙФ" (далее - общество "НИЧ-АКВАЛАЙФ") обратилось с исковым заявлением в Суд по интеллектуальным правам к обществу с ограниченной ответственностью "Живая вода" (далее - общество "Живая вода") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ВОДА ЖИЗНИ WATER OF LIFE" по свидетельству Российской Федерации N 294268 в отношении товаров "минеральные и газированные воды" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания исковые требования оспорили, считая истца не заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. В частности, по мнению ответчика, заявителем не представлено доказательств того, что он намерен использовать на территории Российской Федерации спорное обозначение в отношении указанных выше товаров. Кроме того, настаивает на доказанности использования спорного товарного знака в отношении товаров, для которых он зарегистрирован, в спорный трехлетний период.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило 26.07.2017 отзыв на исковое заявление, в котором сообщило о своей незаинтересованности в исходе спора и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное обстоятельство в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Ответчик является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 294268 (дата регистрации - 19.08.2005, дата приоритета - 01.04.2004, срок действия регистрации - до 01.04.2024), которому предоставлена правовая охрана в отношении товаров "минеральные и газированные воды" 32-го класса МКТУ.

Истец, полагая, что ответчик не использует спорный товарный знак в отношении товаров "минеральные и газированные воды" 32-го класса МКТУ, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении указанных рубрик.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, выслушав в судебном заседании их представителей, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Таким образом, заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование заявленных требований общество "НИЧ-АКВАЛАЙФ" указало, что является одной из аффилированных компаний холдинга "Напитки из Черноголовки", являющегося одним из крупнейших производителей безалкогольной продукции на территории Российской Федерации, в подтверждение чего представило обобщенные сведения о своей производственной деятельности, выпускаемой продукции, наградах и дипломах (том 1, листы дела 33-47).

Как указывает истец, он осуществил подготовительные мероприятия с целью производства и ввода в гражданский оборот питьевой воды под обозначением "Вода для жизни", в подтверждение чего представил дизайн этикетки (том 1, лист дела 48); договор подряда от 21.04.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Уральский источник" (том 1, листы дела 95-100); декларацию соответствия ЕАЭС N RU Д-RU.АГ61.В.15335 от 07.04.2017 на воду питьевую газированную и негазированную артезианскую первой категории "Вода для жизни" (том 1, лист дела 94); технические условия ТУ 0131-001-01527910-2016 "Вода питьевая "Вода для жизни". Расфасованная в емкости", зарегистрированные Росстандартом 30.03.2016 за номером 002297 (том 1, листы дела 101-125); заявку N 2016717132 на регистрацию комбинированного товарного знака "" в отношении товаров "минеральные и газированные воды, воды, столовые воды" 32-го класса МКТУ и уведомление Роспатента от 28.04.2017 о противопоставлении указанной заявке истца спорного товарного знака ответчика (том 1, листы дела 50, 51).

Указанные доказательства подтверждают реальное намерение истца использовать обозначение "ВОДА для ЖИЗНИ" для маркировки товаров "минеральные и газированные воды, воды, столовые воды" и совершение им необходимых приготовительных действ к такому использованию.

Идентичность либо однородность товаров "минеральные и газированные воды, воды, столовые воды" с товарами "минеральные и газированные воды", для которых зарегистрирован спорный товарный знак носит очевидный характер. Также очевидным является близкое к тождеству сходство до степени смешения обозначений истца "ВОДА для ЖИЗНИ" со спорным товарным знаком ответчика "ВОДА ЖИЗНИ WATER OF LIFE" по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) критериям.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика об обратном, подтверждают заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров "минеральные и газированные воды" 32-го класса МКТУ.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 38 Обзора разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (11.07.2017) период времени, применительно к которому правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 11.07.2014 по 10.07.2017 включительно.

В подтверждение довода об использовании спорного товарного знака в исковой период в отношении товаров "минеральные и газированные воды" ответчик представил в материалы дела следующие документы: рекламный буклет (том 1, лист дела 126; том 2, лист дела 35), образцы этикеток (том 1, лист дела 127; том 2, лист дела 34); лицензию на пользование недрами от 30.05.2002 серии КОС N 53055 вид ВЭ (том 1, листы дела 139, 140); свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.11.2010 серии 44-АБ N 439150, от 30.12.2004 N 44-АА N 276433 (том дела 1, лист дела 141, 142); выкопировку (титульный лист и страницу 1) из технических условий ТУ 0131-005-50104437-2012 "Вода питьевая артезианская высшей категории кондиционированная по фтору и йоду "Вода жизни", расфасованная в емкости" (том 1, лист дела 143); свидетельство от 28.01.2013 N RU.44.КЦ.01.006.Е.000001.01.13 о государственной регистрации продукции - воды питьевой артезианской высшей категории "Вода жизни", расфасованной в емкости, кондиционированной по йоду и фтору (том 1, лист дела 144); сертификат соответствия от 03.06.2017 N 1342272 воды питьевой артезианской высшей категории, кондиционированной по фтору и йоду "Вода жизни", расфасованной в емкости (том 1, лист дела 145); декларацию от 10.02.2015 N RU Д-RU.РА01.В.10308 о соответствии воды питьевой артезианской высшей категории, кондиционированной по фтору и йоду "Вода жизни", расфасованной в емкости, техническому регламенту Таможенного Союза (том 1, лист дела 146); протокол о результатах испытания воды питьевой "Вода жизни" артезианской бутилированной высшей категории качества от 04.04.2013 N 01406/05 (том 1, лист дела 147); протоколы лабораторных исследований воды бутилированной питьевой высшей категории "Вода жизни" от 30.05.2013 N 2326, от 16.07.2013 N 4174, от 17.12.2014 N 12621, от 22.07.2015 N 6758 и N 6758а, от 11.08.2015 N 8448, от 14.08.2015 N 8542, N 8545, N 8546, от 25.01.2016 N 359 и N 360, от 05.12.2016 N 13378, от 04.05.2017 N 4601, (том 1, листы дела 148, 149; том 2, листы дела 2-25); фотоизображения воды бутилированной питьевой высшей категории "Вода жизни Water of Life" (том 2, листы дела 26-31, 33); выкопировка из рукописного непоименованного журнала учета за 18.01.2016-30.12.2016 (том 2, лист дела 32); товарные (товарно-транспортные) накладные от 07.05.2015 N 963, от 29.06.2015 N 1440 (том 2, лист дела 36-38); договор простого товарищества от 13.01.2014, с дополнительным соглашением от 18.07.2016 N 1 (том 2 листы дела 36-43); договоры поставки от 01.08.2014, от 26.02.2015 N 32/15 (том 2, листы дела 75-78); платежные поручения за период с 14.10.2015 по 14.09.2016 (том 2 листы дела 79-83); накладные (расходные) за период с 03.03.2014 по 27.07.2017 (том 2 листы дела 84-98); скриншоты с сайта http://www.ivan-kupala.ru за 08.08.2017 (том 2, листы дела 99-107); распечатка сведений онлайн-сервиса whois Ru-center об администраторе доменного имени ivan-kupala.ru (том 2, лист дела 108); фотоизображения автотранспортных средств с нанесенной на них рекламой чистой природной питьевой воды "Aqua vitae вода Жизни" (том 2, лист дела 109); свидетельство о регистрации транспортного средства серии 4401 N 063825 (том 2, лист дела 110); диплом, благодарность и благодарственное письмо (том 2, листы дела 111-113); календари за 2014 и 2016 годы с обозначениями "Water of Life Вода жизни" и "Вода жизни" (том 2, листы дела 114-115).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав и оценив всю совокупность представленных ответчиком доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано использование спорного товарного знака в исковой период в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован.

Как указывалось выше, доказательственное значение для целей сохранения правовой охраны спорного товарного знака имеют лишь те документы, которые подтверждают использование товарного знака в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ при непосредственном введении товара в гражданский оборот.

К числу таковых могут быть отнесены входящие в период с 11.07.2014 по 10.07.2017 двусторонние накладные (расходные), подтверждающие поставку ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Властелин воды", с которым у ответчика заключен договор простого товарищества от 13.01.2014, воды питьевой "ВОДА ЖИЗНИ", а также диплом, благодарность и благодарственное письмо.

Фотоизображения продукции, образцы этикеток, рекламные материалы, календари либо не датированы, либо не имеют подтверждения доведения товаров и рекламных материалов до потребителя, в частности, отсутствуют доказательства предложения запечатленных товаров к продаже и их рекламы в спорный период.

Скриншоты с сайта http://www.ivan-kupala.ru датированы 08.08.2017, то есть не относимы к исковому периоды, как следствие, также не имеют доказательственного значения.

Непоименованный рукописный журнал учета содержит записи, включающие слова "Вода жизни", относимые к исковому периоду, однако указанные записи не подтверждают факт введения каких либо товаров непосредственно в гражданский оборот. По тем же причинам не имеют доказательственного значения протоколы испытаний и исследований, сертификаты и свидетельства о соответствии, технические условия и т.п.

Кроме того, представленные ответчиком документы имеют отношение к товару "воды [напитки]" и/или "воды столовые", маркированному спорным обозначением, включающим словесные элементы, выполненные буквами русского и латинского алфавитов, либо обозначением "ВОДА ЖИЗНИ". В то время как правовая охрана предоставлена спорному товарному знаку в отношении рубрик "вода газированная" и "вода минеральная".

Согласно МКТУ в 8-й и 11-й редакциях, действовавших соответственно на дату приоритета спорного товарного знака и на момент рассмотрения настоящего дела, товары "вода газированная", "вода минеральная", "воды [напитки]" и "воды столовые" являлись самостоятельными рубриками 32-го класса МКТУ.

Очевидно, что указанные товары являются однородными, однако согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 41 Обзора, для сохранения правовой охраны товарный знак должен использоваться для тех товаров и услуг, для которых он непосредственно зарегистрирован, а не для однородных с ними. Использование обозначения для маркировки иных товаров, отличных от тех, для которых он зарегистрирован, но которые входят в их состав в качестве ингредиентов и составляющих, по смыслу закона, также не может свидетельствовать об использовании товарного знака. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается.

Представитель ответчика подтвердил, что представленные им документы, за исключением копии 1-й страницы технических условий ТУ 0131-005-50104437-2012 "Вода питьевая артезианская высшей категории кондиционированная по фтору и йоду "Вода жизни", расфасованная в емкости" (приобщена к материалам дела в судебном заседании 06.09.2017) не содержат упоминания о товаре "вода газированная". Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика в судебных заседаниях 14.08.2017 и 06.09.2017 сообщил о неготовности представить доказательства введения в оборот воды газированной под спорным обозначением.

Вместе с тем упомянутые технические условия не подтверждают использование товарного знака в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ при непосредственном введении товара в гражданский оборот, как следствие, в отсутствие доказательств фактического производства, предложения к продаже, рекламы и реализации воды газированной под спорным обозначением в исковой период, сами по себе не подтверждают использование товарного знака ответчиком для товара "газированные воды".

Аналогичные ответы и пояснения были даны представителем ответчика и в отношении товара "воды минеральные". В то же время указанный представитель со ссылкой на вышеперечисленные доказательства обратил внимание суда на то, что производимая и реализуемая питьевая вода под спорным обозначением является кондиционируемой по йоду и фтору, что, по мнению ответчика, равноценно "минеральной воде".

Однако суд не может признать указанные доказательства достаточными для установления факта использования ответчиком спорного товарного знака для товара "минеральные воды", поскольку, исходя из информации, содержащейся в перечисленных выше доказательствах, ответчик производит питьевую артезианскую воду, сведения о минерализации которой в представленных документах отсутствуют. Доказательств того, что производимый ответчиком товар является природной минеральной водой, либо вода прошла последующую минерализацию на производстве ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 54316-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия", утвержденного приказом Росстандарта от 22.04.2011 N 55-ст, минеральные природные питьевые воды - подземные воды, добытые из водоносных горизонтов или водоносных комплексов, защищенных от антропогенного воздействия, сохраняющие естественный химический состав и относящиеся к пищевым продуктам, а при наличии повышенного содержания отдельных биологически активных компонентов (бора, брома, мышьяка, железа суммарного, йода, кремния, органических веществ, свободной двуокиси углерода) или повышенной минерализации - оказывающие лечебно-профилактическое действие. В то же время к природным минеральным водам не относят смеси: а) подземных вод из водоносных горизонтов с разными условиями формирования их гидрохимических типов; б) подземных вод разных гидрохимических типов; в) природной минеральной воды с питьевой водой или с искусственно минерализованной водой.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что смесь природной минеральной воды с питьевой водой или с искусственно минерализованной водой, а равно и питьевая вода или искусственно минерализованная вода, не являются минеральной водой по смыслу указанного ГОСТа.

Согласно разделу 21 ("Требования к минеральным водам") Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", к минеральным водам относят природные воды, оказывающие на организм человека лечебное действие, обусловленное основным ионно-солевым и газовым составом, повышенным содержанием биологически активных компонентов и специфическими свойствами (радиоактивность, температура, реакция среды) (пункт 2.1). К минеральным питьевым водам относят воды с минерализацией не менее 1 или при меньшей минерализации, содержащие биологически активные компоненты в количестве не ниже бальнеологических норм, принятых для питьевых минеральных вод (пункт 2.2).

В представленных ответчиком документах сведения о степени минерализации производимой им воды, а равно о природном характере такой минерализации отсутствуют. Представителю ответчика предлагалось представить в материалы дела ТУ 0131-005-50104437-2012 "Вода питьевая артезианская высшей категории кондиционированная по фтору и йоду "Вода жизни", расфасованная в емкости" в целях исследования указанного вопроса, однако ответчик ограничился представлением выкопировки в объеме двух страниц (титульный лист и страница 1), из которой не следует, что производимая на основании указанных технических условий питьевая вода является минеральной.

Непредставление полной копии указанного документа представитель ответчика в судебном заседании мотивировал наличием в нем сведений ограниченного распространения, а также длительным отпуском руководителя ответчика. Приведенное обоснование невозможности представления доказательства, которое суд на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагал представить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд оценивает критически, в том числе с учетом озвученного в судебном заседании 06.09.2017 представителем ответчика намерения представить данный документ позднее в случае отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседании (в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании судом было отказано протокольным определением от 06.09.2017).

Более того, из упомянутой выкопировки из технических условий ответчика, а также сертификата соответствия продукции (том 1, лист дела 145) усматривается, что спорный товар ответчика соответствует пункту 4.22 ГОСТ Р 51074-2003 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", ГОСТ 2761-84 "Источники централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения. Гигиенические, технические требования и правила выбора" и СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые (пункты) не регламентируют требования к минеральной воде. Напротив, из пункта 1.3 упомянутого СанПиН 2.1.4.1116-02 следует, что указанные санитарные правила не распространяются на минеральные воды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного требования общества "НИЧ-АКВАЛАЙФ" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 294268 в отношении всех указанных в регистрации товаров 32-го класса МКТУ подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Напитки из Черноголовки-АКВАЛАЙФ" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 294268 в отношении всех указанных в регистрации товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Живая вода" (пос. Красная Байдарка, д. 46, г. Кострома, 56026, ОГРН 1024400530110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Напитки из Черноголовки-АКВАЛАЙФ" (ул. 23 км, г. Черноголовка, Московская область, 142432, ОГРН 1125031003866) 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

С.П. Рогожин

А.А. Снегур