Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 300-ЭС18-2688 по делу N СИП-406/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 300-ЭС18-2688

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живая вода" на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 по делу N СИП-406/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Напитки из Черноголовки- АКВАЛАЙФ" (Московская обл., г. Черноголовка, далее - общество "НиЧ-АКВАЛАЙФ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Живая вода" (г. Кострома, далее - общество "Живая вода") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 294268 в отношении товаров "минеральные и газированные воды" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 294268 в отношении всех указанных в регистрации товаров 32-го класса МКТУ.

Общество "Живая вода" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Считая себя заинтересованным лицом и полагая, что спорный товарный знак по свидетельству N 294268 не используются правообладателем непрерывно в течение любых трех лет с даты его регистрации и до обращения с настоящим иском, общество "НиЧ-АКВАЛАЙФ" обратилось в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1483, 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что бремя доказывания заинтересованности относится на истца, а бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика, пришел к выводу о наличии надлежащих и достаточных доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды"; представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об использовании правообладателем надлежащим образом в спорный период товарного знака в отношении названной части товаров, для которых товарный знак зарегистрирован.

Устанавливая факт неиспользования ответчиком спорного товарного знака в отношении товаров "минеральные и газированные воды", суд первой инстанции учитывал пункт 3.1 ГОСТ Р 54316-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.04.2011 N 55-ст, а также ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 2761-84, пункт 1.3 СанПиН 2.1.4.1116-02, раздел 21 ("Требования к минеральным водам") Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и досрочно прекратил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 294268 в отношении всех указанных в регистрации товаров 32-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пунктах 38, 41, 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы с ограниченной ответственностью "Живая вода" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.