Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2017 г. N С01-1003/2017 по делу N А40-5830/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения, поскольку на момент использования ответчиком спорных фотографических произведений они стали общедоступными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2017 г. N С01-1003/2017 по делу N А40-5830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича (Москва, ОГРНИП 313774604600362) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-5830/2017 (судья Шудашова Я.Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Григорьев А.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича

к акционерному обществу "Первый Канал" (ул. Академика Королева, д. 19, Москва, 127000, ОГРН 1027700222330)

о защите исключительных прав на фотографические произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича - Пархачев И.А. (по доверенности от 15.08.2016 серии 77 АВ N 1138660);

от акционерного общества "Первый Канал" - Бобров А.В. (по доверенности от 21.12.2016 N 281).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Варламов Илья Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Первый Канал" (далее - общество) о взыскании компенсации в размере 360 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения, опубликованные в сети Интернет, и 180 000 рублей за незаконное использование фотографических произведений, в отношении которых была удалена информация об авторстве.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению предпринимателя, суды пришли к неправильному выводу о том, что в настоящем случае обществом соблюдены условия, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для свободного цитирования спорных фотографических произведений, поскольку при заимствовании обществом этих произведений им было только указано на сайт "varlamov.ru", но отсутствовали указания на автора произведений и источник их заимствования.

При этом предприниматель полагает, что одного лишь указания на сайт varlamov.ru недостаточно для того, чтобы целевая аудитория, ознакомившись со спорными произведениями, могла соотнести их именно с автором - предпринимателем.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что в настоящем случае использование ответчиком спорных фотографических произведений в своей телепередаче носило информационный характер, поскольку считает, что информационный характер должно носить заимствованное произведение, а не произведение, в котором оно использовалось.

Предприниматель обращает внимание на отсутствие обоснования необходимости использования именно 9 спорных фотографических произведений, автором которых он является, при том, что каждое из этих произведений является самостоятельным объектом авторского права и подлежит защите.

Истец также считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали во взыскании с ответчика компенсации за удаление либо изменение нанесенной на спорные произведения информации об их правообладателе, поскольку, по утверждению истца, демонстрация спорных фотографий путем их увеличения, повлекшая за собой то, что информация об их авторе не попадает в кадр, является одним из способов удаления данной информации.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является автором и обладателем исключительных авторских правах на 9 фотографических произведений, впервые размещенных в сети Интернет на сайте http://varlamov.ru/, на которых имеются указания на предпринимателя и место их опубликования.

Предпринимателю стало известно, что обществом в составе видеоролика, размещенного на сайте http://1tv.ru, принадлежащем обществу согласно справке открытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 19.03.2015 N 697-С, были использованы 9 фотографических произведений, автором которых является предприниматель ("Ни в одном городи России такого нет", "Несчастный утонул", "Жуткий Омск: дороги", "Рабочие закидывают этим ямы", "Сквер полностью переделывают", "Многие дороги вообще без асфальта", "Одна из улиц города недалеко от центра", "Жуткий Омск: прогулка по улицам", "Практически весь частный сектор стоит в таком состоянии"), что подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра сайта от 10.06.2016 N 50 АА 8443556.

Предприниматель, полагая, что общество без его согласия использовало в видеоролике, размещенном в сети Интернет, фотографические произведения, правообладателем которых он является, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что спорные фотографические произведения, ставшие общедоступными в связи с опубликованием истцом на своем Интернет-сайте статьи "Жуткий Омск", в которой использованы, в том числе спорные фотографии, были заимствованы при онлайн-трансляции прямой линии с Президентом Российской Федерации и в дальнейшем в телепередаче "Время покажет" в информационных целях. При этом суды указали на то, что при использовании этих фотографий имело место указание на "varlamov.ru", которое полно отражает фамилию автора этих фотографий и источник их заимствования.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца на спорные фотографические произведения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно изложенным в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления им соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

При этом в соответствии с нормами, изложенными в статьях 1229 и 1270 ГК РФ, использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что именно предприниматель является автором спорных фотографических произведений и ему принадлежат исключительные авторские права на них, а также факт размещения обществом данных произведений при онлайн трансляции прямой линии с Президентом Российской Федерации и в дальнейшем в телепередаче "Время покажет", что ответчиком не оспаривается.

Между тем согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

Изложенная норма права не ограничивается лишь свободным использованием статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, но и предусматривает свободное использование доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера.

Согласно изложенным выше нормам права произведение может относиться к областям науки, литературы и искусства независимо от его достоинства и назначения, а также от способа его выражения. То есть статья, иное текстовое произведение, фотография и так далее, являются способом выражения произведения.

Под характером же произведения понимается тематика этого произведения, в данном случае отражающая экономические, политические, социальные и религиозные вопросы.

Между тем из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех вышеназванных условий.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций и предпринимателем не оспаривается, спорные фотографические произведения стали общедоступными с 06.04.2016, то есть с момента размещения в сети Интернет на сайте предпринимателя (varlamov.ru) статьи "Жуткий Омск", содержащей 47 фотографических произведений, в том числе 9 спорных.

Таким образом, на момент использования ответчиком спорных фотографических произведений (14.04.2016 - онлайн трансляция прямой линии с Президентом Российской Федерации и в последующем ее трансляция в передаче "Время покажет"), данные произведения стали общедоступными.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что использование обществом спорных фотографических произведений (их цитирование) не носило информационный характер, поскольку, как верно указали суды, основными задачами проведенной обществом онлайн трансляции прямой линии с Президентом Российской Федерации и в дальнейшем телепередачи "Время покажет" являются: выявление актуальных проблем общества (аналитическая), обсуждение способов их разрешения (дискуссионная), а использование спорных фотографий в данном случае преследовало конкретную цель, связанную с информированием зрителей о наличии в городе Омск серьезной социальной проблемы с ремонтом дорог для дальнейшего обсуждения и поиска возможных вариантов ее решения.

Иными словами спорные фотографические произведения в данном случае представляли собой наглядное подтверждение данной проблемы (плохое состояние дорог в городе Омске), способное акцентировать внимание зрителей на ней и визуализировать эту проблему, что подтверждает вывод судов первой и апелляционной инстанций об информационном характере использования этих фотографических произведений ответчиком.

При этом использование именно 9 фотографий предпринимателя было правомерно признано судами допустимым объемом цитирования, поскольку отвечало цели информирования о существующей проблеме с дорогами в городе Омске.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом предпринимателя о том, что при использовании спорных фотографических произведений обществом не было указано на имя их автора и источник заимствования, поскольку, как верно было установлено судами и следует из материалов дела, при трансляции спорных фотографических произведений в рамках онлайн трансляции прямой линии с Президентом Российской Федерации и в дальнейшем в телепередаче "Время покажет" в левом верхнем углу имелось указание на Интернет-сайт "varlamov.ru".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае ссылка на Интернет-сайт "varlamov.ru" является достаточной для доведения до телезрителей сведений об авторе этих произведений и источнике их заимствования, так как законодательно не закреплены критерии, регламентирующие размещение при цитировании произведения имени его автора и источника, откуда оно было заимствовано.

При этом указание на Интернет-сайт "varlamov.ru" воспринимается одновременно как источник заимствования спорных фотографий, так и указание на самого автора, поскольку совпадает с его фамилией - Варламов.

Более того в представленной в материалы дела информации об истце (т.д. 1, л.д. 120) указано, что истец является автором блога в "Живом Журнале", ставшего первым именным блогом на этой площадке - varlamov.ru. Данное обстоятельство, вопреки доводу предпринимателя, подтверждает то, что указание на Интернет-сайт "varlamov.ru" при трансляции спорных фотографий обществом, ассоциируется у телезрителя именно с предпринимателем и источником, в котором они были опубликованы ввиду их широкой известности, в связи с чем обоснованно было признано судами надлежащим способом обозначения автора спорных произведений и источника их заимствования.

Утверждение предпринимателя о том, что демонстрация обществом спорных фотографий путем их увеличения, из-за чего в кадре при трансляции передач общества отсутствовали сведения об авторском праве предпринимателя на них, является способом удаления таких сведений, не может быть признано обоснованным, так как на размещенных фотографиях имелось указание на автора этих произведений и источник их заимствования ("varlamov.ru") в верхнем левом углу каждой из использованной обществом фотографии, что правомерно признано судами достаточным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что ответчиком на законных основаниях были использованы фотографические произведения, автором которых является истец, путем их цитирования в объеме допустимом и оправданном целями онлайн-трансляции прямой линии с Президентом Российской Федерации и телепередачи "Время покажет", в связи с чем правомерно сочли требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые в достаточной степени мотивированы, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-5830/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.А. Химичев