Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2017 г. N С01-999/2017 по делу N СИП-310/2017 Суд оставил без изменения принятое по делу решение об отказе в признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку доказательств того, что спорное обозначение является ложным и способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида услуг, представлено не было

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2017 г. N С01-999/2017 по делу N СИП-310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Тарасова Н.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (ул. Гнесиных, д. 10/1, офис 202, г. Новосибирск, 630055, ОГРН 1125476023298) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2017 по делу N СИП-310/2017 (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.05.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 470657.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капуста" (ул. Школьная, д. 86, г. Вятские Поляны, Вятскополянский р-н, Кировская обл., 612960, ОГРН 1114307000092).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" - Бурмистров Д.Б. (по доверенности от 28.04.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-480/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (далее - общество "Русинтерфинанс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.05.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 21.12.2016 против предоставления правовой охраны словесному знаку обслуживания "КАПУСТА" по свидетельству Российской Федерации N 470657.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капуста" (далее - общество "Капуста").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2017 заявление общества "Русинтерфинанс" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Русинтерфинанс", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение от 25.09.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы общество "Русинтерфинанс" указывает на то, что словесный элемент "КАПУСТА" не является фантазийным, а имеет в русском языке несколько исторических семантических значений, которые стали широко известны до даты приоритета оспариваемого знака обслуживания.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что оспариваемый знак обслуживания не содержит в своем составе каких-либо дополнительных словесных и (или) изобразительных элементов, увеличивающих различительную способность знака обслуживания.

Общество "Русинтерфинанс" обращает внимание на то, что правообладателем оспариваемого знака обслуживания при рассмотрении возражения не было представлено ни одного доказательства в пользу предоставления правовой охраны этому знаку.

В подтверждение своих доводов об отсутствии у словесного обозначения "КАПУСТА" различительной способности применительно к услугам 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), об отсутствии у потребителей ассоциации с определенным лицом, о наличии у словесного обозначения "КАПУСТА" просторечного значения, связанного с деньгами и финансами, среди потребителей услуг страхования, финансовых услуг, кредитно-денежных операция и операций с недвижимостью на дату приоритета спорного знака обслуживания заявитель кассационной жалобы ссылается на выводы, содержащиеся в представленных им заключениях Лаборатории социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт социологии Российской академии наук" от 25.11.2016 N 267-2016, подготовленного на основании поисковых запросов в системе "Яндекс", и от 25.11.2016 N 266-2016, подготовленного по результатам социологического опроса (далее - заключение социологической экспертизы).

Обществом "Капуста" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

Роспатентом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества "Русинтерфинанс" на доводах, приведенных в кассационной жалобе, настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Роспатент против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленных суду письменных пояснениях.

Общество "Капуста", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, словесный знак обслуживания "КАПУСТА" по заявке N 2011727108 с приоритетом от 19.08.2011 зарегистрирован Роспатентом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.09.2012 за N 470657 в отношении услуг 36-го и 45-го классов МКТУ.

В настоящее время правообладателем этого знака обслуживания является общество "Капуста".

В Роспатент 21.12.2016 обществом "Русинтерфинанс" было подано возражение против предоставления знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 470657 правовой охраны в части услуг 36-го класса МКТУ, мотивированное тем, что его регистрация произведена в нарушение требований, установленных пунктами 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент решением от 24.05.2017 отказал в его удовлетворении, правовую охрану спорного знака обслуживания оставил в силе.

Общество "Русинтерфинанс", полагая, что решение Роспатента от 24.05.2017 не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что каких-либо документов, свидетельствующих о том, что обозначение "КАПУСТА" применительно к содержащимся в перечне регистрации услугам 36-го класса МКТУ не обладает различительной способностью, вошло во всеобщее употребление для обозначения услуг определенного вида, является общепринятым термином, характеризует услуги, в том числе указывает на их вид, свойство, назначение, а также является ложным и способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида услуг, обществом "Русинтерфинанс" представлено не было.

Напротив, согласно представленному обществом "Русинтерфинанс" в дело заключению социологической экспертизы слово "КАПУСТА" не используется в жаргонном значении "деньги" в переговорах с деловыми партнерами или в общении с операционистом в банке. В таком значении слово "КАПУСТА" может употребляться только в шутливом разговоре с друзьями, родственниками или в случае игры.

Судом первой инстанции также отклонены доводы общества "Русинтерфинанс" о том, что словесное обозначение "КАПУСТА" является общепринятым термином в области деятельности, к которой относятся услуги 36-го класса МКТУ "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью".

Оценивая довод общества "Русинтерфинанс" о несоответствии оспариваемого знака обслуживания пункту 2.3.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), и пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку словесное обозначение "КАПУСТА" является фантазийным по отношению к услугам, для которых оно зарегистрировано в качестве знака обслуживания, это обозначение не может ввести потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг или лица, оказывающего эти услуги, так как не может породить в сознании потребителя правдоподобного представления об определенном качестве оказываемой услуги либо о лице, ее оказывающем, которое не соответствует действительности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей общества "Русинтерфинанс" и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как правильно отмечено судом первой инстанции и не оспаривается подателем кассационной жалобы, с учетом даты подачи заявки N 2011727108 на регистрацию знака обслуживания (19.08.2011) применимым законодательством для оценки охраноспособности заявленного на регистрацию в качестве товарного знака (знака обслуживания) обозначения являются ГК РФ, Правила N 32 и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ установлено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Подпунктом 2.3.2.1 Правил N 32 предусмотрено, что под обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товаров.

Признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются: использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями; применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида выпускаемых различными производителями; применение обозначения длительное время.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указано на то, что обществом "Русинтерфинанс" какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что словесное обозначение "КАПУСТА" вошло во всеобщее употребление и обладает перечисленными выше признаками именно применительно к указанным в перечне регистрации услугам 36-го класса МКТУ, не представлены.

Так, согласно подпункту 2.3.2.2 Правил N 32 к общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

В словарно-справочной литературе "термин" - это слово или словосочетание, призванное точно обозначить понятие и его соотношение с другими понятиями в пределах специальной сферы. Характерность лексической единицы для конкретной области науки и техники определяется на основе употребления ее в науке или технике в качестве специальной терминологии.

Поскольку обществом "Русинтерфинанс" не было представлено сведений, подтверждающих употребление слова "КАПУСТА" в качестве термина в спорных сферах финансовой, страховой, бухгалтерской и юридической деятельности на дату приоритета оспариваемого знака обслуживания, не приведены ссылки на терминологические словари или иные специализированные справочные издания, позволяющие отнести слово "КАПУСТА" к лексической единице, характерной для финансовой, страховой, бухгалтерской, юридической областей деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый знак стал общепринятым термином, применяемым в названных сферах профессиональной деятельности.

Подпунктом 2.3.2.3 Правил N 32 установлено, что к обозначениям, характеризующим товары (услуги), относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров; указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Вышеуказанные элементы могут быть включены в товарный знак (знак обслуживания) как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, отмечено, что такие обозначения называются описательными.

Между тем, указывая на то обстоятельство, что капуста - это огородное растение, употребляемое в пищу, растущее клубами, кочаном (см. http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/831134), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что буквальное толкование слова "КАПУСТА" указывает на конкретный вид продукта сельскохозяйственной деятельности и никак не характеризует услуги 36-го класса МКТУ "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый знак обслуживания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что словесное обозначение "КАПУСТА" применительно к услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый знак, не носит описательный характер, а является фантазийным и, соответственно, может выполнять функции средства индивидуализации для этих услуг.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что словесный элемент "КАПУСТА" не является фантазийным, а имеет в русском языке несколько исторических семантических значений, которые стали широко известны до даты приоритета оспариваемого знака обслуживания, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, так как заявителем жалобы не приведено ссылок на источники информации, подтверждающие вышеназванное утверждение применительно к конкретным услугам.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен как основанный на предположениях довод общества "Русинтерфинанс" о том, что словесное обозначение "КАПУСТА" может быть воспринято потребителем как жаргонное слово, ассоциирующееся с деньгами. При этом суд первой инстанции отметил, что предполагаемая ложная ассоциация обозначения относительно конкретных услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Следует отметить, что подмена общепринятого значения слова "КАПУСТА" его жаргонным значением (деньги), на которое указывает общество "Русинтерфинанс", свидетельствует о необходимости дополнительных рассуждений, домысливаний и ассоциаций, а следовательно, и о том, что слово "КАПУСТА" не является описательным для конкретных услуг 36-го класса МКТУ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

К таким обозначениям в силу подпункта 2.5.1 Правил N 32 относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представления об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Таким образом, для признания оспариваемого товарного знака (знака обслуживания) ложным или способным ввести в заблуждение необходимо установить, способно ли данное обозначение породить в сознании потребителя правдоподобное представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Между тем судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обществом "Русинтерфинанс" не было представлено сведений о том, что у него или какого-либо другого лица существует необходимость использовать в хозяйственном обороте для описания своих услуг именно обозначение "КАПУСТА", в связи с чем довод данного общества о несоответствии регистрации оспариваемого знака обслуживания требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ является необоснованным.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), в отношении конкретных товаров (услуг).

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 22.04.2016 по делу N СИП-948/2014 и от 02.02.2017 по делу N СИП-472/2016.

Следует отметить, что вопрос о соответствии оспариваемого знака условиям охраноспособности, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, ранее рассматривался Роспатентом и Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-472/2016.

Высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такой подход согласуется с правоприменительной практикой и направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

В данном случае заявитель кассационной жалобы отмечает, что в отличие от ранее рассмотренного дела, в настоящее дело было представлено заключение социологической экспертизы от 25.11.2016.

Это заключение получило надлежащую оценку суда первой инстанции (стр. 7, 11 решения суда).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что это заключение не содержат выводов по вопросам, которые подлежали разрешению при квалификации обозначения "КАПУСТА" в качестве описательного.

Заявителем по делу отмечалось, что знак обслуживания "КАПУСТА" по свидетельству Российской Федерации N 470657 не обладает различительной способностью ввиду того, что ни один из респондентов в представленном в материалы дела заключении не смог назвать правообладателя оспариваемого знака.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что знание или незнание фирменного наименования правообладателя товарного знака (знака обслуживания) не свидетельствует о наличии или отсутствии различительной способности такого товарного знака (знака обслуживания) этого знака обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает непротиворечащим материалам дела в целом и заключению в частности вывод суда первой инстанции о том, что обществом "Русинтерфинанс" не представлено доказательств об описательном характере словесного элемента "КАПУСТА" именно для конкретных услуг 36-го класса МКТУ "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый знак обслуживания "КАПУСТА" по свидетельству Российской Федерации N 470657.

Вопросы, поставленные в заключении, и ответы, полученные на них, не свидетельствуют об обратном.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным заявителем в материалы дела доказательствам.

В частности, суд первой инстанции отметил и то обстоятельство, что в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения поставленный на разрешение экспертов вопрос о том, используется ли выражение, изображенное на знаке обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 470657 ("КАПУСТА"), в просторечном значении, связанном с финансами, среди потребителей услуг страхования, финансовых услуг, кредитно-денежных операций и операций с недвижимостью (36-й класс МКТУ), поскольку возражения общества "Русинтерфинанс" мотивированы ассоциацией спорного обозначения не с конкретными услугами, а именно с возможностью введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего эти услуги.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии в материалах дела доказательств в пользу предоставления правовой охраны оспариваемому знаку обслуживания, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется как несостоятельный, поскольку в кассационной жалобе нет указаний на те доказательства, которые были бы представлены в дело, обосновывали бы правовую позицию общества "Русинтерфинанс", заключающуюся в нелегитимности предоставления Роспатентом правовой охраны спорному знаку обслуживания, которым не дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой фактических обстоятельств, данной судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке имеющихся в деле доказательств, президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать содержащиеся в заключении социологической экспертизы выводы свидетельствующими об определенных фактических обстоятельствах.

Кроме того, указанные выводы не подтверждены иными доказательствами по делу, а, напротив, противоречат им.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что оспариваемые по делу выводы суда первой инстанции соответствуют выводам, к которым пришел Суд по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения дела N СИП-472/2016.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта президиумом Суда по интеллектуальным правам не усматривается, кассационная жалоба общества "Русинтерфинанс" удовлетворению не подлежит.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей.

При обжаловании судебных актов по этим делам в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом "Русинтерфинанс" уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2017 по делу N СИП-310/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" из федерального бюджета 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной чеком-ордером Сбербанка России от 01.11.2017 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов