Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 308-ЭС15-16086 по делу N А53-6610/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 308-ЭС15-16086

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Ирхина Сергея Петровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017 по делу N А53-6610/2014 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1" (далее - должник), по вопросу о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установил:

определением суда первой инстанции от 13.04.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.10.2017, названное определение изменено: утверждены (в том числе частично) расходы на привлечение ООО "ОА Сатурн-Юг", ООО "НВ-Сервис", ООО "Вепрь", МУПТИ и ОН, ООО "ЛюксАудит", Басса К.А., Хмельницкую О.С., СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Дело" и Клинцова Н.О. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и изменяя определение от 13.04.2017, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что заявление конкурсного управляющего о привлечении специалистов для обеспечения его деятельности подлежит частичному удовлетворению, в том числе исходя из масштабов хозяйственной деятельности должника и количества его имущества, деловой репутации привлекаемых лиц и сложившихся на рынке разумных тарифов на соответствующие услуги.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, поскольку сводятся к опровержению выводов суда апелляционной инстанции о необоснованности привлечения или неразумности стоимости услуг конкретных специалистов, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Ирхину Сергею Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.