Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 января 2018 г. N С01-996/2017 по делу N А45-5641/2017 Суд частично удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку исходил из того, что факт реализации спорных товаров подтвержден представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 января 2018 г. N С01-996/2017 по делу N А45-5641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вотчал Елены Александровны (г. Искитим, Новосибирская обл., ОГРНИП 304547236600719) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А45-5641/2017 (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Вотчал Елене Александровне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вотчал Елене Александровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в общем размере 140 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545 и на произведения изобразительного искусства - рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дед" (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично, а именно с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в общей сумме 70 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также судебные расходы в общей сумме 2 305 рублей, в том числе 205 рублей за приобретение товара, 100 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также 2 000 рублей за оплату государственной пошлины.

Также указанным постановлением с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 600 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей. Этим же постановлением с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 600 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Предприниматель полагает, что из обстановки в торговом помещении не следовало, что торговое место, в котором был реализован контрафактный товар, принадлежало именно ему.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, указанное торговое место принадлежало иному лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Также ответчик утверждает, что лицо, непосредственно осуществившее реализацию контрафактного товара, самовольно воспользовалось бланком товарного чека предпринимателя.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является правообладателем следующих товарных знаков:

по свидетельству Российской Федерации N 464535 (с приоритетом от 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 39-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

по свидетельству Российской Федерации N 464536 (с приоритетом от 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 39-го и 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 465517 (с датой приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 39-го и 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 472069 (с приоритетом от 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 39-го и 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 472182 (с приоритетом от 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 39-го и 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 472183 (с приоритетом от 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 39-го и 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 472184 (с приоритетом от 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 39-го и 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 485545 (с приоритетом от 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 39-го и 41-го классов МКТУ.

Также общество на основании договоров заказа с художником от 16.11.2009 N 12/2009 и N 13/2009, актов приема-передачи от 30.11.2009 является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дед" анимационного сериала "Барбоскины".

В обоснование факта нарушения ответчиком исключительных прав на перечисленные товарные знаки и произведения истец сослался на то, что 19.12.2016 в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Нагорная, 10, был приобретен товар - фигурки в упаковке, внешний вид которых, а также изображения, размещенные на упаковке, сходны до степени смешения с товарными знаками и произведениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта продажи указанного товара обществом представлен товарный чек от 19.12.2016, в котором указана фамилия и инициалы продавца (ответчика), информация о наименовании и стоимости проданного товара, дате его продажи, имеется подпись продавца и оттиск печати предпринимателя, а также видеозапись процесса реализации товара, просмотр которой произведен судами первой и апелляционной инстанций, и сам товар, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.

Общество, полагая, что ответчиком нарушаются исключительные права на вышеперечисленные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, факт реализации ответчиком контрафактного товара истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что факт реализации спорного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (товарным чеком и видеозаписью процесса приобретения товара); ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств о том, что спорный товарный чек был им утерян, либо сфальсифицирован неустановленным лицом, либо был изъят у него без его ведома; именно ответчик должен был доказать факт утраты им печати и товарного чека, представленного истцом в материалы дела, либо указать на факт привлечения к ответственности лица, неправомерно выдавшего указанный чек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Так, статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о принадлежности истцу исключительных прав на вышеприведенные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, о сходстве до степени смешения между товарными знаками и размещенными на реализованном товаре обозначениями, незаконной переработке произведений, контрафактности реализованного товара. Указанные выводы суда апелляционной инстанции предпринимателем не оспариваются.

Доводы предпринимателя сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения именно предпринимателем исключительных прав общества на объекты авторского права и средства индивидуализации.

Между тем данные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания или в установленный судом срок раскрыть перед другими лицами, участвующими в деле, доказательства, на которое оно ссылается, в подтверждение своих доводов и возражений.

Возражая против довода истца о нарушении ответчиком исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, ответчик ссылался на то, что представленный в материалы дела товарный чек не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку контрафактный товар фактически был реализован иным лицом (предпринимателем, осуществлявшим торговую деятельность в расположенном рядом помещении), а товарный чек предпринимателя был самовольно использован лицом, непосредственно осуществлявшим реализацию этого товара.

При этом в нарушение своего бремени доказывания, предусмотренного частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не представил каких- либо доказательств в подтверждение приведенных им возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы предпринимателя в этой части получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, который, в том числе указал на то, что ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности, что предполагает принятие им необходимых мер по обеспечению сохранности бланков документов, подтверждающих факт реализации товара.

Обращаясь с кассационной жалобой, предприниматель не привел каких-либо иных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сомнений относительно подлинности товарного чека от 19.12.2016, суд апелляционной инстанции на основании оценки совокупности доказательств пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав общества на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

При этом, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции в части порядка определения размера взысканной в пользу компании компенсации за нарушение предпринимателем исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства предпринимателем не обжалуется, то в указанной части названный судебный акт проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из этого, постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя данной кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А45-5641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вотчал Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов