Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 305-ЭС17-19844 по делу N А40-17698/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 305-ЭС17-19844

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайр Плюс" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-17698/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" к обществу с ограниченной ответственностью "Тайр Плюс" о взыскании 100 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 30.06.2009 N КЛ-8/2009, 58 879 658 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 124 721 311 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 18 процентов годовых, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 100 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 30.06.2009 N КЛ-8/2009 и 124 721 311 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.06.2017 отказал обществу "Тайр Плюс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.09.2017 решение от 14.04.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тайр Плюс" просит об отмене решения и постановления окружного суда как принятых по неполно исследованным обстоятельствам и основанных на подложных доказательствах.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Довод заявителя о неисследовании судами наличия у него задолженности по кредитному договору неоснователен, поскольку данный иск предъявлен не собственно кредитором по кредитному договору (банком), а поручителем, исполнение которым за ответчика обязательства по кредитному договору установлено судом.

Доказательства признания долга, на которые сослались суды, не оспорены ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Иная оценка обстоятельств исполнения обязательств не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тайр Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова