Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2018 г. N 307-ЭС17-14727 по делу N А66-1797/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2018 г. N 307-ЭС17-14727

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Георг-Г" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А66-1797/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Георг-Г" (далее - общество "Георг-Г", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве банка конкурсный кредитор - Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери - обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 21.04.2017, по вопросам NN 1, 2, 3, 5, 18, 19, 20, 23, 25, 28 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, оспариваемые решения собрания кредиторов признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания недействительными решений собрания кредиторов должника по вопросам NN 1 и 3 повестки дня.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по первому вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего должником, по третьему - местом проведения собраний кредиторов определен город Москва.

Разрешая настоящий спор и признавая недействительными решения собрания кредиторов по указанным выше вопросам, суды руководствовались пунктом 4 статьи 15, статьями 14 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из несоответствия представленного собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности требованиям Закона о банкротстве ввиду неактуальности отраженных в нем данных, а также отсутствия доказательств невозможности проведения собраний кредиторов должника вне места нахождения должника (г. Тверь).

Вопреки утверждению заявителя, в рассматриваемом случае, выраженная при голосовании на собрании кредиторов воля мажоритарных кредиторов, в том числе, в отношении места проведения собраний, не должна приводить к нарушению баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов