Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 307-ЭС16-4701 по делу N А52-225/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 307-ЭС16-4701

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" (далее - общество ТД "Карат") на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017 по делу N А52-225/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Локняхлеб" (далее - должник) конкурсные кредиторы должника - общество ТД "Карат" и общество с ограниченной ответственностью "АЛКО ГРУП" обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должнику обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Локнянский" (далее - общество АПК "Локнянский") молочной продукции на сумму 764 761 руб. 74 коп. по товарной накладной от 31.12.2014 N 46440 в рамках договора поставки от 01.01.2014 N 1 (далее - договор поставки) и исключения из реестра кредиторов должника (далее - реестр) требования общества АПК "Локнянский" в размере 764 761 руб. 74 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.05.2017 и округа от 29.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ТД "Карат" просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на отсутствие доказательств недобросовестности сторон сделки, а также наличия цели причинения вреда кредиторам должника.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев