Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2018 г. N С01-1012/2017 по делу N А40-6808/2017 Суд удовлетворил иск о взыскании суммы задолженности по лицензионному соглашению, поскольку установил, что обязательство ответчика по оплате лицензионных платежей им не исполнено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2018 г. N С01-1012/2017 по делу N А40-6808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К ТЕЛЕКОМ" (ул. Кулибина, д. 2, оф. 307, г. Екатеринбург, 620137, ОГРН 1086670034494) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-6808/2017 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2017 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Григорьев А.Н.) по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОТКРЫТИЕ ТВ" (ул. Станиславского, д. 21, стр. 1, Москва, 109004, ОГРН 1097746773409) к обществу с ограниченной ответственностью "К ТЕЛЕКОМ" о взыскании суммы задолженности по лицензионному соглашению, процентов, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителей и приложенными к жалобе документами.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОТКРЫТИЕ ТВ" - Афанасьев А.А. (по доверенности от 29.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОТКРЫТИЕ ТВ" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс"; далее - общество "ОТКРЫТИЕ ТВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К ТЕЛЕКОМ" (далее - общество "К ТЕЛЕКОМ") о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа по лицензионному соглашению от 24.09.2013 N 03RETA0001ZC долга в размере 162 940 долларов США 30 центов, процентов в размере 31 860 долларов США 80 центов, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 с общества "К ТЕЛЕКОМ" в пользу общества "ОТКРЫТИЕ ТВ" взыскан долг в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа по лицензионному соглашению от 24.09.2013 N 03RETA0001ZC в размере 162 940 долларов США 30 центов, проценты в размере 31 860 долларов США 80 центов, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 482 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на несоразмерность взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на невыяснение судом обстоятельств дела и просил обжалуемый судебный акт изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "К ТЕЛЕКОМ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исковое заявление подано неуполномоченным лицом, не являющимся правообладателем товарных знаков, указанных в соглашении и спорных объектов смежных прав, поскольку общество "Дискавери Коммьюникейшнс" до 28.12.2015 не имело правомочий на заключение лицензионного соглашения на предоставление неисключительного права использования спорных объектов смежных прав. Однако суды не проверили наличие у истца права на предоставление соответствующего неисключительного права, права на подачу настоящего иска. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление от 19.06.2006 N 15).

Как полагает ответчик, в лицензионном соглашении от 01.10.2013 N 03RETA0001ZC не согласовано его существенное условие - результат интеллектуальной деятельности и способ его использования, поэтому соглашение считается незаключенным. В обжалуемых судебных актах также не указан конкретный результат интеллектуальной деятельности, в отношении которого был заключен названный договор, в связи с чем ответчик считает, что судами не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе не определена воля сторон названного лицензионного договора.

При этом общество "К Телеком" отмечает, что объектом смежных прав согласно действующему законодательству является только телепередача, а не канал, поименованный в спорном лицензионном соглашении и представляющий собой более сложный объект, что также подтверждает несогласованность предмета указанного соглашения и свидетельствует о его иной правовой природе, и неправильном применении судами норм материального права.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что лицензионный договор должен быть заключен в письменной форме, поскольку ее несоблюдение влечет недействительность этого договора, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о возможности заключения лицензионного договора путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении спорного договора истцом - отчеты оператора (ответчика), выставленные и подписанные акты, счет-фактуры, а также доказательства их направления в адрес ответчика, что не было принято судами первой и апелляционной инстанций во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОТКРЫТИЕ ТВ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отмечая, что при рассмотрении дела N А40-230231/2016 было подтверждено наличие у общества "ОТКРЫТИЕ ТВ" права на заключение спорного лицензионного соглашения и прав требования по нему, действительность названного соглашения подтверждена в рамках рассмотрения дела N А40-27654/2015.

При этом, возражая против доводов ответчика, истец полагает, что спорное соглашение содержит все необходимые для его заключения условия; договор присоединения имеет письменную форму; в соответствии с условиями спорного соглашения приостановление передачи каналов никак не влияет на обязательство оператора продолжать выплачивать лицензионные платежи; уведомлений о неполучении счетов, как то предусмотрено спорным соглашением, ответчик в адрес истца не направлял, а в случае действительного неполучения счетов ответчик должен был воспользоваться системой расчетов, предусмотренной пунктом 7.3.4.1 стандартных условий к соглашению; при рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие спорной суммы задолженности ответчиком по существу оспорено не было; истец является редакцией, учредителем и вещателем спорных каналов, что подтверждает его права на формирование и распространение их на территории Российской Федерации; телевизионный канал представляет собой составное произведение, и права на осуществленный подбор и расположение материалов принадлежит его составителю (редакции СМИ); предоставление права использования товарных знаков не являлось предметом спорного лицензионного договора.

В судебном заседании представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2013 между истцом и ответчиком (оператором) заключено лицензионное соглашение N О3RETA0001ZC, состоящее из самого лицензионного соглашения, главного приложения и стандартных условий, в соответствии с которым истец передал ответчику неисключительное право, а ответчик принял на себя обязательство принимать и распространять перечисленные в соглашении телевизионные каналы своим абонентам в закодированном виде через свою кабельную сеть и выплачивать лицензионное вознаграждение.

По условиям соглашения истец предоставил права, а ответчик принял на себя обязательство распространять телеканалы "Дискавери Ченнел" ("Discovery Channel"), "Анимал Планет Ченнел" ("Animal Planet Channel")) - с 01.10.2013, "ТиЭлСи" ("TLC"), "Дискавери Сайенс" ("Discovery Science")), "Дискавери ЭйчДи Шоукейс" ("Discovery HD Showcase")), "Анимал Планет ЭйчДи" ("Animal Planet HD") - с 31.10.2013. Вместо "Дискавери ЭйчДи Шоукейс" ("Discovery HD Showcase")) с 04.03.2014 транслируется HD версия канала Discovery - "Дискавери Ченнел ЭйчДи ("Discovery Channel HD").

В соответствии с разделом D Главного приложения Лицензионного соглашения лицензионный срок истекает 30.09.2018. В соответствии с пунктом 7.1. Стандартных условий и разделами К, L, М и N Главного приложения Лицензионного соглашения за предоставленные неисключительные права на распространение телеканалов оператор обязан на основании ежемесячно выставляемых счетов выплачивать лицензионные платежи, рассчитываемые за каждый месяц путем умножения ставок в отношении каждого набора каналов, установленных разделом L, и минимального гарантированного числа абонентов, установленного разделом М Главного приложения Лицензионного соглашения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выставленных счетов в рамках лицензионного соглашения за период с февраля 2015 года по июнь 2016 года в общей сумме 162 940 долларов США 30 центов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что ранее истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по спорному лицензионному соглашению за период с июля 2014 года по январь 2015 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-47654/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2016, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лицензионному соглашению по лицензионным платежам за период с июля 2014 года по январь 2015 года, проценты за просрочку оплаты, а также расходы на оплату услуг представителя.

Также судом установлено, что в рамках настоящего дела наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорено, доказательств ее погашения не представлено.

Исходя из того, что обязательство ответчика по оплате лицензионных платежей им не исполнено, лицензионное соглашение является действующим, проверив расчеты задолженности ответчика и процентов на эту сумму с учетом пункта 7.6 спорного лицензионного соглашения, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга и процентов.

Кроме того, принимая во внимание, что стоимость оказанных юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела, оплачена истцом в размере 90 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой и отсутствие доказательств иного, суд также удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и полагает доводы ответчика не обоснованными в связи со следующим.

Судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по лицензионному соглашению от 01.10.2013 N О3RETA0001ZC и начисленных на нее процентов, основанием заявленных требований является неисполнение обществом "К Телеком" взятых на себя по указанному соглашению обязательств по выплате лицензионных платежей. То есть данный спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон.

Вместе с тем постановление от 19.06.2006 N 15, на которое ссылается ответчик в кассационной жалобе в обоснование довода об отсутствии у истца правомочий на заключение лицензионного соглашения и подачу настоящего иска содержит разъяснения, касающиеся дел, вытекающих из отношений, связанных с созданием и использованием объектов авторского права и смежных прав и их защитой.

Однако соответствующие обстоятельства (в частности, перечисленные в пункте 14 указанного постановления) не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку не имеют значения для его правильного рассмотрения и разрешения с учетом характера настоящего спора.

Кроме того, как верно отмечено истцом в отзыве на кассационную жалобу, доводы об отсутствии у него необходимых правомочий, действительности спорного лицензионного соглашения являлись предметом рассмотрения в рамках дел N А40-230231/2016 и N А40-27654/2015, судебными актами по которым были подтверждены соответствующие фактические обстоятельства.

Судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения для настоящего дела, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима к настоящему спору.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, установленные в рамках другого дела обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

При этом, как верно обращено внимание истцом в отзыве, товарные знаки предметом спорного лицензионного соглашения не являлись.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал право истца на заключение спорного договора, при подаче апелляционной жалобы заявлялись возражения исключительно о несоразмерности взысканной неустойки.

Исходя из норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебного акта доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о противоречии вывода суда апелляционной инстанции о возможности заключения лицензионного договора путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, нормам действующего законодательства в связи с тем, что лицензионный договор должен быть заключен в письменной форме, не обоснован.

Статья 428 ГК РФ не содержит каких-либо правил, предусматривающих заключение договора присоединения в устной форме.

Напротив, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон могут быть оценены судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что сторонами лицензионное соглашение исполнялось на протяжении определенного периода времени, доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности названного соглашения подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, возражения ответчика относительно данной судами квалификации спорного договора, отличной от указанной им, не могут служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ толкование условиям договора и его правовую квалификацию дает суд.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-6808/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К ТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов