Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2929-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильменейкина Павла Вениаминовича на нарушение его конституционных прав преамбулой и пунктом 18 статьи 44 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации..."

Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2929-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильменейкина Павла Вениаминовича на нарушение его конституционных прав преамбулой и пунктом 18 статьи 44 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также пунктом 1 статьи 1 и частями 1 и 1.1 статьи 3 Закона Московской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.В. Ильменейкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Ильменейкин оспаривает конституционность:

положений преамбулы и пункта 18 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым статья 23 "Меры социальной защиты ветеранов военной службы, ветеранов государственной службы" Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" признана утратившей силу;

подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", относящего к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организацию предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области":

пункта 1 статьи 1, предусматривающего установление мер социальной поддержки для граждан отдельных категорий, а именно ветеранов труда - лиц, имеющих статус ветерана труда в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О ветеранах";

части 1 (в жалобе ошибочно названной пунктом 1) статьи 3, которой установлено, что меры социальной поддержки ветеранам труда предоставляются при достижении ими возраста, дающего право на получение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от прекращения ими трудовой деятельности;

части 1.1 (в жалобе ошибочно названной пунктом 1.1) статьи 3, предусматривающей обеспечение ветеранов труда, имеющих среднедушевой доход семьи (доход одиноко проживающего гражданина) ниже двукратной величины прожиточного минимума, установленного в Московской области для пенсионеров, и прекративших трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию, за исключением лиц, социальная поддержка которым установлена законодательством Российской Федерации, бесплатными санаторно-курортными путевками при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения.

По мнению П.В. Ильменейкина, оспариваемые положения преамбулы и пункта 18 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" противоречат статьям 19, 41 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не сохраняют за военными пенсионерами, имеющими звание "Ветеран военной службы" с 2004 года и уволенными с военной службы по основанию, не указанному в пункте 5 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", права на меры социальной поддержки в виде бесплатного получения медицинской помощи и санаторно-курортного лечения, притом что до увольнения с военной службы они пользовались такими правами.

Заявитель также считает, что взаимосвязанные нормы подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьи 22 Федерального закона "О ветеранах", пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не соответствуют статьям 2, 17, 19, 21, 39, 41, 55 (часть 3), 72 (часть 1) и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации, поскольку, как не предписывающие, в полномочия каких органов входит социальная защита указанных ветеранов военной службы, позволяют судам общей юрисдикции не относить к полномочиям Министерства обороны Российской Федерации решение вопросов по бесплатному получению медицинской помощи указанной категорией граждан, а также толковать полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации как включающие возможность предусматривать определенные условия для ограничения получения меры социальной поддержки в зависимости от возраста, величины дохода указанных лиц и факта прекращения ими трудовой деятельности.

П.В. Ильменейкин утверждает, что пункт 1 статьи 1 и части 1 и 1.1 статьи 3 Закона Московской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" не соответствуют статьям 7, 19, 41 (часть 1), 55 (часть 2), 72 (часть 1) и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации и статьям 3 и 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поскольку предусматривают определенные условия для предоставления ветеранам мер социальной поддержки (в том числе в виде бесплатного обслуживания в медицинских учреждениях Московской области и обеспечения бесплатными путевками на санаторно-курортное лечение), тем самым позволяя субъекту Российской Федерации предоставлять меры социальной поддержки исходя из критериев нуждаемости, определяемых ими без учета положений федерального законодательства в зависимости от возраста, величины дохода указанных лиц и факта прекращения ими трудовой деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.В. Ильменейкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 18 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 декабря 2005 года N 521-О, не нарушает прав граждан, поскольку признание статьи 23 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года и предусматривавшей приравнивание при предоставлении мер социальной защиты ветеранов военной службы к ветеранам труда по достижении возраста, дающего право на пенсию по старости) утратившей силу не означает, что эта категория ветеранов исключена федеральным законодателем из числа лиц, которым гарантируется предоставление мер социальной поддержки, а решение вопроса об обеспечении их мерами социальной поддержки оставлено на усмотрение субъекта Российской Федерации.

Исходя из того что Федеральный закон "О ветеранах" предусматривает установление мер социальной поддержки граждан, приравненных к ветеранам труда по состоянию на 31 декабря 2004 года, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 22), Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что с 1 января 2005 года ветеранам военной службы, достигшим общеустановленного пенсионного возраста, должны предоставляться меры социальной поддержки в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации в объеме не ниже, чем ветеранам труда, и условия их предоставления не должны быть ухудшены по сравнению с существовавшими на 31 декабря 2004 года. Иное противоречило бы сформулированным в преамбуле Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ задачам обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод граждан в сфере социальной защиты, повышения материального благосостояния граждан, приведения системы социальной защиты в соответствие с принципами правового государства с социально ориентированной рыночной экономикой, которые ставил перед собой законодатель, принимая этот Федеральный закон.

Следовательно, положения пункта 18 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ сами по себе не могут расцениваться как препятствующие предоставлению ветеранам военной службы мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда.

2.2. Разграничивая полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты, федеральный законодатель отнес к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации решение вопросов социальной поддержки отдельных категорий граждан (подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Таким образом, определение мер социальной поддержки соответствующих категорий граждан отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. На необходимость самостоятельного определения объема социальной поддержки субъектами Российской Федерации неоднократно обращал внимание в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 17 октября 2006 года N 401-О, от 2 апреля 2009 года N 529-О-О, от 2 июля 2009 года N 1013-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1801-О и от 14 мая 2013 года N 695-О).

С учетом изложенного оспариваемое законоположение, будучи направленным на установление публичного субъекта, несущего финансовую ответственность за реализацию взятых на себя социальных обязательств, не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

2.3. Законодатель Московской области, реализуя предоставленные субъектам Российской Федерации полномочия, в пункте 1 статьи 1 Закона Московской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" предусмотрел установление мер социальной поддержки для граждан отдельных категорий, в том числе ветеранов труда - лиц, имеющих статус ветерана труда в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О ветеранах".

Оспариваемая норма обеспечивает повышение социальной защищенности и равенство всех ветеранов труда независимо от вида получаемой ими пенсии и сама по себе не может рассматриваться как ущемляющая какие-либо конституционные права граждан.

Следовательно, такое правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя субъекта Российской Федерации и в равной мере распространяющееся на всех проживающих на территории Московской области лиц, являющихся ветеранами труда, не может расцениваться как нарушающее конституционные права указанной категории граждан.

Что касается оспариваемых заявителем частей 1 и 1.1 статьи 3 данного Закона Московской области, то определениями от 17 февраля 2015 года N 331-О, от 28 марта 2017 года N 521-О и от 18 июля 2017 года N 1584-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал П.В. Ильменейкину в принятии к рассмотрению его жалоб, в которых он наряду с другими положениями нормативных правовых актов (статья 22 Федерального закона "О ветеранах", пункт 5 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих") оспаривал конституционность частей 1 и 1.1 статьи 3 Закона Московской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области".

В своей новой жалобе заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о разрешении имеющейся, на его взгляд, правовой коллизии между частями 1 и 1.1 статьи 3 указанного Закона Московской области. Однако вопрос о проверке одних законодательных норм на соответствие другим не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, в части оспаривания конституционности названных законоположений жалоба, по сути, направлена на пересмотр указанных определений Конституционного Суда Российской Федерации. Однако в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильменейкина Павла Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин