Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 304-ЭС16-17384 по делу N А03-20515/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 304-ЭС16-17384

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Зернобанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2017 по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (далее - банк, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве агентство обратилось в суд заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию 15.09.2015 денежных средств в размере 4 078 099 рублей 48 копеек с расчетного счета Дадина Вячеслава Анатольевича, открытого в банке, произведенных по распоряжению Бондарева В.А., исполнявшего полномочия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Дадина В.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с Бондарева В.А. в конкурсную массу денежных средств в размере 4 078 099 рублей 48 копеек и восстановления задолженности банка перед Дадиным В.А. по договору банковского счета в указанном размере.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой инстанции и округа исходили из пропуска агентством установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования о недействительности операции. При этом суды верно определили надлежащим ответчиком владельца счета, а не арбитражного управляющего его имуществом.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов