Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2018 г. N С01-581/2017 по делу N А60-32773/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушения исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки, поскольку доказан факт реализации ответчиком товара, на котором имелись изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца и являющиеся результатом переработки рисунков, исключительные права на которые также принадлежат истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2018 г. N С01-581/2017 по делу N А60-32773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Владимировны (г. Екатеринбург, ОГРНИП 304662325400063) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-32773/2016 (судья Селиверстова Е.В.) и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Татьяне Владимировне.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузовков Олег Геннадьевич (Москва).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Татьяне Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в общем размере 50 000 рублей за нарушения исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки "Маша" и "Медведь") и за нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856 и N 505857.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузовков Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с предпринимателя взысканы судебные расходы на приобретение контрафактного товара в размере 80 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 225 рублей 98 копеек.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 апелляционная жалоба предпринимателя была возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении данного срока.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2017 кассационная жалоба предпринимателя была принята к производству в части обжалования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 23.05.2017 и возвращена в части обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском предельного шестимесячного срока на обжалование названного судебного акта.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 к производству направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящей кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ютой", у которого предпринимателем был приобретен спорный товар.

Ответчик, выражая свое несогласие с размером взысканной с него компенсации, полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов не была принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

При этом, по мнению предпринимателя, из материалов дела усматривается, что размер взысканной с него компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является правообладателем следующих товарных знаков:

- по свидетельству Российской Федерации N 505856 (с приоритетом от 14.09.2012, дата истечения срока действия регистрации - 14.09.2022), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 3, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- по свидетельству Российской Федерации N 505587 (с приоритетом от 14.09.2012, дата истечения срока действия регистрации - 14.09.2022), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 3, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ.

Общество также обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства истец сослался на то, что 28.06.2014 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Мира, 40, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар (фигурки), на котором имелись изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 505856 и N 505857 и являющиеся результатом переработки рисунков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым и товарным чеками от 28.06.2014, в которых содержатся сведения о фамилии, имени и отчестве продавца (ответчика), о наименовании и стоимости проданного товара, дате и времени продажи.

Общество, полагая, что ответчиком нарушаются исключительные права на вышеназванные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства; неправомерного их использования ответчиком при реализации товара.

Признавая заявленный размер компенсации обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание количество объектов интеллектуальной собственности, права на которые были нарушены, степень вины предпринимателя, принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Так, статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не оспаривая факты принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, нарушения этих исключительных прав путем реализации контрафактного товара, ответчик ссылается на то, что взысканный с него размер компенсации не является соразмерным последствиям нарушения, а судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которую ссылается ответчик в кассационной жалобе, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о начале процесса с его участием (этот факт не оспаривается заявителем кассационной жалобы), однако отзыва на исковое заявление не представил, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал.

При этом, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, снижение размера компенсации может быть произведено судом лишь по заявлению ответчика. Между тем такое заявление ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не делалось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального предела.

Также следует учитывать, что правовая позиция, допускающая снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации после принятия решения судом первой инстанции.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении его апелляционной жалобы не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, соответствующих критериям, сформулированным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Ютой" не может быть признана обоснованной в силу отсутствия доказательств того, что судебные акты по настоящему делу затрагивают права и законные интересы этого лица.

При этом суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о недоказанности того, что реализованный ответчиком товар был приобретен им именно у общества "Ютой".

Не было представлено ответчиком и доказательств того, что спорный товар ранее был правомерно введен правообладателем либо иным лицом с его согласия в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Обращаясь с кассационной жалобой, предприниматель не привел каких-либо иных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.

При таких обстоятельствах, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя данной кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-32773/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов