Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2018 г. N С01-60/2016 по делу N А04-1372/2015 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы музыкальных произведений на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора произвольно определили размер компенсации и не мотивированно снизили его ниже минимального предела, установленного законодательством

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2018 г. N С01-60/2016 по делу N А04-1372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (пр. Старопетровский, д. 7А, стр. 25, Москва, 125130, ОГРН 1137746608273) на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2017 по делу N А04-1372/2015 (судья Осадчий А.Г.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу (судьи Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ул. Митинская, д. 25, корп. 4, комната 2, г. Москва, 125222, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Чечете Федору Ивановичу о взыскании 2 060 000 рублей, установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Чечете Федору Ивановичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании компенсации в сумме 2 060 000 рублей за нарушение авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы музыкальных произведений (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 1 030 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.02.2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 29.02.2016"

Вместе с тем, 26.01.2017 предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2015 по новым обстоятельствам, в обосновании которого указал на необходимость применения к спорным правоотношениям правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2017 заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу N А04-1372/2015 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2015 отменено.

Решение суда первой инстанции от 20.03.2017 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества "Юнайтед Мьюзик Групп" взыскано 49 440 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 699 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение суда первой инстанции от 10.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Юнайтед Мьюзик Групп" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Юнайтед Мьюзик Групп", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, неправомерное применение с спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не была установлена вся совокупность условий, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, которые должны быть учтены судом при установлении размера компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения размера компенсации, поскольку ответчиком не представлено никаких надлежащих доказательств того, что размер компенсации, взысканный с предпринимателя при первоначальном рассмотрении дела, и сниженный судом в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) многократно превышает размер причиненных истцу убытков действиями предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Юнайтед Мьюзик Групп", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что 14.06.2014 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Ломоносова, д. 223, был реализован диск формата МР3 "Стас Михайлов", содержащий информацию о размещении на нем песен в исполнении Стаса Михайлова.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 14.06.2014 на сумму 100 рублей, на котором имеется информация об ИНН продавца - 280100532887, наименовании товара - диск CD/МР3 в ассортименте, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также видеозаписью процесса реализации спорного товара.

Ссылаясь на то обстоятельство, что названный выше диск формата МР3 является контрафактным, а в результате действий ответчика нарушены принадлежащие обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" исключительные авторские права на музыкальные произведения и исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности принадлежности обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений, а также факта реализации предпринимателем контрафактного диска; отсутствия согласия правообладателя на использование произведений и фонограмм.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения предпринимателем прав истца на 206 объектов интеллектуальной деятельности.

При этом, исходя из принципов разумности и соразмерности, применив положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд первой инстанции снизил размер компенсации до 240 рублей за каждое нарушение исключительных и смежных прав, взыскав с ответчика в пользу общества "Юнайтед Мьюзик Групп" 49 440 рублей компенсации за 206 нарушений прав на объекты интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с содержащимися в нем выводами.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции выводы о снижении размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав и смежных прав сделаны без установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и при неправильном применении и толковании правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, а также при неправильном применении норм материального права.

Судами установлено, что на основании договоров об отчуждении исключительных прав на произведения от 01.01.2009 N А-08-12-16/АВ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/АВ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/АВ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/АВ, от 02.07.2012 N А-12-07-06/АВ, от 01.03.2013 N А-13-03-15/АВ и договоров об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.01.2009 N А-08-12-16/СМ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/СМ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/СМ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/СМ, от 02.07.2012 N А-12-07-06/СМ, от 01.03.2013 N А-13-03-15/СМ, заключенных Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель, далее - общество "Квадро-Паблишинг"), последнему переданы исключительные права на использование произведений (исключительные авторские права в части авторских прав Михайлова С.В.) и исключительные смежные права на использование указанных экземпляров фонограмм, перечисленных в приложениях к договорам.

Из подписанных сторонами названных договоров приложений следует, что Михайлов С.В. передал обществу "Квадро-Паблишинг" исключительное авторское право на использование следующих произведений: 1) "Голос неба", 2) "Мы ждем", 3) "Две души", 4) "Не обижай любовь", 5) "Спящая красавица", 6) "Ты одна", 7) "Оставь", 8) "Мой путь", 9) "Intro", 10) "Ах, как хочется еще пожить", 11) "Пресвятая богородица", 12) "Я люблю под вечер помечтать", 13) "А может быть", 14) "Веди меня, бог мой", 15) "Есенину", 16) "Если бы не ты". 17) "Женщина вамп", 18) "Кате...", 19) "Непрощенный", 20) "Просто любить", 21) "Русь", 22) "Солдат", 23) "Спаси меня", 24) "Только ты", 25) "Ты моя", 26) "Брату", 27) "Где ты?", 28) "Героям России", 29) "Детство", 30) "Душа", 31) "Жизнь река", 32) "Летим", 33) "Мир без тебя", 34) "Моя любовь", 35) "Странник", 36) "Я верю", 37) "Два сердца", 38) "Женщина-обман", 39) "Живой", 40) "Игрок", 41) "Лети душа", 42) "Отпусти", 43) "Покаяние", 44) "Родная", 45) "Холодно", 46) "Разрушительница", 47) "Я скажу с небес", 48) "Я помню", 49) "Я к вечности шагаю", 50) "Человек", 51) "Ушла", 52) "Ты", 53) "Ты меня не отпускай", 54) "Темные глаза", 55) "Танго", 56) "Сказочный мир", 57) "Серый дождь", 58) "Свеча (1997)", 59) "Россия", 60) "Разлука", 61) "Птица (Птицей раненой)", 62) "Прости меня...", 63) "Приказ", 64) "Приди ко мне", 65) "Почти устал", 66) "Позывные на любовь", 67) "По тонкому льду", 68) "Париж Париж", 69) "Отпускаю", 70) "Осеннее расставание", 71) "Опять один", 72) "Ну, вот и все", 73) "Ночь", 74) "Нежданная любовь", 75) "Небеса", 76) "Не вдвоем", 77) "На крыльях любви", 78) "Мы все", 79) "Мой друг", 80) "Мне б успеть сказать", 81) "Мираж", 82) "Мама ", 83) "Лондон", 84) "Летит по небу", 85) "К тебе иду...", 86) "Знай об этом", 87) "Звездой на небо", 88) "Забудь", 89) "За женщин всех", 90) "Живу и таю", 91) "Жене", 92) "Жди", 93) "Дети", 94) "Дайте мне", 95) "Давным давно", 96) "Все для тебя", 97) "Война", 98) "Ветер-бродяга (1999)", 99) "Ветер", 100) "Верую", 101) "Вертолет", 102) "Быть хочу счастливым", 103) "Берега мечты", 104) "Без тебя", а также исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: 1) "Голос неба", 2) "Мы ждем", 3) "Две души", 4) "Не обижай любовь", 5) "Спящая красавица", 6) "Ты одна", 7) "Оставь", 8) "Мой путь", 9) "Intro", 10) "Ах, как хочется еще пожить", 11) "Пресвятая богородица", 12) "Я люблю под вечер помечтать", 13) "А может быть", 14) "Веди меня, бог мой", 15) "Есенину", 16) "Женщина вамп", 17) "Кате...", 18) "Непрощенный", 19) "Просто любить", 20) "Русь", 21) "Солдат", 22) "Спаси меня", 23) "Только ты", 24) "Ты моя", 25) "Брату", 26) "Где ты?", 27) "Героям России", 28) "Детство", 29) "Душа", 30) "Жизнь река", 31) "Летим", 32) "Мир без тебя", 33) "Моя любовь", 34) "Странник", 35) "Я верю", 36) "Два сердца", 37) "Женщина-обман", 38) "Живой", 39) "Игрок", 40) "Лети душа", 41) "Отпусти", 42) "Покаяние", 43) "Родная", 44) "Холодно", 45) "Разрушительница", 46) "Я скажу с небес", 47) "Я помню", 48) "Я к вечности шагаю". 49) "Человек", 50) "Ушла", 51) "Ты", 52) "Ты меня не отпускай", 53) "Темные глаза", 54) "Танго", 55) "Сказочный мир", 56) "Серый дождь", 57) "Свеча (1997)", 58) "Россия", 59) "Разлука", 60) "Птица (Птицей раненой)", 61) "Прости меня...", 62) "Приказ", 63) "Приди ко мне", 64) "Почти устал", 65) "Покраснела рябина", 66) "Позывные на любовь", 67) "По тонкому льду", 68) "Париж Париж", 69) "Отпускаю", 70) "Осеннее расставание", 71) "Опять один", 72) "Ну, вот и все", 73) "Ночь", 74) "Нежданная любовь", 75) "Небеса", 76) "Не вдвоем", 77) "На крыльях любви", 78) "Мы все", 79) "Мой друг", 80) "Мне б успеть сказать", 81) "Мираж", 82) "Мама ", 83) "Лондон", 84) "Летит по небу", 85) "К тебе иду...", 86) "Знай об этом", 87) "Звездой на небо", 88) "Забудь", 89) "За женщин всех", 90) "Жизнь обман", 91) "Живу и таю", 92) "Жене", 93) "Жди", 94) "Дети", 95) "Дайте мне", 96) "Давным давно", 97) "Все для тебя", 98) "Война", 99) "Ветер-бродяга (1999)", 100) "Ветер", 101) "Верую", 102) "Вертолет", 103) "Быть хочу счастливым", 104) "Берега мечты", 105) "Без тебя" в исполнении Михайлова Станислава Владимировича.

Пунктами 1.1 указанных договоров установлено, что исключительное право на использование произведений и фонограмм включает в себя, в том числе, осуществление и/или разрешение осуществлять, и/или запрещать осуществлять действия в отношении произведений и фонограмм в целях извлечения прибыли или без такой цели: воспроизведение; распространение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведений; импорт оригинала или экземпляров в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра; публичное исполнение произведений; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; перевод или другая обработка произведений; доведение произведений и фонограмм до всеобщего сведения; публичное исполнение фонограмм, переработка фонограмм.

Судами также установлено, а материалами дела подтверждается, что 01.01.2014 между обществом "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и закрытым акционерным обществом "Квадро-Диск" (лицензиат, далее - общество "Квадро-Диск") заключен лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии.

Пунктом 1 договора от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ предусмотрено, что лицензиар предоставляет лицензиату право на использование произведений, фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к договору, на условиях исключительной лицензии, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложениях к договору.

Право на использование произведений, фонограмм и исполнений на условиях исключительной лицензии включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении произведений, фонограмм и исполнений (перечисленных в приложениях к данному договору), в пределах территории в течение срока в целях извлечения прибыли или без такой цели: 1) воспроизведение произведений, фонограмм и записей исполнений, то есть изготовление одного и более экземпляра произведений, фонограмм или частей произведений, фонограмм на носителях; 2) распространение произведений, фонограмм и записей исполнений путем продажи оригинала или экземпляров, представляющих собой копию произведений, фонограмм и записей исполнений на любом материальном носителе; 3) импорт оригинала или экземпляров произведений, фонограмм и записей исполнений в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя.

Пунктом 3.5 договора от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ предусмотрено, что лицензиат вправе предоставить право использования произведений, фонограмм и исполнений третьим лицам.

Согласно пункту 3.6 договора лицензиат имеет право использовать самостоятельно и/или разрешать использовать третьим лицам произведения, фонограммы и записи исполнений в составе любых альбомов и сборников.

В приложении N 1 к лицензионному договору от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ перечислены произведения и фонограммы, право на использование которых, на условиях исключительной лицензии на срок до 31.12.2020 предоставлены лицензиату.

Между обществом "Квадро-диск" (лицензиар) и обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиат) 23.07.2013 заключен лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, по условиям которого, лицензиату за вознаграждение предоставлены права на использование, в том числе спорных произведений и фонограмм, на праве исключительной лицензии.

Согласно пункту 2.1 договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И лицензиар настоящим на срок предоставляет лицензиату права на использование объектов 1, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные, на него настоящим договором, настоящий договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование объектов 1 другим лицам в течение срока для использования на территории.

Пунктом 1.10 договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И определено, что понятие "объекты 1" означает собирательно фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И "произведение" означает (как в единственном, так и во множественном числе) результат интеллектуальной деятельности автора, созданные автором музыку и/или текст, в том числе музыкального произведения с текстом, (либо без текста), а также музыкальное произведение с текстом в целом, название которого указано в приложении и/или в иных приложениях к настоящему договору. В случае если по настоящему договору лицензиар передает лицензиату право на использование более чем одного произведения, положения договора будут распространяться на каждое произведение, указанное в приложении и/или в иных приложениях к договору.

Согласно пункту 1.5 договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И "фонограмма" означает (как в единственном, так и во множественном числе) звуковые записи исполнений произведений.

Пунктом 1.12 договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И установлено, что срок, на который заключен настоящий договор и на который лицензиар предоставляет лицензиату право на использование объектов 1, будет исчисляться с даты подписания сторонами настоящего договора и будет действовать до 31.12.2014 включительно, если иное не указано в приложениях на конкретные фонограммы, исполнения, произведения, фотографии, аудиовизуальные произведения.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 1 стороны продлили срок действия договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, и прав на использование объектов на срок до 31.12.2015 включительно.

На основании пункта 1.13 под территорией стороны договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И понимают территорию, в пределах которой лицензиат вправе использовать право на использование объектов - разрешенная территория - все страны мира, если иное не указано в приложениях.

При этом 01.01.2014 сторонами подписано приложение N 5 к договору от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И с перечислением произведений автора и фонограммы, на которые переданы исключительные права истцу, указанные истцом в исковом заявлении.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о принадлежности исключительных прав на использование данных произведений и фонограмм истцу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1229 того же Кодекса установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 N 10521/10, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Из разъяснений, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 следует, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт распространения предпринимателем произведений и фонограмм, исключительные права на которые принадлежат обществу "Юнайтед Мьюзик Групп", не оспаривался при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и не опровергнут предпринимателем.

Доказательств распространения указанных произведений и фонограмм непосредственно правообладателем или с его согласия, в том числе доказательств предоставления обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" предпринимателю такого права, судам и в материалы дела предпринимателем представлено не было.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Однако, исходя из положений вышеназванных правовых норм, Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов о размере компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу общества "Юнайтед Мьюзик Групп", сделаны ими без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных обстоятельств на истца.

Тогда как, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что обществом "Юнайтед Мьюзик Групп", при обращении с настоящим иском, был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статей 1301 и 1311 ГК РФ (за каждый случай нарушения истцом заявлено о взыскании компенсации в минимальном размере, что составляло 2 060 000 рублей (102 музыкальных произведений х 10 000 рублей и 104 фонограммы музыкальных произведений х 10 000 рублей)).

Следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Из материалов дела следует, что обращаясь 26.01.2017 в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2015 по новым обстоятельствам, 14.03.2017 предприниматель дополнительно представил копию информационного письма от 20.02.2017, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс" (далее - общество "Мистерия Плюс") доводит до сведения всех заинтересованных лиц информацию об оптовой стоимости товарных позиций, в том числе исполнителя - Стаса Михайлова, а также ответ службы судебных приставов по городу Благовещенску от 02.03.2017 (том 5 л.д. 85-88), из которого следует, что в названном отделе судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное в отношении предпринимателя, которым были нарушены как исключительные права общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (долг в размере 1 046 600 рублей), так и ЗАО С.Б.А./Гала Рекордз (долг в размере 210 600 рублей).

Указанными документами предприниматель обосновывал, что размер взысканной с него компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков, а также что им впервые совершенно данное правонарушение (поскольку оба товара были куплены в один день в торговой точке предпринимателя), и, что продажа спорного компакт-диска не являлась существенной частью его предпринимательской деятельности (поскольку стоимость диска составляла 100 рублей), а, следовательно, использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубого характера.

В связи чем, суды, сославшись на часть 3 статьи 1253 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, а также на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, сославшись на однократность неправомерного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, а также на размер стоимости контрафактного товара, пришли к выводу о несоразмерности налагаемой на ответчика компенсации, в связи с чем посчитали возможным снизить размер компенсации до 240 рублей за каждое нарушение, что в общей сумме составило 49 440 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 3 статьи 1253 ГК РФ" имеется в виду "часть 3 статьи 1252 ГК РФ"

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации, суды применили положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции, которой предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Однако указанная норма введена в действие подпунктом "в" пункта 19 статьи 3 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ), и вступила в действие в соответствии с частью 1 статьи 7 названного закона - 01.10.2014.

Вместе с тем, как установлено судами, факт покупки обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" спорного товара в торговой точке предпринимателя был совершен 14.06.2014.

Из изложенного следует, что спорные правоотношения и право общества "Юнайтед Мьюзик Групп" на получение компенсации за нарушение исключительных прав возникли 14.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В свою очередь, Законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ действие подпункта "в" пункта 19 статьи 3 названного Закона не распространено на отношения, возникшие до введения в действие данного Закона.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений при этом в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.08.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 16.08.2009 N 691-О-О" имеется в виду "от 16.07.2009 N 691-О-О"

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1539-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности части 7 статьи 7 Федерального закона от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в изложенной выше редакции не подлежали применению судами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей 14.06.2014), в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судами, при определении размера компенсации, были неправильно применены положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта, и является основанием для его отмены (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам не усматривает из содержания оспариваемых судебных актов, на основании каких положений действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации должен составлять 240 рублей за каждое нарушение, который также не был опровергнут судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов в указанной части в нарушение установленных частью 4 статьи 170 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих требования к содержанию судебных актов, отсутствуют.

Как и отсутствуют в содержании оспариваемых судебных актов надлежащим образом мотивированные выводы судов о том, что представленным предпринимателем в материалы дела информационным письмом от 20.02.2017 подтверждаются реальные убытки правообладателя, а также что размер подлежащей взысканию с предпринимателя компенсации превышает размер причиненных обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" убытков, поскольку, во-первых, в указанном документе названа средняя оптовая стоимость товарных позиций исполнителя - Стаса Михайлова у общества "Мистерия Плюс" (не являющегося лицом, участвующим в деле), тогда как спорный товар был приобретен у предпринимателя в розницу, и из этого письма не следует, что на предлагаемых обществом "Мистерия Плюс" товарах содержатся спорные фонограммы и музыкальные произведения, а во-вторых, что данная стоимость товарных позиций (145 рублей) являются убытками правообладателя при условии, что он освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Коллегия судей также отмечает, что согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 названной статьи).

Также не дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах доводам предпринимателя о том, что им впервые совершенно нарушение исключительных прав, при условии, что из ответа службы судебных приставов от 02.03.2017 следует, что в отношении предпринимателя возбуждены исполнительные производства за два нарушения исключительных общества "Юнайтед Мьюзик Групп" и иного правообладателя - ЗАО С.Б.А./Гала Рекордз, тогда как, согласно постановлению от 13.12.2016 N 28-П, суд может снизить размер компенсации при условии, что правонарушение совершено ответчиком впервые.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам.

В связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости не было мотивировано судами, и не подтверждено соответствующими доказательствами.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с заявителем кассационной жалобы в том, что судами первой и апелляционной инстанции не была установлена вся совокупность условий, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, которые должны быть учтены судом при установлении размера компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения размера компенсации, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что размер компенсации, взысканный с предпринимателя при первоначальном рассмотрении дела, и сниженный судом в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ многократно превышает размер причиненных истцу убытков действиями предпринимателя.

Следовательно, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, а именно, не установил какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации, ниже установленного законом, не дал данным доказательствам надлежащей правовой оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации, и вынести законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции также оставил без внимания эти обстоятельства.

Судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия истца осуществлялись фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией, и истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем спорных фонограмм и произведений, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, поскольку названным судом не учтено, что обязательный претензионный порядок урегулирования гражданско-правовых споров, был предусмотрен в связи с вступлением в силу с 01.06.2016 Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", тогда как спорные правоотношения сторон возникли до его принятия.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГК РФ и Постановления N 28-П при разрешении спора произвольно определили размер компенсации, не мотивированно снизили размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что общество "Юнайтед Мьюзик Групп" в кассационной жалобе просило направить дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права определить размер компенсации, подлежащий взысканию, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2017 по делу N А04-1372/2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев