Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-21456 по делу N А40-49093/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-21456

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Соболевой Светланы Евгеньевны (далее - Соболева С.Е., заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 по делу N А40-49093/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Московский институт материаловеденья и эффективных технологий" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор должника Соболева С.Е. обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица должника Бикбау Марселя Яновича (далее - Бикбау М.Я.) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017, в удовлетворении требования Соболевой С.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соболева С.Е. просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", констатировав отсутствие надлежащих доказательств противоправности или недобросовестности действий Бикбау М.Я., отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Соболевой Светлане Евгеньевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк