Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-13670 по делу N А12-18544/2015

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-13670

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

рассмотрев ходатайство Зацаринного Николая Михайловича о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 по делу N А12-18544/2015 Арбитражного суда Волгоградской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - должник) закрытое акционерное общество "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Зацаринного Николая Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.10.2017, указанное определение отменено, ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 400 417 632 руб. 08 коп.

Зацаринный Н.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые в рамках обособленного спора постановления судов апелляционной инстанции и округа, впоследствии заявив ходатайство о приостановлении их исполнения со ссылкой на затруднительность его поворота.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 дело истребовано из Арбитражного суда Волгоградской области.

В силу части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Учитывая, что заявитель обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство Зацаринного Николая Михайловича удовлетворить.

Приостановить до окончания кассационного производства исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 по делу N А12-18544/2015 Арбитражного суда Волгоградской области.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев