Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22350 по делу N А40-64553/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22350

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 по делу N А40-64553/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (далее - общество "Хоум Сентерз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Темпл Инк" (далее - общество "Темпл Инк") о признании обязательства по заключению краткосрочного договора аренды по предварительному договору аренды от 16.03.2007 N 2/Пв/110, заключенному обществом "Хоум Сентерз" и обществом "Темпл Инк", прекращенными с 17.07.2007; о признании обязательства по заключению долгосрочного договора аренды по предварительному договору аренды от 16.03.2007 N 2/Пв/110, заключенному обществом "Хоум Сентерз" и обществом "Темпл Инк", прекращенными с 17.03.2007; о взыскании с ответчика 188 367 495 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Ритейл-парк".

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Хоум Сентерз", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Хоум Сентерз" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия предварительного договора аренды, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А40-2538/2014, руководствуясь статьями 309, 310, 429, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: по условиям заключенного истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 16.03.2007 предварительного договора аренды заключение основного договора аренды предусмотрено в течение 30 календарных дней со дня получения арендатором уведомления о получении арендодателем свидетельства о праве собственности на помещение; право собственности за обществом "Темпл Инк" на помещение зарегистрировано 01.09.2008; ответчик 09.09.2008 уведомил арендатора о получении 02.09.2008 свидетельства о государственной регистрации прав, направив копию этого свидетельства и подписанный им долгосрочный договор аренды нежилого помещения для подписания арендатором; по условиям предварительного договора срок для заключения основного договора аренды начал течь с 10.09.2008; однако основной долгосрочный договор аренды стороны не заключили; обязательства по заключению краткосрочного договора аренды нежилого помещения в течение 4 месяцев с момента его подписания и до вступления в силу основного договора аренды, предусмотренные условиями предварительного договора, были исполнены, поскольку истец и третье лицо 20.05.2008 заключили такой краткосрочный договор аренды; по условиям предварительного договора у арендодателя отсутствует обязанность компенсировать арендатору стоимость произведенных им неотделимых улучшений помещения, поэтому не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме стоимости неотделимых улучшений.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о прекращении действия доверенностей, выданных отстраненным от исполнения обязанностей конкурсным управляющим истца (арендатора), и о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева