Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2018 г. N С01-1148/2017 по делу N А39-149/2017 Суд отменил принятые по делу судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не были исследованы все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2018 г. N С01-1148/2017 по делу N А39-149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 9 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" Скотниковой Натальи Юрьевны (по доверенности от 29.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Чепурных М.Г., секретарь судебного заседания Артемьева Д.А.) кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232, ОГРН 1025201335279) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2017 по делу N А39-149/2017 (судья Бобкина С.П.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу (судьи Большакова О.А., Малькова Д.Г., Устинова Н.В.)

по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс"

к индивидуальному предпринимателю Адееву Джиганшу Каюмовичу (Республика Мордовия, ОГРНИП 304132413500046)

о защите исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Адееву Джиганшу Каюмовичу (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 224711.

В ходе производства по делу компания заявила о снижении размера исковых требований до 10 000 рублей. Протокольным определением от 10.04.2017 изменение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республика Мордовия от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, исковые требования были удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 000 рублей компенсации, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 180 рублей - расходов на приобретение спорного товара, 79 рублей - почтовых расходов и 200 рублей - расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами статей 1252 и 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на неверное толкование положений пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П) и пунктов 43.2, 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29).

Согласно позиции общества, изложенной в кассационной жалобе, суды не учли то обстоятельство, что применение вышеуказанных норм и правовых позиций в обоснование снижения размера компенсации ниже минимального предела возможно только в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, что не согласуется с обстоятельствами данного дела. Вследствие этого заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) не применима в данном споре. Также общество в кассационной жалобе обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию компенсации, а равно доказательств тяжелого материального положения ответчика.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Предприниматель в возражениях на кассационную жалобу доводы кассационной жалобы оспорил; считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу компании - без удовлетворения.

В то же время предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 22471 (дата регистрации - 14.10.2002, дата приоритета - 26.12.2000, дата окончания срока действия регистрации - 26.12.2020), зарегистрированного в отношении товаров 9-го и услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Как указало общество при обращении в арбитражный суд за защитой исключительного права на указанный товарный знак, в магазине "Автозапчасти" (город Рузаевка, республика Мордовия) 24.12.2013 предпринимателем предлагался к продаже и был реализован датчик положения дроссельной заслонки с нанесенным на упаковку обозначением, сходным до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком общества. В подтверждение факта введения спорного товара предпринимателем в гражданский оборот в материалы дела обществом были представлены кассовый чек, товарный чек от 24.12.2013 N 55, видеозапись покупки спорного товара и сам спорный товар, классифицируемый как электрическое сопротивление, относящееся к 9-му классу МКТУ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что из совокупности доказательств, представленных обществом в материалы дела, усматривается наличие юридически значимых обстоятельств, позволяющих установить факт правонарушения и вину предпринимателя, его совершившего. При этом суд, основываясь на изложенном в письменном отзыве ходатайстве ответчика об уменьшении размера компенсации, с учетом положений статей 1252 и 1515 ГК РФ, постановления от 13.12.2016 N 28-П и постановления от 26.03.2009 N 5/29 счел возможным снизить размер компенсации ниже минимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции поддержал, отметив, что вопреки доводам общества, предпринимателем в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера компенсации, а также представлены доказательства наличия смягчающих вину обстоятельств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1477 и 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем коллегия судей кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие принципиально важное значение для определения размера компенсации.

Так, согласно статье 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак в минимальном размере (10 000 рублей), который уменьшен судами вдвое - до 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которую сослались суды первой и апелляционной инстанций, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1252, 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в указанном постановлении от 13.12.2016 N 28-П, правомочия суда при наличии вышеописанных обстоятельств снижать размер компенсации ниже установленных законом пределов распространяются на случаи однократного неправомерного использования нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, обстоятельства данного конкретного дела не соответствуют вышеприведенным критериям, указанным высшей судебной инстанцией.

Так, судами не учтено, что исковые требования о взыскании компенсации было заявлено в связи с нарушением предпринимателем исключительного права общества лишь на один объект исключительных прав.

Более того, из отзыва ответчика на иск (абзац второй страницы 3 отзыва - лист дела 38) следует, что в обоснование адресованной суду первой инстанции просьбы о снижении размера компенсации ответчик ссылался на то, что в исковом заявлении общества не указан размер убытков, а также указывал на незначительную стоимость спорного товара (210 рублей), который, по утверждению ответчика, был реализован им впервые, что, с точки зрения ответчика, свидетельствует об отсутствии грубого характера у вменяемого ему правонарушения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена в материалы дела копия удостоверения о назначении ему с 28.06.2006 пенсии по старости (листы дела 111, 112).

В возражении на апелляционную жалобу (листы дела 150-152) предприниматель дополнительно в обоснование довода о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего установленного законом предела указывал на то, что ему не известно, каким образом среди товаров, закупаемых оптом, оказался спорный товар, являющийся, по сведениям правообладателя, контрафактным; предпринимательская деятельность ответчика, осуществляемая в небольшом населенном пункте, не приносит "достойного" дохода.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих вышеназванным критериям, кроме упомянутого пенсионного удостоверения, ответчиком в материалы дела не представлялось и судами не исследовалось. Сведений об обратном из обжалуемых судебных актов и материалов дела не усматривается.

С учетом этого коллегия судей кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суды не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Кроме того, как указывалось выше, суды не учли, что требование истца были направлены на защиту исключительного права лишь на один объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов о размере компенсации.

Суд кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий не имеет правовых оснований для исследования и установления соответствующих фактических обстоятельств.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильного решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Определение величины компенсации, связанное с установлением фактических обстоятельств дела, влияющих на ее размер, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть исковые требования в пределах оснований иска, заявленных истцом, определить и обосновать размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с положениями закона и правовыми позициями высших судебных инстанций. Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам нового рассмотрения данного дела суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А39-149/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур