Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2019 г. N С01-1148/2017 по делу N А39-149/2017 Основанием для отказа в иске общества послужил вывод суда о том, что претензия, направленная истцом ответчику за 23 дня до истечения срока исковой давности, и подача иска после формального истечения трехлетнего срока с момента совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения в силу допущенной истцом ошибки в определении объекта правонарушения в данном конкретном случае не может являться обстоятельством, приостанавливающим течение давностного срока

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2019 г. N С01-1148/2017 по делу N А39-149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" Скотниковой Н.Ю. (по доверенности от 29.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232, ОГРН 1025201335279) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2018 по делу N А39-149/2017 (судья Бобкина С.П.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу (судьи Малькова Д.Г., Большакова О.А., Наумова Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" к индивидуальному предпринимателю Адееву Джиганшу Каюмовичу (Республика Мордовия, ОГРНИП 304132413500046) о защите исключительного права на товарный знак, установил:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Адееву Джиганшу Каюмовичу (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 224711.

В ходе производства по делу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявило об уточнении исковых требований, а именно: просило взыскать 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на иной товарный знак - по свидетельству Российской Федерации N 289416. Протокольным определением от 10.04.2017 изменение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республика Мордовия от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, исковые требования были удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 000 рублей компенсации, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 180 рублей - расходов на приобретение спорного товара, 79 рублей - почтовых расходов и 200 рублей - расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; в остальной части требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2018 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Обществом на указанные судебные акты в Суд по интеллектуальным правам подана кассационная жалоба, в которой оно просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о пропуске обществом срока исковой давности.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что оценка судами доводов предпринимателя о пропуске срока исковой давности, данная судами при первом рассмотрении дела, отлична от выводов судов по данному вопросу, сформулированных при повторном рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

До начала судебного заседания 01.02.2019 от предпринимателя в материалы дела поступил отзыв, в котором он с доводами кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416 (дата регистрации - 23.05.2005, дата приоритета - 22.07.2004, дата окончания срока действия регистрации - 22.07.2024), зарегистрированного в отношении товаров 7, 9, 12 и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Как указало общество при обращении в арбитражный суд, в магазине "Автозапчасти" (город Рузаевка, Республика Мордовия) 24.12.2013 предпринимателем предлагался к продаже и был реализован датчик положения дроссельной заслонки с нанесенным на упаковку обозначением, сходным до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком общества. В подтверждение факта введения спорного товара предпринимателем в гражданский оборот в материалы дела обществом были представлены кассовый чек, товарный чек от 24.12.2013 N 55, видеозапись покупки спорного товара и сам спорный товар, классифицируемый как электрическое сопротивление, относящееся к 9-му классу МКТУ.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Мотивом отказа в удовлетворение исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности. Так, судом первой инстанции установлено, что факт реализации спорного товара зафиксирован 24.12.2013, срок исковой давности по данному факту истек 24.12.2016, истец обратился с иском в арбитражный суд 09.01.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции указал, что представленная в материалы дела претензия общества от 01.12.2016 N 4 не может служить основанием для приостановления течения срока давности, поскольку она имеет отношение к защите иного объекта интеллектуальной собственности. При этом суд, отклоняя довод общества об отсутствии строгих требований к форме и содержанию претензионного письма как несостоятельные, указал, что отсутствие ссылки в таком письме на конкретное нарушенное право лишает любого смысла установленное в российском законодательстве обязательное проведение процедуры досудебного урегулирования спора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества в силу следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что претензия общества от 01.12.2016 N 4, адресованная предпринимателю и обусловленная фактом реализации 24.12.2013 контрафактного товара, не является обстоятельством, приостанавливающим течение срока исковой давности в соответствии пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с названной правовой нормой, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования данной категории споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Частью 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" имеется в виду "Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как усматривается из обстоятельств дела и подтверждено представителем заявителя кассационной жалобы в ходе судебного заседания, спорная ситуация возникла из-за допущенной истцом при направлении предпринимателю претензии и предъявлении иска к нему ошибки при указании товарного знака (номера регистрации), что впоследствии послужило основанием для подачи заявления об изменении основания иска.

Коллегия судей кассационной инстанции соглашается с заявителем кассационной жалобы в вопросе о том, что изменение предмета либо основания исковых требований является правом истца. Вместе с тем данное право было реализовано истцом и соответствующее изменение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Однако, как указывалось ранее, основанием для отказа в иске общества послужил вывод суда о том, что претензия, направленная истцом ответчику за 23 дня до истечения срока исковой давности, и подача иска после формального истечения трехлетнего срока с момента совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения в силу допущенной истцом ошибки в определении объекта правонарушения в данном конкретном случае не может являться обстоятельством, приостанавливающим течение давностного срока.

При этом коллегия судей отмечает, что направление претензии и подача иска на пределе (за пределами) трехлетнего срока исковой давности с содержащимися в них ошибками относительно притязаний самого истца заявителем кассационной жалобы не мотивировано какими-либо объективными обстоятельствами, что возлагает на него как истца по делу предусмотренный частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе и в виде проигрыша судебного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствуют о судебной ошибке.

Не свидетельствуют о судебной ошибке, являющейся в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, и отмеченные заявителем кассационной жалобы расхождения в выводах суда первой инстанции по вопросу пропуска срока исковой давности при первоначальном и повторном рассмотрении дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доводы, заявленные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2018 по делу N А39-149/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря