Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22642 по делу N А40-222517/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22642

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 (судья Махалкин М.Ю.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Александрова Г.С., Савенков О.В., Веклич Б.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 (судьи Крекотнев С.Н., Кольцова Н.Н., Белова А.Р.) по делу N А40-222517/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании недействительной сделкой отказ Фонда от исполнения договора от 03.07.2013 N ДЗ-56, оформленный уведомлением от 31.08.2016 N 04-2700ДФ, а также о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по погашению записи N 77-77-14/063/2013-774 о государственной регистрации договора аренды от 03.07.2013 N ДЗ-56 и об обязании восстановить в ЕГРП указанную запись.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 произведена процессуальная замена ответчика Фонда на его правопреемника - акционерное общество "АИЖК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Суды указали, что Фонд имел право на односторонний отказ от договора в силу пункта 36 части 2 статьи 5, пункта 5.1 части 4 статьи 8, частей 21, 23 статьи 16.1 Закона N 161-ФЗ.

Данными нормами закреплено право Фонда отказаться в одностороннем порядке от договора (исполнения договора) аренды земельного участка, в том числе от договора аренды, заключенного на срок более чем пять лет, в случае невнесения арендатором арендной платы более трех раз подряд по истечении установленного указанным договором аренды срока ее внесения.

Вместе с тем, указанные положения Закона N 161-ФЗ были введены Федеральным законом от 29.12.2015 N 405-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Закон N 405-ФЗ), в связи с чем не подлежали применению, так как не существовали на момент заключения оспариваемого соглашения. Действие изменений, внесенных Законом N 405-ФЗ с 29.12.2015, не распространяется на правоотношения, возникшие до их принятия.

Заявитель отмечает, что согласно пункту 21 статьи 16.1 Закона N 161-ФЗ Фонд вправе отказаться от договора (исполнения договора) аренды в случае невнесения арендатором арендной платы более трех раз подряд по истечении установленного указанным договором аренды срока ее внесения. Вместе с тем, Обществом допущено только три просрочки в оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (арендатор) и Фондом (арендодатель) заключен договор аренды от 03.07.2013 N ДЗ-56, в соответствии с которым ответчику были переданы в аренду два земельных участка общей площадью 1 169 800 кв. м (кадастровые номера: N 50:21:0140218:37 и N 50:21:0140218:781), расположенные по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, в районе д. Ватутинки, уч. 1, уч. 2, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Фонд направил уведомление об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) от 31.08.2016 N 04-2700-ДФ, указанное письмо доставлено истцу 06.09.2016.

Управлением Росреестра по Москве произведено погашение регистрационной записи N 77-77-14/063/2013-774 о государственной регистрации договора аренды от 03.07.2013 N ДЗ-56.

Ссылаясь на неправомерность расторжения договора, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона N 161-ФЗ, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, правомерно отказал в удовлетворении, исходя из следующего.

В силу частей 21, 23 статьи 16.1 Закона N 161-ФЗ, введенной в действие Законом N 405-ФЗ с 29.12.2015, Фонд вправе отказаться от договора (исполнения договора) аренды земельного участка Фонда, в том числе от договора (исполнения договора) аренды, заключенного на срок более чем пять лет, в случае невнесения арендатором арендной платы более трех раз подряд по истечении установленного указанным договором аренды срока ее внесения. В случае, предусмотренном частью 21 настоящей статьи, договор аренды земельного участка считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления Фонда об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) аренды, направленного генеральным директором Фонда в соответствии с пунктом 5.1 части 4 статьи 8 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 405-ФЗ Фонд вправе отказаться от договора (исполнения договора) аренды, заключенного в соответствии с Законом N 161-ФЗ, в случае, если предусмотренное Законом N 161-ФЗ основание для такого отказа возникло после дня вступления в силу Закона N 405-ФЗ.

По состоянию на 31.08.2016 за Обществом образовалась задолженность по арендной плате по договору от 03.07.2013 N ДЗ-56 за период с 4-го квартала 2015 года по 3-й квартал 2016 года в размере 462 904 180 рублей.

Учитывая, что задолженность возникла после 29.12.2015, то есть внесения в Закон N 161-ФЗ изменений, суды признали односторонний отказ Фонд от договора аренды соответствующим пункту 36 части 2 статьи 5, пункту 5.1 части 4 статьи 8, частям 21 и 23 статьи 16.1 Закона N 161-ФЗ и части 1 статьи 2 Закона N 405-ФЗ.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова