Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2018 г. N С01-1145/2017 по делу N СИП-195/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым удовлетворено возражение и патент на изобретение признан недействительным полностью, поскольку согласился с выводами Роспатента о несоответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2018 г. N С01-1145/2017 по делу N СИП-195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Максимова Александра Ивановича (г. Дзержинский, Московская обл.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2017 по делу N СИП-195/2017 (судьи Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.)

по заявлению Максимова Александра Ивановича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 01.03.2017, которым удовлетворено возражение от 26.05.2016 и патент Российской Федерации N 2500008 на изобретение признан недействительным полностью, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить нарушенные права и охраняемые законом интересы путем внесения соответствующих сведений в отношении патента Российской Федерации N 2500008 на изобретение в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343), общество с ограниченной ответственностью "РИГЛА" (Каширское ш., д. 22, корп. 4 (1), Москва, 115201, ОГРН 1027700271290), публичное акционерное общество "Отисифарм" (ул. Тестовская, д. 10, Москва, 123317, ОГРН 1135047014145).

В судебном заседании приняли участие:

Максимов Александр Иванович;

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Конюхова В.А. (по доверенности от 31.10.2017 N 01/32-876/41);

представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Конюхова В.А. (по доверенности от 05.09.2017 N 41-714-12);

представители общества с ограниченной ответственностью "РИГЛА" - Яресько Е.В. (по доверенности от 14.10.2017 N 168), Нирупова Д.Р. (по доверенности от 10.01.2018 N 79), Угрюмов В.М. (по доверенности от 05.02.2018);

представитель публичного акционерного общества "Отисифарм" - Угрюмов В.М. (по доверенности от 01.06.2017 N 1-01/06/17).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Максимов Александр Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.03.2017, которым удовлетворено возражение от 26.05.2016 и признан недействительным полностью патент Российской Федерации N 2500008 на изобретение, об обязании Роспатента восстановить нарушенные права и охраняемые законом интересы путем внесения соответствующих сведений в отношении указанного патента в Государственный реестр изобретений Российской Федерации (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС"), общество с ограниченной ответственностью "РИГЛА" (далее - общество "Ригла"), публичное акционерное общество "Отисифарм" (далее - общество "Отисифарм").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Максимов А.И., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Максимов А.И. полагает, что решение палаты по патентным спорам в форме "Заключение коллегии по результатам рассмотрения возражения" руководителем Роспатента не утверждено, а выводы суда первой инстанции противоречат положениям пункта 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Общество "Ригла" и общество "Отисифарм" представили письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых с доводами, изложенными в ней, не соглашаются, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании Максимов А.И. поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил о ее удовлетворении.

Представители Роспатента, ФГБУ "ФИПС", общества "Ригла", общества "Отисифарм" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации N 2500008 на изобретение "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов" был выдан по заявке N 2012135437 с приоритетом от 20.08.2012 на имя Максимова А.И.

Формула данного изобретения изложена без разделения пункта на ограничительную и отличительную части, как это установлено подпунктом 1 пункта 10.8.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент), в следующей редакции:

"Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов, характеризующийся тем, что он содержит стенку или оболочку, полость и фиксатор, причем стенка или оболочка выполнена в виде границы полости и содержит крышку с периферийным элементом, стойку с опорными элементами, днище, при этом крышка и днище размещены напротив друг друга, а стойка с опорными элементами размещена между днищем и крышкой, причем периферийный элемент размещен в полости и установлен с возможностью взаимодействия с участком поверхности стойки, которая обращена к полости, а опорные элементы размещены под крышкой и выполнены в виде крайних участков опоры и установлены напротив друг друга, а фиксатор образован опорными элементами и крышкой с периферийным элементом, причем стенка или оболочка выполнена с возможностью обеспечения доступа в полость посредством крышки с периферийным элементом, которая установлена с возможностью частичного поворота относительно стойки.".

В описании указано, что изобретение относится к конструкции держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов и может быть использовано при изготовлении элементов циферблата настенных стрелочных часов.

Задачей изобретения является расширение арсенала технических средств определенного назначения или создание таких средств впервые, в частности создание нового объекта - "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов".

Максимов А.И. в описании отметил, что технический результат заключается в реализации этого назначения, поскольку в настоящем случае поставлена задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения или получения таких средств впервые.

В качестве основного технического результата Максимов А.И. указал обеспечение реализации назначения, а дополнительного - упрощение закрепления, замены метки циферблата настенных стрелочных часов относительно держателя, а также обеспечение перемещения закрепленной метки относительно держателя (данная функция необходима для обеспечения регулирования расстояния между стрелками часов и метками).

Общество "Ригла" и общество "Отисифарм" 26.05.2016 обратились в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2500008 на изобретение "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов", мотивированное тем, что изобретение не отвечает условию патентоспособности "изобретательский уровень", предусмотренному статьей 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податели возражения указали, что наиболее близким аналогом изобретения по оспариваемому патенту является изобретение "Циферблат настольных, или настенных, или напольных стрелочных часов, метка циферблата настольных, или настенных, или напольных стрелочных часов", охраняемое патентом Российской Федерации N 2368929 (дата публикации - 27.09.2009), которое представляет собой средство того же назначения, что и спорное изобретение.

Кроме того, податели возражения сослались на то, что существенные признаки, которыми не обладает ближайший аналог, известны из иного источника, а именно: из промышленного образца "Упаковка", охраняемого патентом Российской Федерации N 78066.

Как указали податели возражения, аналогичный механизм удержания метки (путем ее закрепления между прижатыми поверхностями) использован и в изобретении, приведенном в качестве ближайшего аналога.

С учетом изложенных обстоятельств общество "Ригла" и общество "Отисифарм", ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1350 ГК РФ и подпунктов 3 и 7 пункта 24.5.3 Административного регламента, указали на несоответствие оспариваемого патента условию патентоспособности "изобретательский уровень", так как охраняемое им техническое решение явным образом следует из уровня техники для специалиста, поскольку оно создано путем совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники.

Решением Роспатента от 01.03.2017 возражение удовлетворено, оспариваемый патент на изобретение признан недействительным полностью. При этом Роспатент указал, что назначение технического решения по оспариваемому патенту отражено в родовом понятии формулы изобретения - "держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов".

Роспатентом принято во внимание, что из сведений, содержащихся в патенте Российской Федерации N 2368929 на изобретение (описание - страница 9, строки 18-20, 34-38; графические материалы - фиг. 1 и 2) известен держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями пунктов 10.7.4.2, 24.5.3 Административного регламента, Роспатент пришел к выводу о том, что ближайшим аналогом изобретения по оспариваемому патенту является техническое решение, сведения о котором раскрыты в патенте Российской Федерации N 2368929 на изобретение.

Кроме того, Роспатентом было установлено, что из патентного документа по свидетельству Российской Федерации N 78066 известна коробка, обладающая всеми признаками, указанными в оспариваемом патенте, не известными из патентного документа по свидетельству Российской Федерации N 2368929.

При этом Роспатент также указал, что информация о возможности удержания (фиксации) какого-либо предмета (в настоящем случае - метки) между крышкой с периферийным элементом (обеспечивающим закрепление крышки в закрытом состоянии) и опорными элементами известна специалисту из данной области техники, поскольку такая фиксация осуществляется за счет возникновения сил трения между удерживающими поверхностями и удерживаемым предметом. Простота закрепления, замены и перемещения удерживаемого предмета относительно держателя является очевидной и используется в повседневной жизни.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что все признаки, которыми изобретение по патенту Российской Федерации N 2500008 отличается от ближайшего аналога, сведения о котором следуют из решения по патенту Российской Федерации N 2368929, совпадают с признаками решения по патенту Российской Федерации N 78066 и представляют собой устройство с боковыми стенками, дном и крышкой, то есть коробку. При этом очевидно, что крышка с периферийным элементом и опорные элементы при размещении между ними какого-либо предмета, в том числе и метки, могут образовывать фиксатор, удерживающий этот предмет за счет сил трения и гибкости крышки.

Не согласившись с названным решением Роспатента, Максимов А.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами, изложенными в решении Роспатента о несоответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях относительно нее, выслушав Максимова А.И., представителей Роспатента, ФГБУ "ФИПС", общества "Ригла" и общества "Отисифарм", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки (20.08.2012), по которой был выдан оспариваемый патент, применимое законодательство для оценки патентоспособности изобретения по указанному патенту включает ГК РФ и Административный регламент. При этом к порядку рассмотрения возражения применяются Правила N 56 в части, не противоречащей ГК РФ.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности), и не оспариваются в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Возражение было подано по основанию несоответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

При рассмотрении требований Максимова А.И. судом первой инстанции учтены и применены положения пунктов 10.4, 10.4.1, 10.7.4.2, 10.7.4.3, 10.8.1.3, 24.5.3 Административного регламента.

Судом первой инстанции установлено, что техническое решение по патенту Российской Федерации N 2368929 является средством того же назначения, что и оспариваемое изобретение, и, следовательно, ближайшим аналогом изобретения по оспариваемому патенту. Кроме того, содержащийся в ближайшем аналоге признак "держатель для метки циферблата настенных часов" совпадает с соответствующим признаком изобретения по оспариваемому патенту, характеризующим родовое понятие, отражающее назначение изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с данным выводом суда первой инстанции. При этом несогласие Максимова А.И. с тем, что патент Российской Федерации N 2368929 является наиболее близким аналогом изобретения, сводится к указанию того, что название изобретения по патенту Российской Федерации N 2368929 и название изобретения по спорному патенту не совпадают, а промышленный образец имеет иное назначение. При этом Максимовым А.И. не учтено, что отнесение технического решения к наиболее близкому аналогу изобретения, заключается не в сравнении названий, а в исследовании содержания технического решения в целом и в установлении его назначения. Описание патента Российской Федерации N 2368929 содержит сведения о держателе для метки циферблата настенных стрелочных часов, который представляет собой держатель произвольной геометрической формы с формированием сквозной полости, при этом держатель прикреплен к циферблату в местах размещения меток циферблата посредством клеевой композиции.

Доводы Максимова А.И. о том, что в патенте Российской Федерации N 2368929 не использован ни один из признаков изобретения по оспариваемому патенту, противоречат описанию патента Российской Федерации N 2368929, в котором, как и в изобретении по оспариваемому патенту, раскрыт "держатель для метки циферблата настенных часов" (страница 9, строки 18-20, 34-38, фиг. 1 и 2 описания патента Российской Федерации N 2368929).

При этом явная описка суда первой инстанции в номере патента ближайшего аналога (вместо N 2368329 указан N 3368929) не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судебного акта.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что все отличительные признаки изобретения по оспариваемому патенту известны из решения, раскрытого в патенте Российской Федерации N 78066 на промышленный образец "Упаковка", и что специалисту будет известно влияние указанных отличительных признаков на технический результат изобретения, заключающийся в упрощении закрепления, замены метки циферблата, а также в обеспечении ее перемещения, поскольку такие технические результаты, основанные на возможности удержания какого-либо предмета посредством его зажатия между двумя поверхностями за счет сил известны из школьного курса физики.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что признавая изобретение по патенту Российской Федерации N 2368929 (автором которого также является Максимов А.И.) аналогом (хотя, по мнению Максимова А.И., и не ближайшему), Максимов А.И. неправомерно сформулировал формулу без разделения на ограничительную и отличительную части, что в дальнейшем затруднило оспаривание этого изобретения и вызвало дискуссию относительно возможности рассмотрения выявленного аналога (о котором Максимову А.И. не могло быть неизвестно) в качестве ближайшего.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что заключение коллегии по результатам рассмотрения возражения руководителем Роспатента не утверждено, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется в связи со следующим.

В обоснование данного довода Максимов А.И. ссылается на положения пункта 6.3 Правил N 56, в соответствии с которым решение палаты по патентным спорам утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу с даты его утверждения.

Между тем на основании Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Правила N 56 применяются в части, не противоречащей четвертой части ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 этого Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, Правила N 56 в части процедуры принятия решения с 01.01.2008 (дата вступления в силу части четвертой ГК РФ) применяются с учетом нормы пункта 4 статьи 1398 ГК РФ (в ранее действующей редакции пункта 3 этой статьи), в соответствии с которой Роспатент принимает собственное решение по рассматриваемому в административном порядке спору, а не утверждает решение палаты по патентным спорам.

Пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ и пункты 5 и 7 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности не содержат положений о том, что по данной категории дел решения Роспатента должны подписываться именно его руководителем.

В соответствии с пунктом 8.1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности руководитель Роспатента распределяет обязанности между своими заместителями.

Согласно приказам Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.09.2015 N 126 "О распределении обязанностей между руководителем и заместителями руководителя Роспатента" и от 29.12.2016 N 213 "О предоставлении права подписи документов" заместитель руководителя Роспатента Кирий Л.Л. организует работу и несет персональную ответственность за осуществление функций по рассмотрению и разрешению споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ; подписывает решения, связанные с предоставлением Роспатентом государственных услуг, в том числе с рассмотрением и разрешением споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ; имеет право подписи решений, направляемых Роспатентом в рамках предоставления государственных услуг, в связи с рассмотрением и разрешением споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ.

Таким образом, Кирий Л.Л. обладает правом подписи решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что оспариваемое решение подписано уполномоченным лицом в соответствии с возложенными на него полномочиями, а доводы заявителя кассационной жалобы в названной части основаны на неверном понимании указанных правовых норм.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы, принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, пришел к правомерным выводам. Соответствующее исчерпывающее обоснование изложено в обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2017 по делу N СИП-195/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев