Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2018 г. по делу N СИП-652/2017 Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку согласился с выводом Роспатента о том, что оспариваемый и противопоставленный ему товарные знаки не являются сходными между собой

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2018 г. по делу N СИП-652/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление ROLF LUBRICANTS GMBH (Gebaude 9115, Chempark Leverkusen, Friedrich-Ebert-StraBe 325, 51373 Leverkusen, HRB 85189) об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.09.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.06.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 488541.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Wolf Oil Corporation NV (Georges Gilliotstraat 52, 2620 Hemiksem, Belgium) адрес представителя: 191002, Санкт-Петербург, а/я 5 - ООО "Ляпунов и партнеры").

В судебном заседании приняли участие представители:

от ROLF LUBRICANTS GMBH - Давиденко Н.Ф. (по доверенности от 07.04.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-499/41);

от Wolf Oil Corporation NV - Гришаев А.В. и Разбегаев П.С., (по доверенности от 20.06.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

ROLF LUBRICANTS GMBH обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.09.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.06.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 488541.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Wolf Oil Corporation NV.

В обоснование заявленных требований ROLF LUBRICANTS GMBH указывает, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 423734, принадлежащим заявителю.

Таким образом, по мнению заявителя, решение Роспатента от 28.09.2017 не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также заявитель считает, что правообладатель оспариваемого товарного знака признал сравниваемые товарные знаки сходными до степени смешения, поскольку Wolf Oil Corporation NV подала возражение в Европейское патентное ведомство против регистрации товарного знака по международной регистрации N 1286835, принадлежащего ROLF LUBRICANTS GMBH, на основании его сходства с оспариваемым товарным знаком, в связи с чем его действия являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель ROLF LUBRICANTS GMBH поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил оспариваемый ненормативный правовой акт отменить.

Представители Wolf Oil Corporation NV и Роспатента поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов настоящего дела следует, что Wolf Oil Corporation NV принадлежит товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 488541, зарегистрированный 31.05.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по заявке N 2012717615 в отношении товаров 04-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "технические масла и смазки; смазочные материалы; составы для поглощения, смачивания и связывания пыли; топлива (в том числе моторные бензины) и осветительные материалы", с датой приоритета от 29.05.2012.

Вместе с тем 19.06.2017 в Роспатент от ROLF LUBRICANTS GMBH поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 488541, в котором заявитель полагал, что правовая охрана названному товарному знаку была предоставлена в нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку ему принадлежит исключительное право на словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 423734, который зарегистрирован, в том числе, в отношении однородных товаров 04-го класса МКТУ "антрацит; бензин; бензол; брикеты из древесины; брикеты топливные; вазелин технический; воск [сырье]; воск горный [озокерит]; воск для освещения: воск для промышленных целей: воск для ремней: воск карнаубский; воск пчелиный; газ для освещения; газ нефтяной; газ топливный; газолин; газы генераторные; газы отвержденные [топливо]; горючее; графит смазочный; добавки нехимические для моторного топлива; дрова; жидкости смазочно-охлаждающие; жир рыбий технический; жир шерстный [ланолин]; жиры для освещения; жиры для смазки кожи; жиры для смазки обуви; жиры и масла для предохранения кожи; жиры твердые; жиры технические; керосин; кокс; ксилен; ксилол; лигроин; мазут; масла горючие; масла для красок; масла для облегчения выемки из форм при строительных работах; масла для предохранения каменной или кирпичной кладки; масла для тканей; масла смазочные; масла технические; масла увлажняющие; масло из каменноугольной смолы; масло каменноугольное; масло касторовое техническое; масло костяное для промышленных целей; масло моторное; масло подсолнечное для промышленных целей; масло сурепное для промышленных целей; материалы из древесины и бумаги для растопки; материалы смазочные; нафта; нефть, в том числе переработанная; ночники [свечи]; олеин; парафин; препараты для удаления пыли; препараты из соевого масла для обработки кухонной посуды с целью предотвращения пригорания; препараты, препятствующие проскальзыванию [буксованию] ремней; пыль угольная [топливо]; свечи для новогодних елок; свечи для освещения; свечи парфюмерные; смазки для оружия консистентные; смазки консистентные; смазки консистентные для ремней; смеси горючие карбюрированные; составы связующие для пыли; спирт [топливо]; спирт этиловый, метилированный; стеарин; топливо дизельное; топливо для освещения; топливо минеральное; топливо на основе спирта; торф [топливо]; торф брикетированный [топливо]; уголь бурый; уголь древесный [топливо]; уголь каменный; уголь каменный брикетированный; фитили для свечей, ламп; церезин; энергия электрическая; эфир петролейный", и который, по мнению заявителя, является сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, однако имеет более раннюю дату приоритета (07.09.2009).

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент 28.09.2017, признав подателя возражения заинтересованным лицом, принял оспариваемое решение, которым отказал ROLF LUBRICANTS GMBH в удовлетворении поступившего 19.06.2017 возражения, оставив правовую охрану оспариваемого товарного знака в силе.

Отказывая в удовлетворении, поданного ROLF LUBRICANTS GMBH возражения, Роспатент исходил из того, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не являются сходными между собой, а следовательно, регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 488541 соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении решением Роспатента от 28.09.2017 поданного ROLF LUBRICANTS GMBH возражения послужил основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного возражения заявителя, а следовательно, может затрагивать его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения ROLF LUBRICANTS GMBH против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2.3 постановления N 5/29, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2012717615 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 488541 (29.05.2012) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент, отказывая ROLF LUBRICANTS GMBH в удовлетворении возражения от 19.06.2017, против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 488541, при принятии оспариваемого решения от 28.09.2017 обоснованно исходил из того, что противопоставленный и оспариваемый товарные знаки не являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 488541 является объемным, и представляет собой изображение бутылки прямоугольной формы с этикеткой, на которой расположен словесный элемент "WOLF", выполненный оригинальным шрифтом строчными буквами латинского алфавита. В верхней части этикетки расположено изображение в виде стилизованной сетки, под словесным элементом "WOLF" справа помещены стилизованные графические элементы. В нижнем правом углу этикетки расположены две полосы. В верхней левой части бутылки расположена крышка. В верхней правой части бутылки находится углубление в форме треугольника.

Тогда как товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 423734 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского и латинского алфавитов. Словесные элементы расположены в две строки друг под другом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 (далее - постановление от 18.07.2006 N 2979/06), угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 14.4.2 Правил сказано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам N 300-КГ17-12021, N 300-КГ17-12023, N 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, наряду с признаками, изложенными в пункте 14.4.2 Правил, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 14.4.2.3 Правил отмечено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил. Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

В силу пункта 14.4.2.2 (а) Правил признаком фонетического сходства обозначений является: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Согласно пункту 14.4.2.2 (б) Правил графическое сходство словесных обозначений определяется по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (в) Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В соответствии с пунктом 14.4.2.3 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 14.4.3 Правил указано, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как следует из пункта 5.2.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций, оценка сходства обозначений производится на основе общего зрительного впечатления, формируемого сравниваемыми товарными знаками.

Вместе с тем, сопоставительный анализ оспариваемого и противопоставленного товарных знаков на предмет их сходства показал, что они включают в свой состав совершенно разные словесные элементы "WOLF" и "РОЛЬФ / ROLF", которые с точки зрения смыслового значения отличаются друг от друга тем, что словесный элемент "WOLF" оспариваемого знака в переводе с английского и немецкого языков означает "волк, хищник" (Яндекс: словари), тогда как в свою очередь, словесный элемент "РОЛЬФ", который является транслитерацией буквами русского алфавита слова "ROLF", содержащийся в противопоставленном товарном знаке, представляет собой скандинавское мужское имя (Интернет, словари имен).

В связи с чем коллегия судей полагает, что названные смысловые оттенки способствуют различному восприятию оспариваемого и противопоставленного товарного знака, а следовательно, у Роспатента отсутствовали основания для признания сравниваемых обозначений семантически сходными.

Кроме того, оспариваемый и противопоставленный товарные знаки, различаются визуально за счет различного количества входящих в их элементов, композиционного решения, цветовой проработки, а также различных видов шрифтов, которыми выполнены словесные элементы, поскольку противопоставленный товарный знак является словесным и выполнен без каких-либо изобразительных либо объемных элементов, в то время как оспариваемый товарный знак включает в себя объемный элемент в форме бутылки, а также графические элементы.

Учитывая изложенное, данное обстоятельство вносит существенное различие в общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми товарными знаками, поскольку при визуальном восприятии оспариваемого товарного знака потребитель в первую очередь будет обращать внимание на его внешнюю форму и воспринимать сочетание всех его элементов в единой композиции, что в свою очередь, создает совершенно разное зрительное впечатление у сравниваемых знаков.

Таким образом, коллегия судей полагает, что сравниваемые товарные знаки имеют разное зрительное впечатление за счет их графического исполнения.

Также сравниваемые товарные знаки не совпадают по большинству признаков фонетического сходства, ввиду того, что имеют разное количество слов, слогов, букв, а различие начальных частей словесных элементов "WOLF" и "РОЛЬФ ROLF" сравниваемых товарных знаков, безусловно обуславливает их различное звуковое восприятие, исключающее возможность фонетического смешения данных товарных знаков потребителем. Более того, наличие в противопоставленном товарном знаке двух словесных элементов существенно изменяет звуковое восприятие данного товарного знака потребителем при его прочтении.

Из изложенного следует, что анализ оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 488541 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 423734 показал отсутствие в них сходства по фонетическим, семантическим и визуальным признакам.

Роспатент в оспариваемом решении установил, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 04-го класса МКТУ, которые являются идентичными товарам 04-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака.

Однако поскольку сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что у него нет оснований для вывода о том, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 488541 была предоставлена в нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам считает, что основанный на вышеперечисленных положениях Правил и Методических рекомендаций вывод Роспатента о том, что противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 423734 не сходен до степени смешения с оспариваемым товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 488541, является правильным.

Кроме того, коллегия судей полагает, что в рассматриваемом случае следует учитывать то обстоятельство, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 488541, зарегистрирован лишь в отношении товаров 04-го класса МКТУ, тогда как товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 423734, помимо того, что зарегистрирован в отношении товаров 04-го класса МКТУ, также содержит обширный перечень регистрации в отношении товаров 01-го, 02-го и 03-го классов МКТУ.

Поскольку ROLF LUBRICANTS GMBH в материалы дела не было представлено доказательств того, что принадлежащий ей товарный знак обладает различительной способностью или широкой известностью в отношении, в том числе товаров 04-го класса МКТУ, тогда как наряду с установленным отсутствием сходства противопоставленного и оспариваемого товарных знаков, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявитель не привел обоснованных доводов о том, что наличие названных товарных знаков на рынке приведет к угрозе их смешения в глазах потребителей.

Тогда как, как указывалось ранее, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же юридическому лицу.

В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент, отказывая ROLF LUBRICANTS GMBH в удовлетворении поступившего 19.06.2017 возражения, и по результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент, приняв 28.09.2017 оспариваемое решение, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не являются сходными между собой, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении им требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, довод ROLF LUBRICANTS GMBH о том, что решение Роспатента от 28.09.2017 не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, признается несостоятельным.

В отношении довода заявителя о том, что Wolf Oil Corporation NV признал сравниваемые товарные знаки сходными до степени смешения, поскольку правообладатель подал возражение в Европейское патентное ведомство против регистрации товарного знака со словесным элементом "ROLF" по международной регистрации N 1286835, принадлежащего заявителю, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт подачи такого возражения не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Роспатента, принятого в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, а следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении названной компанией своими правами, поскольку право на обращение в уполномоченные органы, осуществляющие регулирование объектов интеллектуальной собственности, предусмотрено как национальным так и международным правом, что не свидетельствует о нарушении третьим статьи 10 ГК РФ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении поданного ROLF LUBRICANTS GMBH возражения Роспатентом было отказано правомерно.

Таким образом, Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 28.09.2017 является законным и обоснованным, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования ROLF LUBRICANTS GMBH оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина