Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2018 г. по делу N СИП-544/2017 Решение суда об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку оставлено без изменения в связи с недоказанностью противоречия оспариваемого товарного знака закону

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2018 г. по делу N СИП-544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин путешествий" (ул. Свободы, д. 8/4, корп. 1, Москва, 123362, ОГРН 5177746133868) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2017 по делу N СИП-544/2017 (судьи Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Туристическое агентство "Магазин путешествий" (ул. Свободы, д. 8/4, корп. 1, Москва, 125362, ОГРН 1037739318726) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "ВАСИЛИСА ПРЕМУДРАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 504591.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русская Дача" (ул. Дача, д. 2, Ивановская обл., г. Южа, 155630, ОГРН 1093706000706).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Магазин путешествий" - Пышкина Ю.В. (по доверенности от 25.01.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Овчинников А.М. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-492/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Русская Дача" - Шмонин С.С. (по доверенности от 25.12.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Туристическое агентство "Магазин путешествий" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "ВАСИЛИСА ПРЕМУДРАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 504591.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русская Дача" (далее - общество "Русская Дача").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018 (с учетом определения Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2018 об исправлении опечатки) произведена в порядке процессуального правопреемства замена закрытого акционерного общества "Туристическое агентство "Магазин путешествий" (ОГРН 1037739318726) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Магазин путешествий" (ОГРН 5177746133868) (далее - общество "Магазин путешествий").

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Магазин путешествий", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2017 отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Общество "Магазин путешествий" указывает, что его требования о признании недействительным решения Роспатента от 27.06.2016 были мотивированы тем, что обозначение "ВАСИЛИСА ПРЕМУДРАЯ" противоречит требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 3, подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а действия общества "Русская дача" по регистрации оспариваемого товарного знака противоречат статье 10 ГК РФ, статье 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и статье 10. bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция), поскольку целью регистрации такого товарного знака было получение необоснованных конкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, использование сложившейся репутации спорного обозначения и предъявление исков к другим лицам.

В связи с этим, по мнению общества "Магазин путешествий", регистрация спорного товарного знака противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали; вводит потребителей в заблуждение, поскольку они могут сделать вывод о наличии хозяйственных связей или других отношений, в том числе о правопреемственности, с теми юридическими лицами, которые выпустили художественные фильмы, спектакли "ВАСИЛИСА ПРЕМУДРАЯ"; является недобросовестным поведением, нарушающим законодательство о защите конкуренции.

Общество "Магазин путешествий" отмечает, что им в обоснование противоречия регистрации спорного товарного знака общественным интересам было представлено экспертное заключение от 25.09.2017 N 116-09 о проверке обозначения на предмет соответствия критериям охраноспособности. Вместе с тем суд первой инстанции, делая вывод о том, что само по себе обозначение "ВАСИЛИСА ПРЕМУДРАЯ" не противоречит основам общественного порядка и не может вызывать возмущение общества, а следовательно, не может быть отнесено к обозначениям, противоречащим общественным интересам, а также принципам гуманности и морали, необоснованно не учитывал данное экспертное заключение.

Как полагает общество "Магазин путешествий", Роспатент оспариваемым решением о регистрации спорного товарного знака "ВАСИЛИСА ПРЕМУДРАЯ" фактически ввел запрет на использование данного персонажа в воспитательных, обучающих программах для детей кем-либо, кроме общества "Русская дача", что способствует только понижению статуса объекта культурного наследия персонажа русских сказок - Василиса Премудрая.

Общество "Магазин путешествий" обращает внимание на то, что в обжалуемом решении суда содержатся взаимоисключающие выводы - Василиса Премудрая является общеизвестным персонажем русских сказок и заявитель не представил доказательств общеизвестности персонажа "Василиса Премудрая".

Между тем, как отмечает общество "Магазин путешествий", оно представило многочисленные доказательства общеизвестности персонажа "Василиса Премудрая", поскольку общеизвестными являются такие произведения, как художественный фильм "Василиса прекрасная" (1939), мультипликационный фильм "Василиса Премудрая" (1954), фильм "Василиса Прекрасная" (1977), фильм "Морской царь и Василиса Премудрая" (1939) и т.д.

Обосновывая довод о том, что регистрация спорного товарного знака вводит потребителей в заблуждение, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что умысел общества "Русская дача" при регистрации товарного знака "ВАСИЛИСА ПРЕМУДРАЯ" был направлен на то, чтобы зрелищно-развлекательную деятельность общества "Русская дача" конечные потребители ассоциировали с персонажем многочисленных художественных и мультипликационных фильмов, спектаклей о Василисе Премудрой, к которым указанное общество не имеет отношения.

Ссылаясь на судебные акты Суда по интеллектуальным правам, общество "Магазин путешествий" полагает, что названные действия общества "Русская дача" имеют признаки паразитирования на чужой репутации, в связи с чем противоположный вывод суда первой инстанции об отсутствии этих признаков не соответствует ранее сформировавшейся судебной практике.

В обоснование довода о том, что регистрация спорного товарного знака является недобросовестным поведением, нарушающим законодательство о защите конкуренции, общество "Магазин путешествий" указывает на то, что общество "Русская дача" не могло не знать, что огромное число субъектов хозяйственной деятельности до даты регистрации спорного товарного знака использовали в гражданском обороте обозначение "ВАСИЛИСА ПРЕМУДРАЯ".

Общество "Магазин путешествий" усматривает противоправность поведения общества "Русская дача" также в предъявлении к нему иска о взыскании компенсации за незаконное использование спорного товарного знака с учетом того, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19203/2016 общество "Русская дача" и общество "Магазин путешествий" были признаны конкурентами.

Учитывая изложенное, общество "Магазин путешествий" полагает, что конечные потребители не ассоциируют спорный товарный знак с услугами его правообладателя, в связи с чем его регистрация была произведена не с целью придания услугам общества "Русская дача" различительной способности, а с целью паразитирования на положительной репутации этого обозначения, создания препятствий для добросовестной конкуренции, инициирования судебных процессов для незаконного извлечения прибыли.

Общество "Русская дача" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для ее принятия ввиду прекращения экономической деятельности закрытого акционерного общества "Туристическое агентство "Магазин путешествий" в качестве юридического лица и на необходимость оставления ее без рассмотрения.

В судебном заседании представитель общества "Магазин путешествий" доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Русская дача" просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

При этом представитель общества "Русская дача" обратил внимание на то, что закрытое акционерное общество "Туристическое агентство "Магазин путешествий" было ликвидировано на момент обращения в суд с кассационной жалобой.

Президиум Суда по интеллектуальным правам находит несостоятельными доводы общества "Русская дача", содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу и озвученные в судебном заседании, об отсутствии оснований для принятия кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.12.2017, закрытое акционерное общество "Туристическое агентство "Магазин путешествий" прекратило деятельность в качестве юридического лица 30.10.2017 путем реорганизации в форме преобразования в общество "Магазин путешествий".

Поскольку в отношении закрытого акционерного общества "Туристическое агентство "Магазин путешествий" произведено процессуальное правопреемство, оно заменено на правопреемника - общество "Магазин путешествий", у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для непринятия кассационной жалобы к производству, равно как и отсутствуют основания для прекращения производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации оспариваемый словесный товарный знак "ВАСИЛИСА ПРЕМУДРАЯ" по заявке N 2012731105 с приоритетом от 04.09.2012 был зарегистрирован 22.01.2014 (свидетельство Российской Федерации N 504591) на имя общества "Русская Дача" в отношении товаров 14, 28, 29-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Данный товарный знак представляет собой словосочетание "ВАСИЛИСА ПРЕМУДРАЯ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

В Роспатент 12.04.2017 поступило возражение закрытого акционерного общества "Туристическое агентство "Магазин путешествий" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что при его регистрации в Роспатент не было представлено согласия лиц, создавших персонаж "ВАСИЛИСА ПРЕМУДРАЯ" и использовавших его в произведениях искусства, а сама регистрация этого товарного знака вводит потребителей в заблуждение, а также противоречит общественным интересам, поскольку предоставляет правообладателю необоснованные конкурентные преимущества перед другими лицами, оказывающими услуги в сфере зрелищно-развлекательной деятельности.

Решением Роспатента от 27.06.2016 в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе.

Не согласившись с решением Роспатента, закрытое акционерное общество "Туристическое агентство "Магазин путешествий" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Роспатент в оспариваемом решении обоснованно пришел к выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 504591 не противоречит требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 3, подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (04.09.2012) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В отношении доводов общества "Магазин путешествий", касающихся несоответствия регистрации спорного товарного знака подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Судом первой инстанции установлено, что согласно словарно-справочным источникам информации, принятым во внимание Роспатентом, Василиса Премудрая - это сказочный персонаж в фольклоре славян, обладающая сказочной красотой, мудростью и магией русских народных волшебных сказок (Большая энциклопедия в шестидесяти двух томах - М.: "ТЕРРА", 2006, т. 8, стр. 254).

Как следует из приведенного определения, Василиса Премудрая является персонажем русских народных сказок (фольклор).

Согласно пункту 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов.

Как установлено судом первой инстанции, Василиса Премудрая представляет собой действующее лицо произведений народного творчества (фольклора), не имеющих конкретного автора и которые не являются объектами авторского права (подпункт 3 пункт 6 статьи 1259).

В то же время из материалов дела усматривается, что действующее лицо с именем Василиса Премудрая также является героем ряда художественных произведений, охраняемых авторским правом.

Не любое действующее лицо каждого произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. К таковым относятся такие действующие лица произведения, которые обладают достаточными индивидуализирующими их характеристиками. При этом учитывается, в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например: движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения являются узнаваемым даже при его использовании в отрыве от всего произведения в целом.

Аналогичный подход отражен в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

При этом для того, чтобы признать использованным персонаж (при доказанности охраноспособности действующего лица в качестве персонажа) конкретного произведения, должны быть представлены доказательства его узнаваемости именно как действующего лица конкретного произведения.

Вместе с тем, указывая на то, что регистрация товарного знака "ВАСИЛИСА ПРЕМУДРАЯ" произведена без согласия лиц, включающих в качестве действующего лица Василису Премудрую в произведения искусства, заявитель кассационной жалобы, не обосновывает ассоциативную связь потребителей услуги в сфере зрелищно-развлекательной деятельности именно с действующими лицами соответствующих произведений (исходя из каких-либо узнаваемых особенностей именно конкретных произведений), а равно наличие у него заинтересованности в подачи возражения по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных персонажам известных в Российской Федерации на дату подаче заявки произведений, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2014 по делу N СИП-296/2013 и от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016.

Таким образом, должно быть доказано, что податель возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию вправе действовать в защиту лиц, обладающих исключительным правом на соответствующие произведения.

В связи с этим с учетом конкретных обстоятельств дела вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого товарного знака положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ является законным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает также законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности противоречия оспариваемого товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению общества "Магазин путешествий", регистрация спорного товарного знака вводит потребителей в заблуждение, поскольку они могут сделать вывод о наличии хозяйственных связей или других отношений, о правопреемственности к тем юридическим лицам, которые выпустили художественные фильмы, спектакли "ВАСИЛИСА ПРЕМУДРАЯ".

Между тем, как установил суд первой инстанции, обращаясь в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, общество "Магазин путешествий" не привело доводов в подтверждение своего мнения о том, что оспариваемый товарный знак способен ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, а также не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у потребителей на момент регистрации спорного товарного знака ассоциативных связей между обозначением "ВАСИЛИСА ПРЕМУДРАЯ" и конкретным производителем.

При этом суд пришел к выводу, что представленные обществом "Магазин путешествий" сведения об использовании данного обозначения различными лицами в фильмах и спектаклях не подтверждают наличие упомянутых ассоциативных связей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, признавая правильными указанные выводы суда о применении норм права к установленным им обстоятельствам, отмечает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся способными ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя.

К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов (подпункт 2.5.1 Правил N 32).

В пункте 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), отмечено, что элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

В связи с этим для установления наличия возможности введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление того, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака в том числе на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Таким образом, для вывода о введении потребителя в заблуждение требуется наличие доказательств не только введения товаров со сходным обозначением иным производителем в гражданский оборот, но и возникновения и сохранения у потребителей стойкой ассоциативной связи между товаром, маркированным соответствующим товарным знаком, и его производителем.

В связи с тем, что судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств не установлено наличие у потребителей указанных ассоциативных связей, обусловленных использованием в гражданском обороте обозначения "ВАСИЛИСА ПРЕМУДРАЯ", довод общества "Магазин путешествий" о несоответствии оспариваемого товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ является необоснованным.

При этом ассоциативные связи должны быть доказаны не в отношении действующих лиц каких-либо произведений или в отношении каких-либо товаров или услуг в целом, а в отношении услуг в сфере зрелищно-развлекательной деятельности, для которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что возражение общества "Магазин путешествий" не содержало в качестве основания указания на несоответствие оспариваемого товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода общества "Магазин путешествий" о несоответствии оспариваемого товарного знака подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно подпункту 2.5.2 Правил N 32 к таким обозначениям относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п.

Обозначения, состоящие из терминов, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, называют также "скандальными" знаками (пункт 4 Рекомендаций N 39).

Для осуществления правильной оценки "скандальных" обозначений необходимо учитывать фактор восприятия их потребителями. Оценка заявляемых обозначений с этой точки зрения во многом связана как с общепринятыми мировыми стандартами морали, так и национальными традициями и культурой. Правовой запрет на регистрацию обозначений, которые противоречат общественным интересам, направлен на защиту интересов всего общества.

При этом следует учитывать, что перечень обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали, представленный в подпункте 2.5.2 Правил N 32, не является исчерпывающим и носит исключительно обобщающий характер.

Ссылаясь на противоречие регистрации в качестве товарного знака обозначения "ВАСИЛИСА ПРЕМУДРАЯ" общественным интересам, общество "Магазин путешествий" в возражении от 12.04.2017 обосновало свою позицию тем, что в результате регистрации спорного обозначения общество "Русская Дача" приобрело преимущество перед другими лицами, предоставляющими услуги по организации зрелищно-развлекательной деятельности.

Как усматривается из оспариваемого решения Роспатента, административный орган дал оценку доводу подателя возражения, что предоставление исключительного права на обозначение "ВАСИЛИСА ПРЕМУДРАЯ" одному лицу лишает других лиц возможности использовать данное обозначение при оказании услуг "...организация зрелищно-развлекательной деятельности...".

Роспатент указал, что возражение не содержит материалов, доказывающих, что до даты (04.09.2012) приоритета оспариваемого товарного знака различными компаниями, в том числе лицом, подавшим возражение, оказывались услуги по организации культурно-развлекательных мероприятий под спорным обозначением.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию Роспатента о том, что с учетом конкретных доводов возражения обозначение "ВАСИЛИСА ПРЕМУДРАЯ" не может быть признано противоречащим общественным интересам, а также принципам гуманности и морали, исходил из того, что обществом "Магазин путешествий" не были представлены какие-либо документы, опровергающие указанный вывод.

Таким образом, Роспатентом при рассмотрении возражения и судом при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта дана надлежащая оценка конкретным доводам, содержащимся в возражении, и установлено, что именно они противоречие общественным интересам не подтверждают.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что указанные доводы в основном сводятся к тому, что Василиса Премудрая - персонаж различных произведений. Эти же доводы приводились подателем возражения и в обоснование противоречия регистрации спорного товарного знака пункту 9 статьи 1483 ГК РФ. Однако, как усматривается из материалов дела, ни в возражении, поданном в Роспатент, ни в заявлении, поданном в суд, основания противоречия регистрации спорного товарного знака подпункту 2 пункта 3 и пункту 9 статьи 1483 ГК РФ никак "не разведены".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, свидетельствуют о несогласии общества "Магазин путешествий" с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы общества "Магазин путешествий" о необходимости учета представленного им в обоснование противоречия регистрации спорного товарного знака общественным интересам экспертного заключения N 116-09 от 25.09.2017 о проверке обозначения на предмет соответствия критериям охраноспособности, которое содержит лишь правовые выводы, а не сведения о фактах (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а следовательно, не может являться доказательством, которое подлежало бы судебной оценке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает несостоятельными и доводы общества "Магазин путешествий" о недобросовестном поведении общества "Русская дача", нарушающем, как считает заявитель кассационной жалобы, законодательство о защите конкуренции. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При рассмотрении довода о недобросовестном поведении общества "Русская дача" суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к установленным им обстоятельствам.

Так, согласно пунктам 2 и 3 статьи 10. bis Парижской конвенции, на нормы которой сослалось общество "Русская Дача", актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. В этом случае суд признает недействительным решение Роспатента и обязывает его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

Так, одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (04.09.2012), не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При оценке довода общества "Магазин путешествий" о том, что регистрация спорного товарного знака была направлена на получение обществом "Русская Дача" необоснованного преимущества за счет использования сложившейся популярности персонажа "ВАСИЛИСА ПРЕМУДРАЯ", обусловленной его использованием в указанных обществом "Магазин путешествий" фильмах и спектаклях, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для установления в действиях общества "Русская Дача" недобросовестности в форме "паразитирования на чужой репутации" необходимо установить известность обозначения "ВАСИЛИСА ПРЕМУДРАЯ" в отношении каких-либо товаров и услуг, обуславливающую его сложившуюся деловую репутацию, а также умысел общества "Русская Дача" на получение необоснованного преимущества именно за счет использования сложившейся деловой репутации известного бренда.

Исходя из того, что вышеуказанные обстоятельства обществом "Магазин путешествий" не подтверждены, доказательства приобретения спорным обозначением широкой известности в отношении каких-либо товаров или услуг в силу его активного использования другим лицом не представлены, суд не усмотрел оснований считать действия общества "Русская дача" по регистрации спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции также дал оценку последующему поведению правообладателя.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт содержит мотивированную оценку доводам общества "Магазин путешествий" о недобросовестном поведении общества "Русская дача", основанную на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных выводов. При этом сделанные судами в других делах иные (противоположные) при иных фактических обстоятельствах выводы относительно добросовестности поведения других лиц по регистрации подобных обозначений не могут служить основанием для квалификации действий общества "Русская дача" как злоупотребление правом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2017 по делу N СИП-544/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин путешествий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев