Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2018 г. N С01-1122/2017 по делу N А19-5791/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о прекращении нарушения исключительного права на использование охраняемого по патенту промышленного образца и частичном взыскании компенсации, поскольку установлен факт тождественности изготавливаемых ответчиком изделий и изделия, в отношении которого зарегистрирован спорный промышленный образец, правообладателем которой является истец

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2018 г. N С01-1122/2017 по делу N А19-5791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Перова Бориса Николаевича (Москва, ОГРНИП 305770000211044) и закрытого акционерного общества "Энерпром" (ул. Старокузьмихинская, д. 28, а/я 338, г. Иркутск, 664033, ОГРН 1123850045780) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 (судья Грибещенко Г.Н.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.) по делу N А19-5791/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Перова Бориса Николаевича к закрытому акционерному обществу "Энерпром" о прекращении нарушения исключительных прав и о взыскании компенсации в размере 4 000 000 рублей.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Перов Борис Николаевич - участвовал лично (личность удостоверена паспортом).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Перов Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Энерпром" (далее - общество "Энерпром") о прекращении действий, нарушающих исключительное право на использование охраняемого по патенту Российской Федерации N 95276 промышленного образца "Станок для изготовления канатных строп"; запрете рекламы, ввоза, производства, предложений к продаже, продажи и иных введений в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия УРЗС8,3-50 "Станок для изготовления канатных строп", в котором выражены результаты интеллектуальной деятельности; уничтожении всей технической документации по производству станка УРЗС8,3-50 на всех информационных носителях (бумажных, электронных и прочих); изъятии у ответчика и уничтожении за его счет, имеющейся у него продукции, в которой выражены результаты интеллектуальной деятельности истца, уничтожении всех изготовленных станков и комплектующих изделий, находящихся на складе общества "Энерпром" и аффинированных с ним юридических лиц; удалении с сайтов общества "Энерпром", www.enerprom.ru, enerprom.com и других рекламных информационных платформ в интернете всей информации о станке для изготовления строп УРЗС8,3-50, а до окончания этой операции сайты заблокировать; обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности "Изобретения. Полезные модели" решение суда о допущенном нарушении с указанием Перова Б.Н. как действительного правообладателя на производство продукции "Станок для изготовления канатных строп" с использованием патента на промышленный образец Российской Федерации N 95276; взыскании 4 000 000 рублей компенсации, 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 исковые требования удовлетворил частично. Суд обязал ответчика прекратить действия, нарушающие исключительное право истца на использование охраняемого по патенту Российской Федерации N 95276 промышленного образца "Станок для изготовления канатных строп"; запретить рекламу, ввоз, производство, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия УРЗС8,3-50 "Станок для изготовления канатных строп", в котором выражены результаты интеллектуальной деятельности истца; уничтожить всю техническую документацию по производству станка УРЗС8,3-50 на всех информационных носителях (бумажных, электронных и прочих); удалить с сайтов закрытого акционерного общества "Энерпром", www.enerprom.ru, www.enerprom.com и других рекламных и информационных платформ в интернете всю информацию о станке для изготовления строп УРЗС5,3-50, а до окончания этой операции сайты заблокировать; обязал в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности "Изобретения. Полезные модели" решение суда о допущенном нарушении с указанием Перова Б.Н. как действительного правообладателя на производство продукции "Станок для изготовления канатных строп" с использованием патента на промышленный образец Российской Федерации N 95276. Взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 рублей компенсации, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования об изъятии у ответчика и уничтожении за его счет, имеющейся у него продукции, в которой выражены результаты интеллектуальной деятельности истца, уничтожении всех изготовленных станков и комплектующих изделия, находящиеся на складе общества "Энерпром" и аффинированных с ним юридических лиц, судом оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 000 рублей государственной пошлины, производство по требованию о взыскании 1 000 000 рублей компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от требования.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 прекращено производство по ходатайству индивидуального предпринимателя Перова Бориса Николаевича о назначении лиц, ответственных за исполнение судебного решения, решение суда от 03.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Перов Б.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение суда норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении требований об уничтожении, имеющихся у ответчика станков и деталей к нему, а также в части размера компенсации, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы Перов Б.Н. указывает на то, что размер взысканной компенсации судами не обоснован, не учтен характер правонарушения, его длительность, более того ссылка на положения статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ошибочной, поскольку в данном случае идет речь о нарушении исключительных прав на промышленный образец.

Также истец указывает, что общество в нарушение исключительных прав предпринимателя вело активную рекламную компанию по предложению станка, принадлежащего предпринимателю, к продаже на рекламных платформах и в интернете, а также выпустило рекламный каталог, между тем надлежащей оценки суда данный довод не получил.

При этом, как полагает предприниматель, при определении характера нарушения и обусловленного этим размера компенсации необходимо учитывать действующие производственные мощности нарушителя, а также возможные объемы продаж, положение на рынке, условия конкуренции, которые также не были оценены судом.

В своей кассационной жалобе предприниматель также обращает внимание на то, что в нарушение статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд первой инстанции не определил лицо, на которое непосредственно возложено исполнение судебного решения. Более того, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по ходатайству предпринимателя о назначении лиц, ответственных за исполнение судебного решения, что также является необоснованным.

Общество "Энергопром" также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В своей кассационной жалобы общество не соглашается с заявленными исковыми требованиями в части взыскания компенсации, считает их чрезмерными и необоснованными, при этом полагает, что надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение исключительных прав предпринимателя, последним не представлено.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что задолго до даты регистрации спорного патента истцом, общество с 2010 года осуществило разработку конструкторской документации первых образцов установки ручной заплетки строп УРЗС, однако данное обстоятельство судами не учтено.

Также общество не соглашается с утверждением суда о том, что при просмотре сайтов www.enerprom.ru, www.enerprom.com, установлено наличие рекламы по предложению к продаже УРЗС, при этом общество со ссылкой на Правила регистрации доменов, указывает, что указанные сайты не принадлежат обществу, а их администраторами являются иные лица.

Отзывы на кассационные жалобы лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Перов Б.Н. на доводах кассационной жалобы настаивал, против удовлетворения кассационной жалобы общества возражал, считал, что оснований для отказа в удовлетворении его требований не имеется.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе на официальном сайте суда в сети Интернет, своего представителя в суде не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являет препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Перов Борис Николаевич является обладателем патента Российской Федерации N 95276 на промышленный образец "Станок для изготовления канатных строп" бункера в период загрузки топлива через загрузочную поворотную дверцу" с приоритетом от 27.08.2014.

В обоснование исковых требований предприниматель Перов Б.Н. указывает, что ему стало известно о том, что общество "Энерпром" производит, предлагает к продаже и продает "Установку для заплетки строп УРЗС-8,3-50", устройство и внешний вид которого имеют полное визуальное сходство и все существенные признаки запатентованного Перовым Б.Н. промышленного образца.

Кроме того, на рекламных платформах Яндекс Директ и Mail.ru Group размещена реклама общества "Энерпром" с изображением станка СЗС-50" (www.enerprom.ru).

Таким образом, предприниматель полагает, что ответчик без согласия правообладателя осуществляет незаконное использование промышленного образца по указанному зарегистрированному им патенту в изготовлении ответчиком станка и предложении его к продаже, тем самым, ответчик нарушает исключительное право истца на запатентованный станок для изготовления канатных строп СЗС-50.

Установив указанное обстоятельство, в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о немедленном прекращении действия, нарушающие исключительное право как автора промышленного образца, прекратить выпуск и реализацию станка для заплетки строп УРЗС 8,3-50, возместить убытки, связанные с использованием промышленного образца - "Станка для изготовления канатных строп" без заключения с правообладателем соглашения в размере 1 000 000 руб., выплатить компенсацию морального ущерба в размере 1 000 000 руб.

Указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, при этом последнее сообщило, что исключительное право на промышленный образец возникло с 11.08.2015, а именно с даты государственной регистрации патента, а также заявило намерение обратиться в Роспатент с заявлением на выдачу патента на схожий с Перовым Б.Н. промышленный образец.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 1229, 1346, 1345, 1353, 1361 ГК РФ, исходили из того, что факт наличия у истца исключительных прав на спорный промышленный образец подтвержден, при этом возникновение у ответчика права преждепользования на патент не доказано. Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что действия ответчика по введению в гражданский оборот изделий, содержащих все признаки спорного промышленного образца, нарушают исключительные права истца на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 95276.

Относительно требования о взыскании компенсации, суд, руководствуясь статьями, 1406, 1252 ГК РФ, а также принципами разумности и соразмерности, принимая во внимание характер правонарушения, а также степень вины нарушителя, пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей.

Требование об уничтожении станков и комплектующих оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств нахождения у ответчика изготовленной продукции истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на промышленный образец и факт нарушения ответчиками указанного права, а ответчики доказать, что их действия не нарушили прав обладателя патента.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела общество "Энерпром" обратилось в Роспатент с возражениями против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 95276 Перову Б.Н. В возражениях общество заявил о признании патента N 95276 недействительным в связи с несоответствием промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность", предусмотренные пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ, указав, что изображение установки ручной заплетки строп, известна до даты приоритета промышленного образца N 95276, опубликованной в проспекте общества "Энергопром" под названием "Оборудование для производства такелажа из стального каната" в 2013 году.

Кроме того, "Станок для изготовления канатных строп" до даты приоритета оспариваемого патента был введен в гражданский оборот самим патентообладателем. Решением Роспатента от 10.11.2016 в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 95276 отказано, спорный патент оставлен в силе, при этом Роспатент указал, что из представленных документов не возможно судить о наличии в противопоставленных источниках всех признаков, характеризующих художественно-конструкторское решение по оспариваемому патенту.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что факт обладания истцом исключительным правом на промышленный образец "Станок для изготовления канатных строп" подтвержден представленным в материалы дела патентом N 95276.

Вместе с тем, общество "Энерпром" в опровержение доводов истца, указало на наличие у него права преждепользования в отношении спорного промышленного образца, в виду разработки конструкторской документации первых образцов установки ручной заплетки строп УРЗС с 2010 года, т.е. до даты приоритета промышленного образца до 11.08.2015.

При этом общество представило в суд соответствующие документы: Сертификат соответствия РФ N С-RU.АГ92.В.21707 ТР 1552980 на установку ручной заплетки УРЗС, изготовитель ЗАО "ТД "Энерпром" (правопреемник ЗАО "Энерпром"), срок действия сертификата с 17.12.2012 по 16.12.2017; - Технические условия установки ручной заплетки строп, серии УРЗС (ТУ3818-041-77625325-2012) согласованные и утвержденные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ "Иркутский ЦСМ" КЛП УЧТЕН N 009/004152 от 28.12.2012; - Руководство по эксплуатации установки ручной заплетки строп УРЗС РЭ 2017; - Информационное письмо органа по сертификации продукции ООО "СЕРКОНС" в адрес ЗАО "Энепром" (правопреемник ЗАО "ТД "Энерпром") исх. N 01-11/1189 от 05.08.2015 г.; - Каталог "Оборудование для производства такелажа из стального каната" 2013 г.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания за ответчиком права преждепользования в отношении промышленного образца N 95276 не имеется, поскольку из представленных вышеуказанных документов судом усматривается, что ответчиком была изготовлена Серия установки ручной заплетки УРЗС, между тем, не представляется возможным определить о какой установке идет речь, и какая конкретна установка была разработана.

В качестве доказательств, подтверждающих действие ответчика по предложению в продаже и введению в гражданский оборот установки ручной заплетки строп, в котором использованы все признаки промышленного образца по патенту N 95276 истцом представлены фотографии, а так же видео с изображением станка СЗС-50 - установки ручной заплетки на рекламных платформах Яндекс Директ и Mail.ru Group и сайтах www.enerprom.ru, www.enerprom.com в период 2016-2017, при осмотре которых судами установлено наличие имеющейся рекламы по предложению в продаже установки ручной заплетки строп, в которых по визуальному восприятию использованы все признаки промышленного образца по патенту N 95276.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материал дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что факт принадлежности предпринимателю исключительных прав, а также факт использования данных прав ответчиком установлен, в связи с чем требования предпринимателя, связанные с пресечением действий нарушающих его исключительное право на спорный промышленный образец, правомерно удовлетворены.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель подлежит удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт тождественности изготавливаемых обществом "Энерпром" изделий и изделий, в отношении которого зарегистрирован спорный промышленный образец, правообладателем которой является истец.

Вместе с тем, суд исходя из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о возможном снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца.

При этом, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суд, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность нарушения, в связи с чем сумма компенсации была взыскана с общества "Энерпром" в размере 500 000 рублей.

Таким образом, подлежат отклонению, изложенные в кассационных жалобах, доводы Перова Б.Н. и общества "Энерпром" о том, что размер взысканной компенсации судами не обоснован.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 1515 ГК РФ расценивается судом кассационной инстанции как опечатка, которая может быть исправлена в установленном законом порядке, поскольку сумма компенсации рассчитана в соответствии с требованиями закона и не свидетельствует о судебной ошибке, и не привела к принятию неправильного решения.

Довод о том, что при определении характера нарушения и размера компенсации суду необходимо учитывать действующие производственные мощности нарушителя, а также возможные объемы продаж, положение на рынке, условия конкуренции, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку законом четко установлены соответствующие критерии, которыми необходимо руководствоваться суду при определении размера компенсации.

Довод предпринимателя о том, что в нарушение статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд первой инстанции не определил лицо, на которое непосредственно возложено исполнение судебного решения, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Так в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса суд обязал ответчика прекратить действия, нарушающие исключительное право индивидуального предпринимателя на использование спорного промышленного образца.

Ссылка общества о наличии у него права преждепользования задолго до даты регистрации спорного патента, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, которые в соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Исходя из этого, постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя данной кассационной жалобы.

Поскольку определением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2018 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Перова Бориса Николаевича о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то в связи с принятием настоящего постановления государственная пошлина подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Перова Бориса Николаевича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А19-5791/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Энерпром" и индивидуального предпринимателя Перова Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перова Бориса Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин