Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-23521 по делу N А43-18432/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-23521

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Рябовой Оксаны Валерьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2017 по делу N А43-18432/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецодеждаОптТорг" (далее - общество "СпецодеждаОптТорг", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2014, заключенного обществом "СпецодеждаОптТорг" с Рябовой О.В., и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с Рябовой О.В. в конкурсную массу 1 099 800 рублей, составляющих разницу между действительной и оплаченной стоимостью автомобиля.

В кассационной жалобе заявительница просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, а также доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что рыночная стоимость отчужденного транспортного средства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, суды констатировали ее недействительность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Правовые выводы судов в обжалуемой части не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя, в том числе, касающиеся обязанности суда по проведению экспертного исследования, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов