Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 308-ЭС18-327 по делу N А53-9531/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 308-ЭС18-327

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017 по делу N А53-9531/2014 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (далее - должник),

по обособленному спору о признании совершенных должником в пользу общества платежей (1 822 276,10 руб. перечислено судебным приставом-исполнителем и 1 400 000 руб. выдано по расходному кассовому ордеру от 11.03.2015 N 27) недействительными и применении последствий их недействительности, установил:

определением суда первой инстанции от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 13.12.2017 названные судебные акты отменены, платежи на сумму 3 183 353,74 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности, в остальной части (платежи, погашающие текущие требования) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых платежей после возбуждения дела о банкротстве должника ответчику предоставлено предпочтение по сравнению с иными кредиторами.

При этом суд счел ошибочными выводы нижестоящих инстанций, признавших платежи совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. В частности, суд округа отметил, что платежи осуществлены после возбуждения дела в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга и со значительной просрочкой. Кроме того, общество должно было знать о неплатежеспособности должника на указанный момент. В связи с этим суд указал, что такие платежи не могут квалифицироваться как опосредующие обычную хозяйственную деятельность.

При таких условиях суд округа признал их недействительными в части погашения реестровых требований (в части оказанного предпочтения) и в этой части применил реституцию.

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непревышении платежами порогового значения в 1% не имеют правового значения, поскольку платежи совершены в любом случае за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы общества также не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Кавэлектромонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.