Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2018 г. по делу N СИП-623/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения индивидуального предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент сделал не в достаточной мере мотивированный вывод об отсутствии заинтересованности предпринимателя в оспаривании предоставления правовой охраны данному товарному знаку

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2018 г. по делу N СИП-623/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 7 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Александровича (Москва, ОГРНИП 314774604500255) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.07.2017 в части отказа в удовлетворении возражения индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Александровича в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472028, третье лицо - акционерное общество "Ньюс Медиа" (пр. Бумажный, д. 14, стр. 1, Москва, 127015, ОГРН 1057748141714), при участии в судебном заседании:

Степанов А.А. (лично) и его представитель Врабий В.П. (по доверенности от 21.03.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-480/41);

от акционерного общества "Ньюс Медиа" - представитель Чавкина С.О. (по доверенности от 09.01.2018), установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Андрей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.07.2017 в части отказа в удовлетворении возражения предпринимателя от 21.09.2016 и о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 472028 недействительным в отношении товара 16-го "газета" и услуг 41-го "издание печатной продукции, издание периодики, издание книг, издание газет, публикация интерактивной периодики" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Ньюс Медиа" (далее - общество).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на ошибочность вывода Роспатента об отсутствии у предпринимателя заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 472028 в отношении товара 16-го "газета" и услуг 41-го "издание печатной продукции, издание периодики, издание книг, издание газет" классов МКТУ, полагая, что Роспатент неправомерно ограничил заинтересованность предпринимателя только услугой 41-го класса МКТУ "публикация интерактивная периодики".

По мнению предпринимателя, Роспатент, фактически установив при принятии оспариваемого решения заинтересованность предпринимателя только в отношении тождественной услуги, не принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, согласно которой к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг).

Заявитель считает, что осуществляемая им деятельность по трансляции новостного портала на сайте является однородной вышеназванному товару и услугам. При этом обращает внимание на то, что вопрос об однородности оказываемой им услуги услугам 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, Роспатентом не исследовался.

С точки зрения предпринимателя, Роспатентом неверно истолкована правовая позиция Суда по интеллектуальным правам, изложенная в постановлении от 22.09.2016 по делу N А40-60158/2014, относительно однородности товара "газета" 16-го класса МКТУ. При этом отмечает, что поскольку Суд по интеллектуальным правам в названном постановлении не выделяет конкретные услуги, то его вывод о наличии в действиях общества по приобретению исключительного права на оспариваемый товарный знак злоупотребления правом распространяется на все услуги 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Также предприниматель ссылается на то, что его заинтересованность в оспаривании правовой охраны принадлежащего третьему лицу товарного знака обусловлена, в том числе наличием зарегистрированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 604326 в отношении широкого перечня услуг.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством, и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Роспатент считает, что деятельность по администрированию новостного портала может быть соотнесена только с услугой 41-го класса МКТУ "публикация интерактивная периодики" оспариваемого товарного знака.

При этом Роспатент обращает внимание на то, что предприниматель не представил документов, свидетельствующих об осуществлении им издательской деятельности и выпуске каких-либо печатных изданий, в связи с чем у предпринимателя отсутствует заинтересованность в отношении товара 16-го "газета" и услуг 41-го "издание печатной продукции, издание периодики, издание книг, издание газет" классов МКТУ.

В отношении довода предпринимателя об обусловленности заинтересованности подачей заявки на регистрацию товарного знака Роспатент отмечает, что такой довод не содержался в возражении, поданном в Роспатент, в связи с чем он не мог быть учтен при принятии оспариваемого решения Роспатента.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором оно просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В указанном отзыве общество ссылается на отсутствие однородности между осуществляемой предпринимателем деятельностью по администрированию новостного портала и товаром 16-го "газета" и услугами 41-го "издание печатной продукции, издание периодики, издание книг, издание газет" классов МКТУ.

Также общество считает, что при регистрации оспариваемого товарного знака действовало добросовестно, поскольку доменное имя не является средством индивидуализации, а потому не препятствует регистрации товарного знака.

Кроме того, третье лицо обращает внимание на то, что является крупным медийным холдингом и активно использует спорный и иные сходные с ним товарные знаки для индивидуализации выпускаемых им средств массовой информации.

Предпринимателем представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он указывает на то, что само по себе наличие между ним и третьим лицом спора о защите исключительного права на товарный знак (дело N А40-60158/2014) является одним из доказательств заинтересованности предпринимателя в оспаривании товарного знака общества.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель Роспатента и общества возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, оспариваемый товарный знак по заявке N 2010737013 с приоритетом от 17.11.2010 зарегистрирован 02.10.2012 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации N 472028, в том числе в отношении товара 16-го "газета "LIFENEWS" и услуг 41-го "издание печатной продукции, издание периодики, издание книг, издание газет, публикация интерактивная периодики" классов МКТУ.

Предприниматель 21.09.2016 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении товара 16-го "газета" и услуг 41-го "издание печатной продукции, издание периодики, издание книг, издание газет, публикация интерактивная периодики" классов МКТУ (с учетом уточнения требований), мотивированным несоответствием регистрации оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 28.07.2017 возражение предпринимателя было удовлетворено частично, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 472028 признано недействительным в отношении услуги 41-го класса МКТУ "публикация интерактивная периодики", в остальной части товаров и услуг правовая охрана названного товарного знака оставлена в силе.

Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, исходил из того, что судебными актами по делу N А40-60158/2014 действия общества по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472028, сходный до степени смешения с используемым предпринимателем доменным именем "life-news", признаны злоупотреблением правом; оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 472028; деятельность предпринимателя по администрированию новостного портала может быть соотнесена только с услугой 41-го класса МКТУ "публикация интерактивная периодики"; поскольку предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении им издательской деятельности и выпуске каких-либо печатных изданий, в связи с чем у предпринимателя отсутствует заинтересованность в отношении товара 16-го и услуг 41-го классов МКТУ, относящихся к печатной продукции (изданиям) и издательской деятельности.

Предприниматель, полагая, что решение Роспатента от 28.07.2017 в части отказа в признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 471983 в отношении товара 16-го "газета" и услуг 41-го "издание печатной продукции, издание периодики, издание книг, издание газет" недействительным не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовую позицию представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок подачи заявления в суд предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, что предпринимателем и обществом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2010737013 (17.11.2010) законодательством, применимым для оценки охраноспособности заявленного обозначения, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Обращаясь в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 472028, предприниматель ссылался на то, что судебными актами по делу N А40-60158/2014 действия общества по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472028 признаны злоупотреблением правом, поскольку предприниматель до даты приоритета этого товарного знака осуществлял деятельность по администрированию новостного портала под доменным именем "life-news", сходным до степени смешения с указанным товарным знаком.

В рамках дела N А40-60158/2014 рассматривался иск общества к предпринимателю о запрете использовать товарный знак "LIFENEWS" по свидетельству Российской Федерации N 472028 в доменном имени "life-news" в сети Интернет и об обязании общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменов" аннулировать регистрацию доменного имени "live-news", а также о взыскании с предпринимателя компенсации в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2016, в удовлетворении указанного иска отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 15.07.2016"

В названном решении Арбитражный суд г. Москвы установил, что предприниматель осуществлял непрерывно в течение длительного периода времени (дата регистрации домена 04.04.2008) до регистрации обществом товарного знака и продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием индивидуализирующего обозначения, включающего словесный элемент "LifeNews", и приобрел известность на определенной территории; использование ответчиком непрерывно с апреля 2008 года коммерческого обозначения, включающего словесный элемент "LifeNews", носит постоянный характер и стало фактически использоваться как новостной портал значительно ранее регистрации прав истца на товарный знак "LIFENEWS" по свидетельству Российской Федерации N 472028 (02.10.2012) и ранее возникновения приоритета на него (17.11.2010).

Также судами было установлено, что предприниматель оказывает услуги по трансляции новостного портала на сайте под своим доменным именем, однородные услугам, для которых, в частности зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472028.

Учитывая данные обстоятельства, суд согласился с доводом предпринимателя о том, что действия общества по регистрации товарного знака свидетельству Российской Федерации N 472028 являются злоупотреблением правом.

Роспатент при рассмотрении возражения предпринимателя пришел к выводам о сходстве до степени смешения между принадлежащими обществу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 472028 и используемым предпринимателем доменным именем и однородности осуществляемой предпринимателем деятельности услуге 41-го класса МКТУ "публикация интерактивная периодики", что, в свою очередь, обусловило вывод Роспатента о наличии заинтересованности предпринимателя в оспаривании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472028 только в отношении названной услуги. Указанные выводы Роспатента предпринимателем не оспариваются.

В поданном в суд заявлении предприниматель ссылается на то, что вопрос об однородности оказываемой им услуги товару 16-го класса МКТУ "газета" и иным услугам 41-го класса МКТУ (помимо услуги "публикация интерактивная периодики"), для индивидуализации которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, Роспатентом не исследовался.

Данный довод предпринимателя заслуживает внимания в силу следующего.

Обосновывая отсутствие заинтересованности предпринимателя в оспаривании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472028 применительно к товару 16-го и иным услугам 41-го классов МКТУ, Роспатент указал на непредставление предпринимателем доказательств того, что он осуществляет издательскую деятельность и выпускает печатные издания.

Роспатент ограничился лишь указанием на то, что судами по делу N А40-60158/2014 установлено оказание предпринимателем услуг путем трансляции новостного портала на сайте сети Интернет под доменным именем "life-news.ru", которые однородны услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При этом какая-либо мотивировка относительно отсутствия однородности между осуществляемой предпринимателем деятельности по ведению новостного портала товару 16-го "газета" и услугам 41-го "издание печатной продукции, издание периодики, издание книг, издание газет" классов МКТУ в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствует.

Также Роспатентом не производилось сравнение указанных товаров и услуг на предмет установления их однородности в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами рассмотрения заявки и Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198.

Представленный Роспатентом отзыв на заявление также не содержит обоснования относительно однородности (неоднородности) вышеназванных товара и услуг либо о том, что при установлении заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку однородность товаров и услуг учету не подлежит.

Также Роспатентом при принятии решения не учтены обстоятельства наличия у предпринимателя: исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 604326 и свидетельства о регистрации средства массовой информации ЭЛ N ФС 77-57558 от 08.04.2014.

Кроме того, Роспатентом не учтено, что само по себе обращение общества к предпринимателю с иском о защите исключительного права на сходный с оспариваемым товарный знак, результатом удовлетворения которого могло быть прекращение предпринимателем деятельности новостного портала, может свидетельствовать о заинтересованности предпринимателя в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 472028.

Учитывая, что в оспариваемом решении Роспатент не в должной степени исследовал вопрос об однородности оказываемой предпринимателем услуги товару и услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и, соответственно, сделал не в достаточной мере мотивированный вывод об отсутствии заинтересованности предпринимателя в оспаривании предоставления правовой охраны этого товарного знака, коллегия судей полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт в данной части не соответствует подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, нарушает права и законные интересы предпринимателя, а, следовательно, является недействительным.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатентом при рассмотрении возражения предпринимателя от 21.09.2016 были допущены существенные нарушения, не позволившие принять законное и обоснованное решение. С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления от 26.03.2009 N 5/29, в рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Учитывая, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом не были должным образом исследованы обстоятельства, связанные с установлением заинтересованности в обращении с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, в том числе не в полном объеме проведен сравнительный анализ услуги, оказываемой подателем возражения, с товаром и услугами, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку общества, суд полагает необходимым направить возражение заявителя на повторное рассмотрение в Роспатент.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, подлежат взысканию с органа, принявшего ненормативный акт, признанный судом недействительным, в пользу заявителя.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Излишне уплаченная предпринимателем в размере 2 700 рублей государственная пошлина за подачу иска по платежному поручению N 123 от 26.10.2017 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Александровича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.07.2017 в части отказа в удовлетворении возражения индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Александровича от 21.09.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 472028, как не соответствующее подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть в указанной части возражение индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Александровича от 21.09.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 472028.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Александровича (Москва, ОГРНИП 314774604500255) 300 (Триста) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Степанову Андрею Александровичу (Москва, ОГРНИП 314774604500255) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.10.2017 N 123.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина