Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2018 г. по делу N СИП-605/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку противопоставленный словесный товарный знак фонетически полностью входит в словесный элемент оспариваемого товарного знака, в связи с чем имеет место сходство сравниваемых обозначений по фонетическому признаку

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2018 г. по делу N СИП-605/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Булгаков Д.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоновой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Когденко Н.Ю., помощник судьи Норова Н.А.) дело по заявлению индивидуального предпринимателя Рыченковой Нины Григорьевны (г. Новосибирск, ОГРНИП 314547628600173) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.07.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 580761,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод Бытовой Химии "Визирь Компани" (ул. Чистопольская, д. 23, г. Челябинск, 454139, ОГРН 1027402553353).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Рыченковой Нины Григорьевны - Белова В.И. (по доверенности от 16.10.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальным правам - Тетцова З.В. (по доверенности от 16.01.2018 N 01/32-16/41), Глоба Г.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-502/41);

от общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод Бытовой Химии "Визирь Компани" - Миглина Н.Ю. (по доверенности от 05.10.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Рыченкова Нина Георгиевна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.07.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 580761.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Визирь Компани" (далее - общество "Визирь Компани").

Требование предпринимателя об отмене решения Роспатента от 20.07.2017 мотивировано тем, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, при этом, по мнению истца, Роспатентом было неправильно истолковано положение пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нарушен предусмотренный ведомственным законодательством принцип методологии сравнения обозначений.

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на несостоятельность доводов заявителя и правомерность оспариваемого решения.

Общество также направило в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором просит в удовлетворении требования предпринимателя отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, внимательно выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ненормативного правового акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 580761 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.07.2016 (с приоритетом от 29.06.2015) на имя Рыченковой Нины Георгиевны в отношении товаров 03-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 03.05.2017 поступило возражение общества против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное его сходством до степени смешения с принадлежащим обществу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 319144, представляющим собой словесное обозначение "САНИТАР", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Возражения общества были мотивированы несоответствием предоставления правовой охраны спорному товарному знаку положениям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку противопоставленный товарный знак имеет более ранний приоритет и зарегистрирован в отношении однородных и тождественных товаров 03-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом было принято решение о его удовлетворении и признании недействительным полностью предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 580761 по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы третьего лица и общества об однородности и тождественности товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем предпринимателем и третьим лицом не оспаривается правомерность отказа Роспатентом в удовлетворении возражения общества против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по мотивам несоответствия положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем правовые основания для проверки соответствия закону решения Роспатента от 20.07.2017 в данной части у суда отсутствуют.

Будучи несогласным с названным решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам за судебной защитой нарушенного права.

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 2.5.1, 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил N 32, пришел к выводу о сходстве до степени смешения оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, зарегистрированных для маркировки однородных товаров.

Кроме того, как следует из отзыва и объяснений Роспатента, примененный при рассмотрении возражения общества и оценке противопоставленных товарных знаков на предмет их тождества или сходства до степени смешения соответствует положениям, приведенным в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 197).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам следует читать как "N 197"

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций N 197 в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, так как он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

По мнению заявителя, вышеуказанный подход Роспатента противоречит пункту 3 Методических рекомендаций N 197, согласно которому оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления от товарного знака, формируемого под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и других особенностей.

В силу изложенного предприниматель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 580761 не является сходным до степени смешения с противопоставленным ему обществом словесным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 319144.

В подтверждение данной позиции заявитель в качестве заключения специалиста предоставил в материалы дела социологическое заключение, выполненное от имени кандидатов социологических наук Богомоловой Т.Ю. и Черкашиной Т.Ю. и подписанное и.о. декана экономического факультета Новосибирского государственного университета Богомоловой Т.Ю.

В силу статьи 13 ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Решение от 20.07.2017 принято Роспатентом в пределах его полномочий, что сторонами по делу не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (29.06.2015) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ установлено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506 ГК РФ), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 этого Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вместе с тем, Роспатент, оценив и сопоставив оспариваемый и противопоставленный товарные знаки в пределах доводов, приведенных в возражении общества и представленном предпринимателем отзыве, пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков.

При этом Роспатент правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 580761 является комбинированным и включает словесный элемент "MR.SANITAR", выполненный буквами латинского алфавита жирным шрифтом, и изобразительный элемент в виде стилизованного изображения мужчины. Товарный знак охраняется в белом, черном, синем, светло-коричневом цветовом сочетании в отношении товаров 03-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 319144 представляет собой словесное обозначение "САНИТАР", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 03-го класса МКТУ.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил N 32, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций N 197 в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, так как он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

В связи с этим, вопреки доводу предпринимателя о том, что словесное обозначение в оспариваемом товарном знаке не занимает доминирующее положение, и внимание потребителя при первом взгляде на обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580761, в целом обращается именно на стилизованное изображение мужчины-супергероя, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что именно словесный элемент в оспариваемом обозначении является основным.

Кроме того, Роспатент отметил, что именно словесный элемент воспроизводится потребителем при поиске информации о соответствующем товаре в сети Интернет.

При этом изобразительный элемент не воспроизводится в речи, зачастую не воспроизводится в прайс-листах и иной документации, в связи с чем на словесном элементе лежит основная идентифицирующая функция.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций N 197 значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

Наличие же элемента в виде стилизованного изображения мужчины не является чем-то исключительным для товарных знаков в отношении товаров 03-го класса МКТУ и присутствует в большом количестве других подобных товарных знаков, например, в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 429228, в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 152650, в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 512858 и так далее.

Согласно пункту 6.3.3 Методических рекомендаций N 197 степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента.

Доводы предпринимателя мотивированы, в частности, тем, что Роспатент не привел в оспариваемом ненормативном правовом акте результаты исследования отдельных элементов, составляющих спорный товарный знак, ограничившись указанием на доминирующее положение словесного элемента.

Между тем, как установлено в судебном заседании, в оспариваемом товарном знаке словесный элемент выполнен на переднем плане, в то время как изобразительный элемент выполнен на заднем плане, что не подтверждает утверждение предпринимателя о том, что именно изобразительный элемент занимает доминирующее положение.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что сравнительному исследованию подлежали занимающий доминирующее положение словесный элемент "MR.SANITAR" оспариваемого товарного знака и словесное обозначение "САНИТАР" противопоставленного словесного товарного знака.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил N 32 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14.4.2.2 Правил N 32 звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Согласно пункту 4.2.1.3 Методических рекомендаций N 197 в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, они не носят описательного характера. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Между тем Роспатент указал, что в оспариваемом товарном знаке основную индивидуализирующую нагрузку несет словесный элемент "SANITAR", поскольку элемент "MR." обладает слабой различительной способностью в силу его частого использования в товарных знаках, правовая охрана которым предоставлена, в частности, в отношении товаров 03-го класса МКТУ (например, зарегистрированные товарные знаки: "MR.PROPER" по свидетельству Российской Федерации N 119511, "MR.MUSCLE" по свидетельству Российской Федерации N 140442, "MR.TWISTER" по свидетельству Российской Федерации N 450268, "МИСТЕР КРЯК" по свидетельству Российской Федерации N 419605, "МИСТЕР МИНУТКА" по свидетельству Российской Федерации N 287329 и др.).

Согласно пункту 4.2.1.2 Методических рекомендаций N 197 одним из наиболее распространенных случаев звукового сходства является фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Проведенный звуковой анализ оспариваемого товарного знака и противопоставленного товарного знака показал, что оспариваемый товарный знак содержит в своем составе сильный словесный элемент "SANITAR", фонетически сходный с противопоставленным товарным знаком "САНИТАР".

При этом нельзя согласиться с утверждением предпринимателя о том, что в силу написания рассматриваемых словесных элементов буквами разных алфавитов они произносятся по-разному и не являются фонетически сходными. Очевидно, что среднестатистический потребитель товаров 03-го класса МКТУ в Российской Федерации будет транскрибировать слово, исполненное буквами латинского алфавита, по правилам транскрипции в русском языке, то есть товарный знак "MR. SANITAR" будет произноситься среднестатистическим потребителем как [Мистер Санитар], а не [Мистэ Сэнитэ].

В этой связи также следует отметить, что в пункте 4.2.1.2 Методических рекомендаций N 197 приведены наиболее распространенные случаи звукового сходства, и в качестве примера фонетического вхождения одного обозначения в другое приведена словесная пара "БИОРИТМ - BIORYTHMA", что еще раз подтверждает правомерность указания Роспатентом на то обстоятельство, что факт написания обозначений буквами разных алфавитов не влияет в рассматриваемом случае на анализ звукового сходства.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что противопоставленный словесный товарный знак "САНИТАР" фонетически полностью входит в словесный элемент оспариваемого товарного знака "MR. SANITAR", в связи с чем имеет место сходство сравниваемых обозначений по фонетическому признаку.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32 смысловое (семантическое) сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Проведенный Роспатентом анализ семантического сходства оспариваемого и противопоставленного товарных знаков показал, что словесный элемент "SANITAR" не имеет самостоятельного семантического значения в каком-либо из распространенных языков, использующих латинский алфавит.

При этом согласно толковому словарю русского языка Ожегова "САНИТАР" - младший медицинский работник, занимающийся гигиеническим уходом за больными и ранеными, уборкой помещений лечебного учреждения.

Как указано в толковом словаре Ушакова, "САНИТАР" происходит от латинского "sanitas" - здоровье.

Кроме того, во многих европейских языках имеются слова, происходящие от указанного латинского слова "sanitas", имеющие сходное написание и значение: фр. "sanitaire" - санитар, санитарный; итал. "sanitario" - санитарный, сантехнический; исп. "sanitario" санитарный, гигиенический, санитар, санитарка.

Таким образом, очевидно, что словесный элемент "SANITAR" российским потребителем будет восприниматься как транслитерация русскоязычного слова "САНИТАР", которое ассоциируется с субъектом, отвечающим, в частности, за уборку помещений. При этом элемент "MR.", вопреки доводам предпринимателя об обратном, не придает иного значения элементу "SANITAR", так как русскоязычное слово "санитар" самостоятельно обозначает субъект мужского пола ("санитарка" - женщина-санитар), который отвечает, том числе, за уборку помещений.

Элемент "MR." лишь служит вежливым обращением (по аналогии: President - Mr.President).

Более того, слово "САНИТАР" имеет ассоциативную связь с товарами 03-го класса МКТУ, в отношении которых был зарегистрирован оспариваемый товарный знак, что также свидетельствует о том, что в оспариваемом товарном знаке заложено семантическое значение русскоязычного слова "САНИТАР", а не фамилия вымышленного персонажа, как утверждает предприниматель.

Таким образом, имеет место семантическое тождество доминирующих словесных элементов сравниваемых товарных знаков "SANITAR" и "САНИТАР", из чего следует, что данные товарные знаки сходны семантически.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14.4.2.2 Правил N 32 графическое сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цветовая гамма.

В отношении визуального признака сходства следует отметить, что между сравниваемыми обозначениями имеются отдельные визуальные различия, однако совпадение наиболее сильных - словесных элементов - оспариваемого товарного знака и противопоставленного товарного знака свидетельствует о сходстве сравниваемых товарных знаков в целом.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые товары 03-го класса МКТУ однородны, поскольку либо идентичны, либо относятся к одному роду товаров (препараты для стирки, чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки, либо товары для гигиенических и косметических целей), имеют одно назначение (для стирки и уборки, уход за кожей), один круг потребителей (потребители моющих и чистящих средств и косметических товаров), один рынок сбыта (хозяйственных товаров).

Данный вывод Роспатента предпринимателем также не оспаривается.

Кроме того, сопоставляемые товары относятся к товарам широкого потребления, низкой ценовой категории, а сравниваемые товарные знаки включают близкие к тождеству элементы, в связи с чем вероятность смешения является более высокой.

При этом следует отметить, что согласно пункту 3 Методических рекомендаций N 197 при идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вероятность смешения зависит, во-первых, от степени различительной способности знака с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от степени однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг.

Аналогичная позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017 по делу N СИП-171/2016, от 01.06.2017 N С01-299/2017 по делу N СИП-694/2016.

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы предпринимателя о том, что Роспатент не дал надлежащую оценку известности оспариваемого товарного знака и отсутствию доказательств использования противопоставленного товарного знака, поскольку в данном конкретном случае возможный факт известности оспариваемого товарного знака (зарегистрированного позднее противопоставленного товарного знака) не влияет на вывод о сходстве до степени смешения.

Довод предпринимателя относительно отсутствия доказательств использования противопоставленного товарного знака не является существенным, поскольку положение подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не устанавливает требования относительно использования противопоставленного товарного знака с более ранней датой приоритета.

Довод предпринимателя о том, словесный элемент "САНИТАР" противопоставленного товарного знака не обладает различительной способностью для товаров 03-го класса МКТУ, так как является производным от слова "санитария", судебной коллегией также отклоняется, поскольку названное основание для оспаривания правовой охраны не являлся предметом рассмотрения при принятии Роспатентом решения от 20.07.2017.

Приведенный предпринимателем довод о том, что вывод Роспатента о сходстве до степени смешения противопоставленных товарных знаков противоречит выводу самого же Роспатента о том, что оспариваемый знак не является ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку названные основания для признания недействительной правовой охраны товарного знака, предусмотренные в пунктах 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ, являются самостоятельными, и не предполагается их обязательное одновременное существование.

Вместе с тем судебная коллегия критически относится к представленному предпринимателем заключению социологического исследования, поскольку оно составлено значительно позже, чем было вынесено оспариваемое решение Роспатента, и не могло быть учтено при оценке доводов общества и предпринимателя, квалификация в области поставленных на его разрешение вопросов специалиста, подготовившего спорное заключение, материалами дела объективно не подтверждена, к нему не приложены анкеты участвовавших в опросе респондентов, крайне малое количество которых (500 человек), а также узкая география проведения социологического исследования (один город - Новосибирск) не могут позволить сделать объективный вывод в отношении предмета исследования.

В то же время, на что справедливо обратил внимание судебной коллегии представитель Роспатента, значительная часть респондентов (33% процента от принявших участие в исследовании респондентов, что является весьма внушительным результатом), полагает, что сравниваемые обозначения в целом похожи друг на друга, что, по мнению суда первой инстанции, объективно подтверждает выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте.

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы предпринимателя не опровергают выводы Роспатента, изложенные в его решении от 20.07.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Между тем вопреки названным нормам права предпринимателем доводы Роспатента о соответствии оспариваемого решения нормам федерального закона в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено отсутствие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого по настоящему делу ненормативного правового акта, в связи с чем требование предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента от 20.07.2017 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требование индивидуального предпринимателя Рыченковой Нины Георгиевны - оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

судья

Д.И. Мындря

судья

Д.А. Булгаков