Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2018 г. N С01-631/2017 по делу N А08-3386/2016 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, правильно определил правовые последствия для данного вида деликта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2018 г. N С01-631/2017 по делу N А08-3386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Булгаков Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резниковой Натальи Дмитриевны (Белгородская обл., ОГРНИП 304312328900580) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 (судья Бутылин Е.В.) по делу N А08-3386/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по тому же делу

по заявлению иностранного лица - Entertainment One UK Limited" (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Резниковой Наталье Дмитриевне о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441.

В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя Резниковой Натальи Дмитриевны - Юношкин Б.М. (по доверенности от 10.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Резниковой Наталье Дмитриевне (далее - предпринимателю) о взыскании по 10 000 рублей компенсации за каждое из нарушений исключительного права на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя в пользу компании по 2 000 рублей компенсации за каждое из нарушений прав на названные товарные знаки, а также распределил судебные расходы, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований.

В остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А08-3386/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 изменено: с предпринимателя в пользу компании взыскано по 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из спорных товарных знаков, а также распределены судебные расходы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 03.10.2017"

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.01.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2017, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представителем истца - Дудченко Ю.С. - 28.02.2016 проводились действия оперативно-розыскного характера, при том, что выданная на его имя доверенность, зарегистрированная в реестре от 25.04.2016 N 1-1192 нотариусом Миллер Н.Н., не содержит полномочий на совершение действий оперативно-розыскного характера, включая производство скрытой фото-видео фиксации средствами наблюдения, а также на осуществление покупок и оплату закупленных товаров.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, действия Дудченко Ю.С. подпадают под действие статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - выступление от имени представляемого лица не уполномоченным лицом при отсутствии в дальнейшем одобрения сделки.

Кроме того, по мнению предпринимателя, компанией не были представлены документы, подтверждающие факт правонарушения.

Помимо этого заявитель кассационной жалобы отметил, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции действия представителя истца, совершенные в рамках досудебной подготовки иска, неправомерно признаны самозащитой нарушенных прав.

При этом, как указывает предприниматель, самозащита является неюрисдикционной формой защиты права и осуществляется исключительно в досудебном порядке урегулирования спора между контрагентами, однако в материалах дела не приведены сведения о том, что лица, участвующие в деле, являются контрагентами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, на ее удовлетворении настаивал.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие, против удовлетворения кассационной жалобы возражает по мотивам, приведенным в представленном суду посредством системы "Мой арбитр" отзыве.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, внимательно выслушав правовую позицию представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Совокупный анализ приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как усматривается из материалов дела, установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1224441 (словесное обозначение "PEPPA PIG") и N 1212958 ( логотип), правовая охрана которым предоставлена в отношении широкого перечня товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включая товары 28-го класса МКТУ - игрушки.

Ссылаясь на то, что ответчиком через магазин "Караван игрушек", была реализована игрушка (сотовый телефон в картонной упаковке, стоимостью 131 рубль), незаконно маркированная названными товарными знаками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств передачи ответчику прав на спорные товарные знаки суду не представлено, между тем сам факт приобретения в торговой точке ответчика указанной игрушки нашел свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая чек, содержащий сведения о наименовании приобретенного товара, цене и дате продажи товара, идентификационный номер налогоплательщика - продавца, видеозаписью покупки спорного товара, а также самим этим товаров, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что названные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора сторонами фактически не оспаривались, а о фальсификации представленных в дело доказательств в установленном законом порядке суду не заявлялось.

Кроме того, сторонами по делу не оспариваются и выводы судов о сходстве до степени смешения товарных знаков истца и изображений, которыми маркирована реализуемая ответчиком продукция, которое носит очевидный характер.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на спорные товарные знаки истцом доказан, в связи с чем иск удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя в пользу компании по 2 000 рублей компенсации за каждое из выявленных нарушений, а также распределил судебные расходы, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что правонарушение прав истца ответчиком допущено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности предпринимателя и не носило грубый характер.

Повторно рассматривая дело после отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, апелляционный суд, принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами арбитражного суда Алтайского края", частично изменил решение суда первой инстанции, взыскав с предпринимателя в пользу компании по 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из спорных товарных знаков, а также распределил понесенные судебные расходы.

Суд кассационной инстанции полагает, что на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в дело доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили факт наличия сходства до степени смешения между спорными товарными знаками истца и обозначениями, используемыми ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности, как следствие, - установили факт нарушения исключительных прав ответчика.

Правомерно установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки, суд апелляционной инстанции правильно определил правовые последствия, предусмотренные законом для данного вида деликта.

В силу положений пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался всеми необходимыми критериями, изложенными в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 26.03.2009 N 5/29).

Несогласие ответчика с произведенной судом первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о судебной ошибке, подлежащей исправлению путем отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии у представителя истца Дудченко Ю.С. соответствующих полномочий на совершение каких-либо действий в рамках досудебного сбора доказательств судебной коллегией отклоняется.

Полномочия на обращение от имени компании в суд за защитой интересов в области прав на объекты интеллектуальной собственности подтверждаются представленной в материалы дела копией нотариально заверенной доверенности на имя Дудченко Ю.С. от 25.05.2016 сроком до 04.02.2017.

При этом норма федерального закона, в силу которой у судов наличествовали основания полагать, что действия, предпринятые Дудченко Ю.С. для сбора доказательств (покупка товара и съемка покупки) должны были осуществляться исключительно в силу письменно предоставленных полномочий, суду кассационной инстанции не указана.

Вместе с тем представленные истцом в дело доказательства были признаны судами отвечающими требованиям допустимости и относимости, предусмотренным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали, что из анализа Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Вопреки доводам ответчика, действия истца по установлению неправомерного использования спорных товарных знаков путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав на указанные товарные знаки, являются элементами самозащиты в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

Доводам предпринимателя о незаконном характере произведенной видеосъемки судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного указание ответчика о недопустимости видеосъемки, приобщенной к материалам дела, не может быть признано состоятельным.

Между тем видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В данной связи доводы кассационной жалобы о том, что видеосъемка процесса покупки не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведена скрытой камерой, судом кассационной инстанции также отклоняются.

В силу изложенных доводов исковые требования судами правомерно удовлетворены, методологические подходы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в пунктах 47 и 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что о фальсификации какого-либо из представленных истцом в дело доказательств в установленном законом порядке при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в дело доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки, влекущей за собой необходимость отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Правовых оснований для переоценки выводов судов суд кассационной инстанции не усматривает в силу своих процессуально ограниченных полномочий.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы истца, приведенные им в кассационной жалобе, текстуально повторяющей текст апелляционной жалобы, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем кассационная жалоба не содержит указания на доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 по делу N А08-3386/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резниковой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря