Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2018 г. по делу N СИП-510/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи им патента на изобретение и оставлении данного патента в силе, поскольку отсутствуют основания для вывода о несоответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2018 г. по делу N СИП-510/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (пос. Красная Глинка, корпус заводоуправления ОАО "Электрощит", Самара, 443048, ОГРН 1036300227787)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.05.2017 об отказе в удовлетворении возражения закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" от 24.02.2014 против выдачи патента Российской Федерации N 2297705 на изобретение и оставлении данного патента в силе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Дмитрий Юрьевич (г. Самара).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Косунов О.А. (по доверенности от 09.01.2018 N 801067);

от Роспатента - Сенчихин М.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-488/41);

Степанов Д.Ю. присутствовал лично.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - Группа компаний) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.05.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 24.02.2014 против выдачи патента Российской Федерации N 2297705 на изобретение и оставлении данного патента в силе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель оспариваемого патента - Степанов Дмитрий Юрьевич.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, полагая, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность своей правовой позиции, изложенной в оспариваемом решении, а также настаивал на том, что охраноспособность спорного патента заявителем, который являлся подателем возражения, не оспорена.

Третье лицо, поддерживая позицию Роспатента, высказалось в защиту охраноспособности своего изобретения.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Степанов Д.Ю. является патентообладателем патента Российской Федерации N 2297705 на изобретение "Устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью", выданного по заявке N 2005128157 от 12.09.2005, который действует со следующей формулой:

"Устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью, отличающееся тем, что обмотки трех однофазных трансформаторов напряжения типа НОЛ соединяются в звезду, при чем объединенные нулевые выводы XYZ обмоток высокого напряжения (ВН) и клеммы, к которым они присоединяются, должны выдерживать испытательное напряжение этих обмоток, причем между нулевым выводом этих трансформаторов и землей подключается первичная обмотка четвертого трансформатора напряжения типа НОЛ, вторичная обмотка которого используется для подключения реле контроля изоляции сети с изолированной нейтралью".

Целью изобретения и техническим результатом являются повышение надежности работы литых трансформаторов напряжения и эффективности учета электрической энергии.

Группой компаний 24.02.2014 подано в Роспатент возражение против выдачи патента, мотивированное несоответствием этого изобретения критериям охраноспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

К возражению были приложены следующие источники информации:

1. Ю.А. Степанов, Д.Ю. Степанов "Оптимизация измерительного комплекса учета электрической энергии и релейной защиты" М.: Энергоатомиздат, 1998 (далее - Источник 1);

2. Авторское свидетельство на изобретение СССР N SU1319158, опубликовано 23.06.1987 (далее - Источник 2);

3. Журнал "Новости электротехники" N 6 (24) 2003 год, статья "Трансформаторы напряжения контроля изоляции 6-10 кв", авторы: Ю. Степанов, А. Овчинников (далее - Источник 3);

4. Сведения о государственной регистрации НАМИТ-10-2 (далее - Источник 4);

5. Трансформатор напряжения антирезонансный трехфазный НАМИ-10-95-УХЛ2, руководство по эксплуатации и паспорт (далее - Источник 5);

6. Протокол испытаний НАМИ-10-95-УХЛ2 (далее - Источник 6);

7. Сведения о государственной регистрации НАМИ-1-95-УХЛ2 (далее - Источник 7);

8. ГОСТ 1983-2001 "Трансформаторы напряжения. Общие технические условия", дата публикации: 2001, дата введения в действие: 01.01.2003 (далее - Источник 8);

9. Заключение судебной экспертизы от 17.12.2012 (далее - Источник 9);

10. Решение суда от 25.01.2013 по делу N 2-14/13 (далее - Источник 10);

11. Решение суда от 03.04.2013 по делу N 33-3138/2013 (далее - Источник 11);

12. Журнал "Новости электротехники" N 5 (23) 2003 год, статья "Защита трансформаторов напряжения в сетях 3-35 кв", автор Л. Эткинд (далее - Источник 12);

13. Журнал 2 новости электротехники" N 6 (66) 2010 год, статья "Трансформаторы напряжения. Способы устранения феррорезонансных явлений", автор Владимир Фишман (далее - Источник 13);

14. Журнал "новости электротехники 2 N 5 (59) 2009 год, статья "Современные антирезонансные трансформаторы напряжения 2, авторы Ю. Лавров, О. Лаптев (далее - Источник 14);

15. Журнал "Новости электротехники" N 1 (25) 2003 год, статья "Трансформаторы напряжения для сетей 6-10 кв. Причины повреждаемости", автор М. Зихерман (далее - Источник 15);

16. Сведения о государственной регистрации ЗхЗНОЛ-06 (далее - Источник 16);

17. Сведения о государственной регистрации ЗхЗНОЛП (далее - Источник 17);

18. Сведения о государственной регистрации ЗхЗНОЛ.06 (далее - Источник 18);

19. Технический каталог. Свердловский завод трансформаторов тока (далее - Источник 19);

20. Политехнический словарь, стр. 530, статья "ферромагнитный резонанс" (далее - Источник 20);

21. Сведения о государственной регистрации НАМИ-35-УХЛ1 (далее - Источник 21);

22. Патент Российской Федерации N 6268 на полезную модель.

Обосновывая свою позицию, податель возражения указал, что заявленный технический результат в части повышения надежности литых трансформаторов напряжения (то есть исключения возникновения феррорезонанса) достигается за счет электрической схемы предложенного устройства; технический результат в части повышения эффективности учета электроэнергии достигается за счет усиления внешней изоляции (увеличение длины пути утечки).

При этом, как указывает податель возражения, из Источника 13 следует, что ток утечки никак не влияет на феррорезонансные явления. Из Источника 12 следует, что процессы, которые отрицательно отражаются на работе заземляемых электромагнитных трансформаторов напряжения (далее - ТН), не зависят от вида изоляции трансформаторов. Группа компаний указывала, что к процессам, отрицательно влияющим на работу электрооборудования, относятся: феррорезонансные перенапряжения, коммутационные перенапряжения, переходные процессы, смещения нейтрали, наличие постоянной составляющей магнитного потока в ТН при автоколебательных процессах в сети. Причинами, вызывающими эти процессы, являются неблагоприятное сочетание емкости электрической сети по отношению к земле и нелинейной индуктивности ТН, короткие замыкания, дуговые замыкания на землю, неполнофазная коммутация, коммутация ненагруженных трансформаторов, обрывы проводов.

Из источника 13 по мнению подателя возражения следует, что тип изоляции трансформатора никак не влияет на феррорезонансные явления. Из указанного следует, что проблемы, связанные с феррорезонансом, проявляются вне зависимости от типа изоляции трансформатора. В материалах спорного патента не приведены какие-либо данные, указывающие на дополнительные проблемы, связанные с явлением феррорезонанса, возникающим при применении именно литой изоляции по сравнению с другими видами изоляции. Таким образом, Группа компаний утверждала, что обобщение проблемы одного трансформатора с литой изоляцией до проблемы всех трансформаторов с литой изоляцией является неправомерным. Процессы, происходящие в электрической сети устройства по патенту, идентичны процессам, происходящим в устройстве с такой же электрической схемой с любым другим видом изоляции трансформаторов.

С учетом указанных объяснений Группа компаний считает, что признаки "устройство предназначено для защиты литых трансформаторов" и "обмотки трех однофазных ТН типа НОЛ" могут быть признаны несущественными.

В отношении признака "четвертый ТН типа НОЛ", а именно в отношении признака выполнения четвертого трансформатора с литой изоляцией, в спорном патентном документе не обосновывается выбор типа изоляции, не указывается, каким образом выбор четвертого трансформатора с литым типом изоляции влияет на достигаемый технический результат, как и что улучшается в работе устройства. Также в патенте никак не обосновывается, как изменится работа всего устройства при использовании в качестве четвертого трансформатора трансформатора с иным типом изоляции - масляной, воздушной.

При таких обстоятельствах податель возражения считает и этот признак несущественным.

В отношении признака "в электрической сети с изолированной нейтралью" податель возражения отметил, что главным является возможность возникновения эффекта феррорезонанса. При этом для прекращения возникшего феррорезонанса для сетей с изолированной нейтралью и для сетей с неэффективно изолированной нейтралью применяются одни и те же схемы и методы. В материалах спорного патента не обосновывается выбор электрической сети именно с изолированной нейтралью, не указывается влияние признака "электрическая сеть с изолированной нейтралью" на достигаемый устройством технический результат, не поясняется, что улучшается в работе устройства при подключении его к сети с изолированной нейтралью, что улучшится или ухудшится при подключении его к сети с неэффективно заземленной нейтралью. Со ссылкой на Источник 12 податель возражения указал, что признаки "с изолированной нейтралью" и с "неэффективно заземленной нейтралью" являются эквивалентными, а применение устройства исключительно в "электрической сети с изолированной нейтралью" является несущественным.

В свою очередь любые технические решения по предотвращению феррорезонанса в сетях с неэффективно заземленной нейтралью могут быть применены в сетях с эффективно заземленной нейтралью.

Признак "объединенные нулевые выводы XYZ обмоток высокого напряжения (ВН) и клеммы, к которым они присоединяются, должны выдерживать испытательное напряжение этих обмоток" согласно материалам оспариваемого патента обеспечивает технический результат "повышение эффективности учета электрической энергии". Как следует из описания к патенту, увеличение погрешности происходит за счет возникновения токов утечки по изолятору нулевого ввода обмотки при повышении напряжения электрической сети, при этом в материалах патента не раскрывается связь между испытательным напряжением обмоток и токами утечки, а именно: не ясно, каким образом тот факт, что объединенные нулевые выводы XYZ обмоток высокого напряжения (ВН) и клеммы, к которым они присоединяются, выдерживают испытательное напряжение этих обмоток, обеспечивая отсутствие токов утечки, при том, что токи утечки возникают в процессе эксплуатации при отсутствии надлежащего обслуживания оборудования. Таким образом, не ясно, как признак "объединенные нулевые выводы XYZ обмоток высокого напряжения (ВН) и клеммы, к которым они присоединяются, должны выдерживать испытательное напряжение этих обмоток" компенсирует негативное влияние процесса загрязнения и увлажнения контактов и их возможное постепенное обугливание с дальнейшим снижением изоляции и появлением токов утечки. То есть в материалах спорного патента не раскрыта причинно-следственная связь между названным признаком и достигаемым техническим результатом, что свидетельствует о несущественности признака.

Признак "вторичная обмотка которого используется для подключения реле контроля изоляции сети с изолированной нейтралью" не основан на описании. Нигде в материалах заявки не указывается, что из себя представляет реле контроля изоляции, как именно оно должно быть подключено, в каком состоянии (замкнутом/разомкнутом) находится и при каких условиях осуществляется переход реле из одного состояния в другое, каким образом переход реле из одного состояния в другое оказывает влияние на достижение технического результата - защиту от феррорезонанса. Соответственно, по мнению Группы компаний, признак "вторичная обмотка которого используется для подключения реле контроля изоляции сети с изолированной нейтралью" может быть признан несущественным.

В формуле изобретения в качестве отличительных признаков "устройства для защиты от феррорезонансных перенапряжений" включены признаки "обмотки трех однофазных ТН типа НОЛ соединяются в звезду, при чем объединенные нулевые выводы XYZ обмоток высокого напряжения (ВН) и клеммы, к которым они подсоединяются, должны выдерживать испытательное напряжение этих обмоток". Однако, как считает Группа компаний, данные признаки относятся к защищаемому устройству, а не к устройству для защиты, то есть характеризуют не устройство для защиты, а защищаемый объект. При таких обстоятельствах признак, указывающий на выполнение трансформаторов "типа НОЛ" и признак "объединенные нулевые выводы XYZ обмоток высокого напряжения (ВН) и клеммы, к которым они подсоединяются, должны выдерживать испытательное напряжение этих обмоток" могут быть признаны несущественными, так как не влияют на работу устройства защиты от резонансных перенапряжений.

Группа компаний указывает, что на станицах 44-46 и рисунке 3 Источника 1 показано устройство для защиты от резонансных напряжений трансформатора напряжения. Данное устройство имеет один трехфазный трансформатор напряжения (НТКИ). Высоковольтные обмотки трансформатора соединены в звезду (ТНКИ 1-кВ). На рисунке 4.3 Источника 1 показан один трехфазный трансформатор, три высоковольтные обмотки которого соединены в звезду (вместо трех однофазных трансформаторов, соединенных в звезду, как указано в спорном патенте). Данные признаки, по мнению подателя возражения, являются эквивалентными, что известно любому специалисту в данной области техники. Например, в Источнике 15 указывается, что "когда три однофазных ТН собираются в трехфазную группу, она становится эквивалентной одному трехфазному ТН.

Между нулевым выводом этого трансформатора и землей подключена первичная обмотка четвертого трансформатора (НОМ-6). Между вторичной обмоткой четвертого трансформатора и реле контроля изоляции сети имеется подключение. Устройство применяется в сети с изолированной нейтралью. Работа трансформатора и реле контроля изоляции сети также поясняется. Таким образом, как считает податель возражения, в Источнике 1 указаны следующие признаки формулы: устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжений; ТН в электрической сети с изолированной нейтралью; отличающееся тем, что обмотки трех однофазных ТН соединяются в звезду; причем между нулевым выводом этих трансформаторов и землей подключается первичная обмотка четвертого ТН, вторичная обмотка которого используется для подключения реле контроля изоляции сети с изолированной нейтралью. При этом в источнике не уточняется тип изоляции, то есть могут быть применены ТН с любой изоляцией: литой, масляной, воздушной... Таким образом, в устройстве, описанном в Источнике 1 не указывается, что оно предназначено для защиты именно литых ТН, но оно может быть применено для любых ТН.

НОЛ расшифровывается как "Напряжения Однофазный Литой". В Источнике 1 прямо не указывается, что три трансформатора, соединенные в звезду, имеют литую изоляцию.

Четвертый трансформатор в Источнике 1 - НОМ-6, представляет трансформатор Напряжения однофазный с Масляной изоляцией, то есть не указывается, что он имеет литую изоляцию.

Также в Источнике 1 не указано, что объединенные нулевые выводы XYZ обмоток высокого напряжения (ВН) и клеммы, к которым они присоединяются, должны выдерживать испытательное напряжение этих обмоток.

Кроме того, податель возражения ссылался на раскрытие в Источнике 1 другого варианта выполнения электрической схемы трансформатора: изменение суммарного индуктивного сопротивления ТНКИ и НОМ-6 при замыкании на землю в электрических сетях с изолированной нейтралью представляется возможным осуществить закорачиванием обмотки разомкнутого треугольника ТНКИ, а во вторичную обмотку НОМ-6 подключить реле напряжения.

Данному варианту выполнения трансформатора, по мнению Группы компаний, также присущи все признаки формулы изобретения по оспариваемому патенту, за исключением признаков, характеризующих выполнение изоляции всех четырех трансформаторов литой, и признака, указывающего на то, что объединенные нулевые выводы XYZ обмоток высокого напряжения (ВН) и клеммы, к которым они присоединяются, должны выдерживать испытательное напряжение этих обмоток. Группа компаний отметила, что данная дополнительная схема реализована в трансформаторе НАМИ-10-95-УХЛ2 (Источники 5, 6, 7).

Из Источника 2 усматриваются сведения об устройстве для защиты от резонансных перенапряжений трансформатора напряжения в сети с изолированной нейтралью, содержащем один трехфазный ТН, высоковольтные обмотки которого соединены в звезду, между нулевым выводом этого трансформатора и землей подключена первичная обмотка четвертого трансформатора, а между вторичной обмоткой четвертого трансформатора и реле контроля изоляции имеется подключение. Также в описании этого изобретения указано, что нейтрали первичной высоковольтной обмотки трехфазного трансформатора заземлены через первичную высоковольтную обмотку четвертого трансформатора.

Таким образом, в Источнике 2 раскрыт один трехфазный трансформатор, три высоковольтные обмотки которого соединены в звезду, вместо трех однофазных трансформаторов, как в оспариваемом патенте. Податель возражения считает, что данные признаки являются эквивалентными, что известно любому специалисту в данной области техники, например, об этом указывается в Источнике 15.

В Источнике 2 не указывается на тип изоляции трансформаторов (трехфазного и однофазного), поэтому могут быть применены трансформаторы с любым типом изоляции, в том числе и литые.

Равным образом, в Источнике 2 не указывается, что устройство предназначено для защиты литых трансформаторов, что трехфазный трансформатор имеет литую изоляцию и что четвертый трансформатор имеет литую изоляцию. Также из этого документа не усматриваются следующие признаки: объединенные нулевые выводы обмоток высокого напряжения (ВН) и клеммы, к которым они присоединяются, должны выдерживать испытательное напряжение этих обмоток.

Из Источника 3 известен трансформатор НАМИТ-10-2, который внесен в Государственный реестр средств измерений в 1999 году (Источник 4). Трансформатор НАМИТ-10-2 (Трансформатор Напряжения Антирезонансный Масляный с дополнительной обмоткой для контроля изоляции, трехфазный) представляет собой один трехфазный трансформатор, три высоковольтные обмотки которого соединены в звезду (вместо трех однофазных трансформаторов, соединенных в звезду, как указано в оспариваемом патенте), однако, как ранее указывалось, данные признаки являются эквивалентными. При этом трансформатор НАМИТ-10-2 изготовлен по патенту, указанному в Источнике 1. Как следует из Источника 3, высоковольтные обмотки трансформатора соединены в звезду, между нулевым выводом этого трансформатора и землей подключена первичная обмотка четвертого трансформатора, между вторичной обмоткой четвертого трансформатора и реле контроля изоляции сети имеется подключение. Очевидно, что устройство применяется в сети с изолированной нейтралью. В описании оспариваемого патента применительно к трансформатору НАМИТ-10-2 указано, что в этом режиме у него токи утечки отсутствуют, так как их нулевые выводы выдерживают испытательное напряжение.

Таким образом, трансформатор из Источника 3 содержит следующие признаки формулы оспариваемого патента: устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжений ТН в электрической сети с изолированной нейтралью, отличающееся тем, что обмотки трех однофазных ТН соединяются в звезду, при чем объединенные нулевые выводы XYZ обмоток высокого напряжения (ВН) и клеммы, к которым они присоединяются, должны выдерживать испытательное напряжение этих обмоток, при чем между нулевым выводом этих трансформаторов и землей подключается первичная обмотка четвертого трансформатора напряжения, вторичная обмотка которого используется для подключения реле контроля изоляции сети с изолированной нейтралью.

Таким образом, из источника 3 не известны следующие признаки: что устройство предназначено для защиты именно литых трансформаторов, что три трансформатора, соединенные в звезду, имеют именно литую изоляцию, и что четвертый трансформатор имеет именно литую изоляцию.

Из Источника 5 известен трансформатор НАМИ-10-95-УХЛ2, который внесен в государственный реестр средств измерения в 2000 году (Источник 7). Данный трансформатор представляет собой один трехфазный трансформатор, три высоковольтные обмотки которого соединены в звезду (вместо трех однофазных трансформаторов, соединенных в звезду, как в оспариваемом патенте - эквивалентные признаки (Источник 15)), между нулевым выводом этих трансформаторов и землей подключена первичная обмотка четвертого ТН, вторичная обмотка которого используется для контроля изоляции цепи. Данный трансформатор предназначен для установки в сетях с неэффективно заземленной нейтралью, однако сам трансформатор испытывался (Источник 6) и показал свою эффективность при работе в сетях с изолированной нейтралью. Поскольку из Источника 5 усматривается, что трансформатор выдерживает однофазные металлические и дуговые замыкания сети на землю без ограничения длительности; повышение напряжения, вызванного феррорезонансом между емкостями сети и индуктивностями намагничивания других трансформаторов, как силовых, так и измерительных; что номинальное напряжение первичной обмотки составляет 6 кВ, наибольшее длительно допустимое рабочее напряжение первичной обмотки составляет 7,2 кВ, изоляция нейтральной точки звезды первичной обмотки испытана индуктированным напряжением 19 кВ, можно сделать вывод, что в устройстве объединенные нулевые выводы XYZ обмоток высокого напряжения (ВН) и клеммы, к которым они присоединяются, выдерживают испытательное напряжение этих обмоток.

Таким образом, из Источника 5 известно устройство, которому присущи следующие признаки оспариваемого патента: устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжений ТН в электрической сети с изолированной нейтралью, отличающееся тем, что обмотки трех однофазных трансформаторов напряжения соединяются в звезду, при чем объединенные нулевые выводы XYZ обмоток высокого напряжения (ВН) и клеммы, к которым они присоединяются, должны выдерживать испытательное напряжение этих обмоток, при чем между нулевым выводом этих трансформаторов и землей подключается первичная обмотка четвертого ТН, вторичная обмотка которого используется для подключения реле контроля изоляции сети с изолированной нейтралью.

В Источнике 5 указано, что трансформатор заполнен маслом.

Таким образом, в Источнике 5 не указывается, что устройство предназначено для защиты литых трансформаторов, что три трансформатора, соединенные в звезду, имеют литую изоляцию, и что четвертый трансформатор имеет литую изоляцию.

Трансформаторы НАМИ-6-10-35 (Источник 3) и НАМИ-35-УХЛ1 (Источник 25) представляют собой один трехфазный трансформатор, три высоковольтные обмотки которого соединены в звезду (вместо трех однофазных трансформаторов, соединенных в звезду, по оспариваемому патенту, эквивалентный признак (Источник 15)), между нулевым выводом этих трансформаторов и землей подключена первичная обмотка четвертого трансформатора напряжения, имеется вторичная обмотка четвертого трансформатора, которая предназначена для питания цепей защитных устройств и контроля изоляции цепи (Источник 8). Названные трансформаторы предназначены для установки в сетях с эффективно заземленной нейтралью и с неэффективно заземленной нейтралью.

Таким образом, в Источнике 3 в отношении трансформатора НАМИ-6-10-35 прямо указаны следующие признаки изобретения по оспариваемому патенту: устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжений ТН в электрической сети с изолированной нейтралью, отличающееся тем, что обмотки трех однофазных трансформаторов напряжения соединяются в звезду, при чем между нулевым выводом этих трансформаторов и землей подключается первичная обмотка четвертого трансформатора напряжения, вторичная обмотка которого используется для подключения реле контроля изоляции сети с изолированной нейтралью.

Трансформатор НАМИ-6-10-35 имеет масляную изоляцию.

Таким образом, в Источнике 3 в отношении трансформатора НАМИ-6-10-35 и в Источнике 16 не указывается, что устройство предназначено для защиты литых трансформаторов, что три трансформатора, соединенные в звезду, имеют литую изоляцию, и что четвертый трансформатор имеет литую изоляцию.

Также в Источнике 3 в отношении трансформатора НАМИ-6-10-35 прямо не указывается, что объединенные нулевые выводы XYZ обмоток высокого напряжения (ВН) и клеммы, к которым они присоединяются, должны выдерживать испытательное напряжение этих обмоток.

Из всего изложенного Группа компаний усматривает, что отличительными признаками спорного патента являются: устройство предназначено для защиты литых трансформаторов; обмотки трех однофазных ТН типа НОЛ, четвертый ТН типа НОЛ.

Однако ранее подателем возражения была обоснована несущественность признаков, связанных с исполнением изоляции ТН, то есть выявленные отличительные признаки относятся, по мнению Группы компаний, к несущественным.

При этом признак "литой трансформатор", "однофазный трансформатор с литой изоляцией" и "трансформатор типа НОЛ" содержатся в ГОСТ 1983-2001 (Источник 8).

Податель возражения указывает, что устройства, раскрытые в Источнике 1, Источнике 2, Источнике 3, Источнике 5, Источнике 25 могут быть дополнены признаками "устройство предназначено для защиты литых трансформаторов" и "обмотки трех однофазных трансформаторов типа НОЛ", известными из Источника 8.

Кроме того, данные признаки, за исключением "четвертый трансформатор типа НОЛ" известны из трансформаторов ЗхЗНОЛ и ЗхЗНОЛП, выбранных в качестве прототипа в описании оспариваемого изобретения.

Кроме того, трансформатор с литой изоляцией известен из Источника 22.

Как указывает податель возражения, признак "объединенные нулевые выводы XYZ обмоток высокого напряжения (ВН) и клеммы, к которым они присоединяются, должны выдерживать испытательное напряжение этих обмоток" является несущественным в отношении предотвращения явления феррорезонанса.

В связи с этим податель возражения со ссылкой на Источник 9 отмечает, что если выводы упомянутых обмоток и/или клеммы, к которым они присоединяются, не будут выдерживать испытательное напряжение этих обмоток (предусмотренное, например пунктом 8 ГОСТа 1983-2001), произойдет нарушение электрического контакта между упомянутыми выводами обмоток и клеммами, и, соответственно, указанное изобретение не будет работоспособно (промышленно применимо).

По мнению подателя возражения является очевидным, что любое электротехническое устройство проектируется и изготавливается с учетом его мощности и мощности его компонентов, в том числе определяется предельная мощность клемм и проводников, входящих в состав устройства. Параметры клемм и проводников выбираются с учетом максимально возможных для данного конкретного устройства и его частей тока и напряжения и учитывается необходимость недопущения токов утечки.

Следует учитывать, что обмотка трансформатора - это проводник, намотанный на сердечник, при этом выводы обмотки - это те же проводники, выведенные из обмотки для подключения к другим устройствам. Таким образом, характеристики выводов обмотки всегда равны характеристикам самой обмотки.

С учетом изложенного Группа компаний считает, что всем описанным ранее устройствам присущ признак "Объединенные нулевые выводы XYZ обмоток высокого напряжения (ВН) и клеммы, к которым они присоединяются, должны выдерживать испытательное напряжение этих обмоток".

Данная позиция дополнительно подтверждается решениями судов (Источники 10, 11).

Податель возражения отмечает, что каждый ТН не только проектируется с учетом максимальных нагрузок на его элементы, но и каждый изготавливаемый трансформатор подвергается испытаниям, в соответствии с установленными для него нормами испытаний. В случае, если какой-либо из элементов трансформатора не выдержит нагрузку при испытаниях (не выдержит испытательное напряжение), такой трансформатор не допускается к эксплуатации. Иными словами, каждый выпускаемый трансформатор проверяется на выполнение требования "объединенные нулевые выводы XYZ обмоток высокого напряжения (ВН) и клеммы, к которым они присоединяются, выдерживают испытательное напряжение этих обмоток".

Кроме того, этот признак был ранее реализован в ТН НАМИТ-10-2, который выпускается с 1997 года (Источник 3). Данный факт подтверждает, что во всех приведенных выше устройствах также реализован данный признак, а также все приведенные устройства могут быть дополнены этим признаком из НАМИТ-10-2.

Выбранные в качестве прототипов в оспариваемом патенте трансформаторы ЗхЗНОЛ и ЗхЗНОЛП представляют собой три трансформатора Заземляемых Напряжения Однофазных с Литой изоляцией и три трансформатора Заземляемых Напряжения Однофазных с Литой изоляцией и с Предохранителем, то есть три соединенных между собой трансформатора с литой изоляцией. Принимая во внимание текст описания оспариваемого патента "при перемежающейся дуге обмотки повреждаются не в данный момент, а после многочисленных подобных ситуаций из-за постепенного обугливания изоляции, которая становится электропроводной", можно сделать вывод, что в выбранных в качестве прототипа трансформаторах ЗхЗНОЛ и ЗхЗНОЛП в исправном состоянии (с необугленной изоляцией) реализуется признак "объединенные нулевые выводы XYZ обмоток высокого напряжения (ВН) и клеммы, к которым они присоединяются, должны выдерживать испытательное напряжение этих обмоток".

Выводы обмотки трансформатора представляют собой часть обмотки трансформатора. Для случая любого однофазного трансформатора (например, НОЛ), по выводам любой из его обмоток проходят абсолютно те же ток и напряжение, что и по самой обмотке. При испытаниях любого однофазного трансформатора ток подается через выводы этой обмотки. Если выводы не выдерживают испытательного напряжения обмоток, это означает, что трансформатор не подлежит эксплуатации. Следовательно, у любого однофазного трансформатора выводы обмоток выдерживают испытательное напряжение обмоток.

У любого однофазного трансформатора имеется два вывода высоковольтной обмотки. При объединении трех однофазных трансформаторов в группу и соединении одного из выводов высоковольтных обмоток трансформаторов в звезду, данные выводы будут представлять собой "нулевые выводы обмоток высокого напряжения". При этом никакие их характеристики, включая выдерживаемое напряжение, не изменятся. Таким образом, при объединении трех однофазных трансформаторов (включая НОЛ) в группу и соединении их обмоток высокого напряжения в звезду автоматически реализуется признак "объединенные нулевые выводы XYZ обмоток высокого напряжения (ВН) и клеммы, к которым они присоединяются, должны выдерживать испытательное напряжение этих обмоток".

Также Группа компаний ссылается на то, что трансформаторы ЗхЗНОЛ и ЗхЗНОЛП, выбранные в качестве прототипа в оспариваемом патенте, внесены в Государственный реестр средств измерений (Источники 16 и 17).

Также известна более поздняя модификация ЗхЗНОЛ.06 (Источник 18).

Информация о трехфазной антирезонансной группе ТН ЗхЗНОЛ.06-6 и ЗхЗНОЛ.06-10 содержится в Источнике 19. Трансформатор ЗхЗНОЛ упоминается в Источнике 15.

Данные трансформаторы предназначены для работы в сетях с изолированной нейтралью.

Трансформатор состоит из трех однофазных трансформаторов с литой изоляцией.

Обмотки трех однофазных трансформаторов напряжения типа НОЛ соединены в звезду.

Как уже указывалось, в трансформаторах ЗхЗНОЛ и ЗхЗНОЛП в исправном состоянии (с необугленной изоляцией) реализуется признак "объединенные нулевые выводы XYZ обмоток высокого напряжения (ВН) и клеммы, к которым они присоединяются, должны выдерживать испытательное напряжение этих обмоток".

Таким образом, податель возражения считает, что трансформаторы ЗхЗНОЛ и ЗхЗНОЛП содержат следующие признаки формулы оспариваемого патента: устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых ТН в электрической сети с изолированной нейтралью, отличающееся тем, что обмотки трех однофазных ТН типа НОЛ соединяются в звезду, при чем объединенные нулевые выводы XYZ обмоток высокого напряжения (ВН) и клеммы, к которым они присоединяются, должны выдерживать испытательное напряжение этих обмоток.

Признаки "причем между нулевым выводом этих трансформаторов и землей подключается первичная обмотка четвертого ТН, вторичная обмотка которого используется для подключения реле контроля изоляции сети с изолированной нейтралью" известны из Источника 1, Источника 2, Источников 3, 4, Источников 5, 6, 7 и Источников 3, 21. Тип четвертого трансформатора "НОЛ" также известен из уровня техники.

В дополнение к изложенному податель возражения пояснил, что признаки, известные из вышеуказанных документов, могут дополнять друг друга с получением технического решения, охарактеризованного в оспариваемом патенте.

При таких обстоятельствах Группа компаний считает, что оспариваемое техническое решение не является охраноспособным как не соответствующее критерию "изобретательский уровень".

Кроме того, подателем возражения были приведены ряд обстоятельств, порочащих, по его мнению, промышленную применимость оспариваемого патента.

Патентообладателем представлен отзыв на возражение, в котором в частности, в отношении соответствия изобретения критерию "изобретательский уровень" указано, что на дату приоритета существовали технические решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками оспариваемого изобретения, но влияние этих отличительных признаков на указанный технический результат не было известно.

Для обеспечения контроля изоляции в сети с изолированной нейтралью нейтраль трехфазного (или группы однофазных) ТН необходимо заземлять. Только у ТН, имеющих заземление первичных обмоток, возможны негативные явления в виде феррорезонансных перенапряжений. В случае с ТН, имеющими литую изоляцию, для контроля изоляции в сети применялись и до настоящего времени применяются только ТН ЗхЗНОЛ (ЗхЗНОЛП), поэтому именно они выбраны в качестве наиболее близкого аналога.

Недостатки ЗхНОЛ (ЗхЗНОЛП) и причины их возникновения приведены в описании к патенту, где указано следующее.

Недостатками являются их повреждаемость и снижение класса точности при феррорезонансе и перемежающихся дуговых замыканиях на землю. Главная причина возникновения этих недостатков заключается в конструктивном исполнении трансформаторов с литой изоляцией.

Нулевой вывод обмотки ВН размещен близко к заземленному выводу низковольтной обмотки ТН и к его основанию при номинальном напряжении электрической сети через обмотку ВН и резистор протекает ток, не представляющий опасности для них. При повышении напряжения до линейного ток увеличивается на . В этом режиме на такую же величину увеличивается падение напряжения на резисторе, которое при снижении изоляции между выводом "Х" обмотки ВН и другими заземленными частями ТН может вызывать протекание тока между "Х" и "х" НН. При чем снижение изоляции обусловлено расположением этих выводов вблизи основания установки ТН, где процесс загрязнения и увлажнения наиболее высок. При повышении напряжения в электрической сети, повышение напряжения и тока, протекающего по резистору, будут ограничены из-за протекания токов утечки высоковольтного вывода "Х" на близлежащие заземленные части. Поэтому эти сопротивления при любых повышениях напряжения не подвергаются повреждениям, чего нельзя сказать об обмотках ТН. При перемежающейся дуге обмотки повреждаются не в данный момент времени протекания этого негативного процесса, а после многочисленных подобных ситуаций из-за постепенного обугливания изоляции, которая становится электропроводной. При феррорезонансе, когда емкость электросети равна индуктивности ТН, по его обмотке ВН протекает ток, многократно превышающий номинальный ток ТН.

При значительном удалении вывода "Х" обмотки ВН от заземленных частей токи утечки по корпусу ТН резко уменьшаются. Одновременно с этим в той же мере увеличивается ток, проходящий по резистору, который, сгорая, выполняет функцию предохранителя для защиты ТН от повреждений при повышении напряжения сети 6-10 кВ. При сравнительном анализе установки со стороны ВН или НН наиболее эффективным, надежным и удобным в эксплуатации является установка предохранителя со стороны НН. При этом не возникает электрическая дуга, как в случае установки предохранителя со стороны ВН. При установке предохранителя в корпусе ТН (ЗНОЛП) остаются незащищенными шины 6-10 кВ этой ячейки. Поэтому при коротком замыкании в этой ячейке действует максимально-токовая защита силового трансформатора, имеющая повышенное время действия на отключение. Из-за этого часто происходит сгорание не только любой из поврежденных ячеек (в данном случае ячейки ТН), но и соседних ячеек 6-10 кВ. При повреждении ячеек ТН повреждаются и сами ТН. Повреждения ТН от витковых и других замыканий крайне редки, повреждение происходит главным образом от возникновения токов при феррорезонансных явлениях.

Увеличение тока утечки в обмотке ВН обуславливает повышение напряжения на вторичной обмотке ТН и, как следствие, происходит снижение класса точности при учете электроэнергии.

Повреждения ТН (ЗНОЛ) от феррорезонансных процессов фиксируются в 100% случаях их возникновения, так как они не рассчитаны на работу в этом режиме.

Актуальность проблемы состоит в том, чтобы рассчитать и изготовить ТН таким образом, чтобы он выдерживал токи перегрузки или автоматически исключал возникший феррорезонанс.

Доводы возражения о том, что проблема токов утечки вызвана проблемами эксплуатации, правообладатель считает несостоятельными, так как в описании к патенту указано, что снижение изоляции обусловлено расположением этих выводов вблизи основания установки ТН, то есть конструктивными особенностями ЗНОЛ.

Только удалением нулевого вывода "Х" обмотки ВН литого ТН от заземленных частей возможно значительно уменьшить токи утечки по корпусу ТН. При этом вывод "Х" должен выдерживать испытательное напряжение обмотки (у ТН типа ЗНОЛ и ЗНОЛП пробивное напряжение изоляции между нулевым выводом обмотки ВН и их заземленными частями значительно ниже 12 кВ (для ТН на напряжении 10 кВ)), если использовать резистор с большим сопротивлением, то и падение напряжения на нем будет равно пробивному напряжению изоляции между "Х" обмотки ВН и землей при меньших напряжениях сети. Таким образом, уменьшение погрешности будет проявляться и при меньших напряжениях.

Такое решение применено в трансформаторах типа НОЛ: вывод "Х" этих трансформаторов расположен на верхней части и выдерживает испытательное напряжение обмотки. При объединении выводов "Х" трех трансформаторов типа НОЛ и включении между объединенными нулевыми выводами XYZ обмоток высокого напряжения первичной обмотки четвертого трансформатора напряжения типа НОЛ исключаются вышеуказанные недостатки трансформаторов ЗНОЛ. Тем самым достигается технический результат: повышение надежности работы литых ТН (стойкость обмоток к повреждению при феррорезонансе и перемежающейся дуге) и повышение класса точности работы при учете электрической энергии (уменьшение токов утечки и сохранение трех фаз напряжения в цепях измерения и учета при однофазном замыкании).

Таким образом, по мнению патентообладателя, при существовании технических решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения, влияние этих отличительных признаков на технический результат (повышение надежности работы литых ТН и эффективности учета электрической энергии) не было известно.

При этом как указал правообладатель, из представленных с возражением документов не указано ни одного устройства, обладающего всеми признаками оспариваемого патента.

Кроме того, в отзыве содержались доводы, опровергающие мнение подателя возражения относительно несоответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "промышленная применимость.

Решением от 10.02.2015 Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оспариваемый патент на изобретение оставил в силе.

При этом Роспатент констатировал, что имеется некоторая неточность в формулировании признаков изобретения, поскольку при таком формулировании можно сделать вывод о наличии некоторого устройства, подключаемого к трансформаторам и служащего для их защиты. Вместе с тем, как указал Роспатент, из описания изобретения усматривается, что именно такая схема соединения литых трансформаторов представляет собой устройство для их защиты.

В решении сделан вывод об отсутствии в возражении доводов, позволяющих признать изобретение не соответствующим условиям охраноспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

Названное решение было предметом судебной ревизии в рамках дела СИП-213/2015.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015 Группе компаний отказано в удовлетворении требования о признании решения Роспатента от 10.02.2015 недействительным.

Решение суда первой инстанции обжаловано Группой компаний только в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента о соответствии изобретения критерию охраноспособности "изобретательский уровень".

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 решение суда первой инстанции от 25.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении судом проверено оспариваемое решение Роспатента о соответствии спорного изобретения критерию охраноспособности "изобретательский уровень".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2016 решение Роспатента от 10.02.2015 признано недействительным, суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение Группы компаний.

При этом суд указал, что Роспатент оставил без исследования и анализа доводы Группы компаний о том, что признак "литая изоляция" всех трансформаторов не является существенным, так как не влияет на достижения технического результата: повышение надежности работы литых трансформаторов напряжения и эффективности учета электрической энергии. Суд учел, что из оспариваемого решения Роспатента следует известность выполнения однофазных литых трансформаторов и соединение их в группу по типу "звезда", а также известность подключения к схеме трех трансформаторов четвертого трансформатора, и принял во внимание отсутствие в оспариваемом решении Роспатента выводов относительно достижения заявленного технического результата подключением четвертого трансформатора именно с литой изоляцией.

Решением Роспатента от 30.05.2017 в удовлетворении возражения отказано.

Опираясь на содержание формулы по оспариваемому патенту Роспатент заключил, что устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжения представляет собой электрически соединенные соответствующим образом четыре литых ТН. Из описания оспариваемого патента усматривается, что для повышения надежности литых трансформаторов напряжения и эффективности учета электроэнергии обмотки трех однофазных ТН типа НОЛ соединяются в звезду. Срыв феррорезонансных колебаний обеспечивается использованием в схеме четвертого трансформатора, вторичная обмотка которого дешунтируется с помощью реле контроля изоляции. Подбор конкретных характеристик литых трансформаторов для реализации заявленной схемы очевиден для специалиста в данной области техники, в связи с чем оспариваемое изобретение не может быть признано не соответствующим критерию охраноспособности "промышленная применимость".

Роспатент согласился с доводами возражения о том, что наиболее близкие аналоги описаны в Источниках 1, 2, 3, в которых представлена одна и та же электрическая схема. В этих источниках раскрыто устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжения ТН, в котором используются следующие признаки, присущие изобретению по оспариваемому патенту:

- устройство используется в электрической сети с изолированной нейтралью;

- объединенные нулевые выводы XYZ обмоток высокого напряжения и клеммы, к которым они присоединяются, должны выдерживать испытательное напряжение этих обмоток (имманентно присущий признак, так как если выводы упомянутых обмоток и/или клеммы, к которым они присоединяются, не будут выдерживать испытательное напряжение этих обмоток, произойдет нарушение электрического контакта между упомянутыми выводами обмоток и клеммами, и, соответственно, указанное устройство не будет работоспособно);

- между нулевыми выводами этих трансформаторов и землей подключается первичная обмотка ТН;

- вторичная обмотка этого трансформатора используется для подключения реле контроля изоляции сети с изолированной нейтралью.

При этом Роспатент констатировал, что техническим решениям, раскрытым в Источниках 1 - 3, не присущи следующие признаки формулы изобретения по оспариваемому патенту:

- устройство предназначено для защиты от феррорезонансных напряжений литых ТН;

- обмотки трех однофазных ТН типа НОЛ соединяются в звезду;

- между нулевым выводом однофазных трансформаторов типа НОЛ и землей подключается первичная обмотка четвертого трансформатора напряжения типа НОЛ, вторичная обмотка которого используется для подключения реле контроля изоляции в сети с изолированной нейтралью.

При этом Роспатент согласился с мнением патентообладателя о том, что указанные выше отличительные признаки находятся в причинно-следственной связи с заявленными техническими результатами, заключающимися в повышении надежности работы именно литых ТН и эффективности учета электроэнергии.

В обоснование этого вывода Роспатент сослался на конструктивные особенности выполнения трансформаторов с литой изоляцией и соответствующие этим особенностям особенности проявления явления феррорезонанса. Решение данной проблемы именно для литых трансформаторов заключается в удалении нулевого вывода "Х" обмотки высокого напряжения литого трансформатора от заземленных частей. При этом именно в трансформаторе типа НОЛ (в отличие от ранее использовавшихся ЗНОЛ и ЗНОЛП) этот вывод "Х" расположен на верхней части корпуса.

При включении между объединенными нулевыми выводами XYZ обмоток высокого напряжения первичной обмотки четвертого трансформатора типа НОЛ исключается возникновение токов утечки и как следствие повышается надежность работы литых ТН, а именно: повышается стойкость обмоток ТН к повреждению при феррорезонансе и перемежающейся дуге и одновременно повышается класс точности при учете электрической энергии за счет уменьшения токов утечки.

Роспатент отклонил довод подателя возражения, подвергшего сомнению влияния приведенных выше признаков на технический результат со ссылкой на информацию, приведенную в Источнике 12. Роспатент указал, что информация этого источника лишь подтверждает наличие проблемы негативного влияния токов утечки на работу ТН. В названном источнике, как указал Роспатент, анализируется возможность применения различных схем соединения трансформаторов для решения этой проблемы, в том числе для различных видов трансформаторов используются разные схемы, а выбор схемы как раз зависит от конструктивных особенностей трансформаторов.

Также Роспатент указал на известность выполнения однофазных трансформаторов с литой изоляцией (НОЛ) и объединение таких трансформаторов в группу (источники 15, 22, 8), при этом из Источника 8 известна схема соединения трансформаторов с литой изоляцией типа "звезда". Между тем, названные источники не анализируют схемы защиты литых трансформаторов от феррорезонансного напряжения, не указывают на то, что при соединении их в схему "звезда" реализуется защита от феррорезонансного напряжения.

Таким образом, признаки, характеризующие возможность защиты от феррорезонансных напряжений литых ТН путем соединения обмоток трех однофазных ТН типа НОЛ в звезду, между нулевым выводом которых и землей подключается первичная обмотка четвертого трансформатора типа НОЛ, вторичная обмотка которого используется для подключения реле контроля изоляции сети с изолированной нейтралью, не раскрыты в приведенных в возражении источниках информации, а также не подтверждена известность их влияния на указанный в описании к оспариваемому патенту технический результат.

Источники 5, 6, 19 Роспатент не признал общедоступными сведениями, сославшись на то, что податель возражения не представил доказательств распространения данных источников во всеобщем доступе.

Источники 4, 7, 16, 17, 18, 21 Роспатент также не признал относящимися к общеизвестным сведения, поскольку в Государственном реестре средств измерения регистрируются только каталожные листы на выпускаемую продукцию, а не технические условия (в которых раскрыта конструкция).

Источники 9, 10, 11, как указал Роспатент, приведены в подтверждение известности признака "объединенные нулевые выводы XYZ обмоток высокого напряжения (ВН) и клеммы, к которым они присоединяются должны выдерживать испытательное напряжение этих обмоток", однако этот признак признан Роспатентом известным из Источника 1. Что же касается сведений о трансформаторах НАЛИ-СЭШ-6 (10) и НАЛИ-СЭШ-35 (на которые содержится ссылка в источниках 9 - 11), то подателем возражения не представлены сведения об известности этих трансформаторов до даты приоритета оспариваемого патента.

Роспатент указал, что в Источниках 23, 24 раскрыта лишь справочная информация.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Не согласившись с решением Роспатента от 30.05.2017, Группа компаний обратилась в суд с настоящим заявлением.

В заявлении Группа компаний указала, что Роспатентом нарушен порядок проверки изобретения критерию "изобретательский уровень, в результате чего неправильно определены отличительные признаки формулы спорного изобретения.

Как указывает заявитель, изобретение признается не следующим для специалиста из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Заявитель ссылается на то, что Источникам 1 - 3 присущ признак "устройство предназначено для защиты от феррорезонансных напряжений ТН", а единственным отличием является указание на тип изоляции - литая.

Во всех источниках 1 - 3 указывается на соединение обмоток в звезду, отличием в данном случае является использование трех отдельных трансформаторов вместо одного трехфазного трансформатора и указание на тип изоляции - литая.

Всем источникам 1 - 3 присущ признак "между нулевым выводом трансформаторов и землей подключается первичная обмотка четвертого ТН, вторичная обмотка которого используется для подключения реле контроля изоляции сети с изолированной нейтралью". Отличием в данном случае является использование трех отдельных трансформаторов вместо одного трехфазного трансформатора и указание на тип изоляции - литая.

Таким образом, по мнению заявителя, Источникам 1 - 3 присущи все признаки оспариваемого патента, за исключением использования отдельных однофазных трансформаторов вместо одного трехфазного трансформатора и использования литой изоляции.

Также Группа компаний считает, что анализ существенности отличительных признаков проведен несоответствующим образом, является несостоятельным и не может быть применен при оценке патентоспособности.

Так, податель возражения просит принять во внимание, что ни один из Источников 1 - 3, которые признаны ближайшими аналогами при рассмотрении возражения, не указаны в описании оспариваемого патента в качестве ближайших аналогов. При этом как в описании к патенту, так и в оспариваемом решении Роспатента отсутствует анализ, подтверждающий, что явление феррорезонанса свойственно только ТН с литой изоляцией, а трансформаторам с иными видами изоляции оно не свойственно. В результате отсутствует объяснение того, почему для защиты литых трансформаторов нельзя применять те же схемы, которые ранее были разработаны для трансформаторов с иными видами изоляции.

Кроме того, в описании к оспариваемому патенту не содержится информации, подтверждающей, что все ЗНОЛ должны иметь конструктивное исполнение, в соответствии с которым "нулевой вывод обмотки ВН размещен близко к заземленному выводу низковольтной обмотки и к его основанию".

Одновременно в оспариваемом патенте отсутствует информация, позволяющая сделать однозначный вывод, что все НОЛ имеют конструктивный признак "вывод "Х" расположен в верхней части корпуса".

Группа компаний указывает на наличие ошибок в решении Роспатента. Так, по ее мнению, расположение вывода "Х" на верхней части корпуса не означает удаление нулевого вывода "Х" обмотки высокого напряжения литого трансформатора от заземленных частей, так как заземленные части также могут быть расположены в верхней части корпуса.

Кроме того, в решении Роспатента признак "выдерживает испытательное напряжение обмотки", с одной стороны, признан присущим всем трансформаторам, а с другой стороны, - отнесен к отличительным признакам.

В оспариваемом решении Роспатента сделан неверный вывод о влиянии признаков на технический результат, чем также нарушен порядок проверки изобретения на соответствие критерию "изобретательский уровень".

Податель возражения считает, что Роспатент должен был дать анализ только признакам "тип НОЛ (трансформаторов, объединенных в звезду) и "тип НОЛ (четвертого трансформатора)" на предмет их влияния на заявленный технический результат. Между тем, в оспариваемом решении не содержится подтверждение того, что применение трансформаторов типа "НОЛ" исключает возникновения токов утечки. Если же четвертый трансформатор за счет использования литой изоляции не способен исключить ток утечки, такое исключение осуществляется за счет известной схемы, описанной в Источниках 1 - 3.

Также заявителю не ясно, как одновременно повышается класс точности при учете электрической энергии за счет уменьшения токов утечки.

Заявитель полагает, что в решении Роспатента сделан неверный вывод о достижении технического результата, указывает, что в любом случае, заявленным устройством не может быть повышена надежность любых литых трансформаторов, поскольку в составе устройства используются только трансформаторы типа НОЛ.

Заявитель считает, что в оспариваемом решении содержится ложная информация. Так, заявитель указывает, что в Источнике 12 прямо указывается, что "в электрических сетях с изолированной нейтралью, заземленной через дугогасящий реактор, постоянно происходят процессы, которые отрицательно отражаются на работе заземляемых электромагнитных ТН вне зависимости от типа их изоляции". Как считает заявитель, этот текст однозначно указывает на отсутствие связи между типом изоляции трансформатора и негативными процессами в сети.

Заявитель считает, что нарушен порядок проверки изобретения на соответствие критерию "изобретательский уровень". Так, по мнению заявителя, Роспатент установил на основании анализа Источников 15, 22, 8 известность признаков "использование литой изоляции", "использование группы однофазных изоляторов вместо одного трехфазного".

Как указывает заявитель, если технические результаты достигаются исключительно за счет применения трансформаторов типа НОЛ, а их конструктивное исполнение является неизбежным, то оспариваемое изобретение не является ни чем иным, как дополнением известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений.

Если технический результат достигается за счет применения известной схемы соединения, то подтверждения известности влияния отличительных признаков на технический результат не требуется, если в отношении таких признаков технический результат не определен или в случае, когда установлено, что технический результат не достигается.

В отношении признака "использование отдельных однофазных трансформаторов вместо одного трехфазного трансформатора", заявитель также указал, что если технический результат достигается путем использования трансформаторов типа НОЛ, то это является дополнением известного средства известной частью, присоединяемой по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений. Если же технический результат достигается путем использования известной электрической схемы, то для отличительных признаков "типа НОЛ" технический результат не определен.

Заявитель считает, что в решении Роспатента искусственно разделены признаки "причем объединенные нулевые выводы XYZ обмоток высокого напряжения.." и "причем между нулевым вводом этих трансформаторов и землей подключается....", однако анализ существенности каждого из этих признаков не проводился.

Кроме того, заявитель считает, что Роспатент не доказал, что использование трансформаторов "типа НОЛ" защитит все литые трансформаторы; оспариваемое решение содержит ложный вывод о том, что "признаки, характеризующие возможность защиты от феррорезонансных напряжений литых ТН путем соединения обмоток трех однофазных ТН типа НОЛ в звезду, между нулевым выводом которых и землей подключается обмотка четвертого ТН типа НОЛ, вторичная обмотка которого используется для подключения контроля изоляции сети с изолированной нейтралью, не раскрыты в источниках информации, а также не подтверждена известность их влияния на указанный в описании к оспариваемому патенту технический результат"; Роспатентом не исследовался Источник 8 в части ближайшего аналога, приведенного на стр. 29; Роспатентом не выполнено решение суда от 19.10.2016, и не выявлено, будет ли достигаться такой же результат при применении в качестве четвертого ТН трансформатора типа НОМ.

Роспатент в отзыве с доводами, изложенными в заявлении, не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Роспатент полагает, что отличительные признаки оспариваемого изобретения по сравнению с ближайшими аналогами, указанными в Источниках 1 - 3, определены им верно.

Названные отличительные признаки являются существенными, поскольку находятся в причинно-следственной связи с указанными в описании техническими результатами.

Из источников 8, 15, 22 не известны признаки, характеризующие возможность защиты от феррорезонансных явлений литых ТН путем соединения обмоток трансформаторов типа НОЛ в звезду с подключением четвертого трансформатора типа НОЛ.

При этом Роспатент просил принять во внимание, что Источники 4, 5, 6, 7, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21 не включены в уровень техники вследствие отсутствия доказательств общедоступности, что не оспаривается Группой компаний в поданном в суд заявлении.

Источники 9, 10, 11 приведены в подтверждение признака, который стал известен из Источника 1, о чем указано в оспариваемом решении.

Довод заявителя о неправильном определении признаков отклонен Роспатентом с указанием на то, что для характеристики устройств используются такие признаки, как наличие конструктивных элементов, наличие связи между элементами, взаимное расположение элементов, форма выполнения элементов или устройства в целом (в частности, геометрическая форма), форма выполнения связи между элементами, параметры и иные характеристики элементов и их взаимосвязь, материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, среда, выполняющая функцию элемента. Изобретение характеризуется наличием таких конструктивных элементов, как три однофазных трансформатора. Приведены связи между ними (обмотки трансформатора соединены в звезду), а также параметры и другие характеристики элементов и их взаимосвязь (трансформаторы выполнены литыми, между нулевым выводом однофазных трансформаторов типа НОЛ и землей подключается первичная обмотка четвертого трансформатора напряжения типа НОЛ, вторичная обмотка которого используется для подключения реле контроля изоляции в сети с изолированной нейтралью).

При этом, как поясняет Роспатент, из приведенных с возражением источников не известны эти признаки и их влияние на технический результат.

Роспатент также отклонил довод заявителя о не полном исследовании Источника 8, указал, что данный источник был исследован, сведения из этого источника учтены при принятии решения.

Патентообладателем также представлен отзыв на заявление, в котором он с заявленными Группой компаний доводами не согласился, указал, что для разных целей измерения используются ТН, значительно отличающиеся по своему конструктивному исполнению. Трехфазный ТН отличается от однофазного конструктивным исполнением и физическими процессами, происходящими в обмотках и магнитопроводе. ТН с масляной изоляцией отличаются по своей конструкции от ТН с литой изоляцией.

ТН с литой изоляцией выпускаются только в однофазном исполнении и могут быть заземляемые (ЗНОЛ) или незаземляемые (ЗНОЛ). При этом согласно ГОСТ 18685-73 заземляемый трансформатор напряжения - это однофазный ТН, один конец первичной обмотки которого должен быть наглухо заземлен. В соответствии с те же ГОСТом незаземляемый ТН - это ТН, у которого все части первичной обмотки, включая зажимы, изолированы от земли до уровня, соответствующего классу напряжения. Таким образом, у заземляемых ТН вывод первичной обмотки "Х" расположен близко к заземляемым частям, т.е. у основания, а изоляция ее зажима относительно земли выполнена неполной. В свою очередь вывод первичной обмотки "Х" незаземляемого трансформатора расположен в верхней части корпуса на максимальном удалении от основания.

ТН типа НОЛ значительно отличаются о своему конструктивному исполнению и физическим процессам, определяющим повреждение ТН и ухудшение эффективности учета электрической энергии от ТН, рассмотренных в Источниках 1 - 3.

Правообладатель указал, что указание конструктивных особенностей трансформаторов ЗНОЛ, НОЛ не требуется, так как их конструктивные элементы известны на дату приоритета.

Ранее, до даты приоритета спорного патента, для контроля изоляции в сети с изолированной нейтралью из литых трансформаторов применялись только трансформаторы типа ЗНОЛ (ЗНОЛП), иных не применялось. Трехфазных трансформаторов с литой изоляцией для аналогичных целей не существует.

Именно на устранение недостатков, возникающих при применении трансформаторов ЗНОЛ (ЗНОЛП) направлено оспариваемое изобретение.

Применение четырех трансформаторов типа НОЛ, соединенных по предлагаемой в патенте схеме, вместо трех трансформаторов типа ЗНОЛ (ЗНОЛП) позволило получить устройство, лишенное указанных недостатков.

Также патентообладатель считает необходимым отметить, что при использовании четвертого ТН другого типа (например, НОМ, у которого удельная длина пути утечки значительно меньше, чем у ТН типа НОЛ), заявленный в оспариваемом изобретении технический результат не будет достигнут.

Кроме того, правообладатель приводит в отзыве иные доводы, аналогичные доводам, приведенным в отзыве Роспатента.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, а также патентообладателя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллеги приходит к следующим вводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая дату обращения с настоящим заявлением, а также отсутствия каких-либо возражений в данной части со стороны административного органа, суд полагает, что срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено, что юридически значимые действия, совершены Роспатентом в рамках своих полномочий, закрепленных статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Решение Роспатента не обжалуется в части соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", поэтому судом проверяются доводы лишь в части несоответствия спорного изобретения критерию "изобретательский уровень". При проверке оспариваемого решения Роспатента в этой части на соответствие законам и иным нормативно правовым актам суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Таким образом, Роспатент верно исходил из того, что с учетом даты приоритета спорного изобретения (12.09.2005) по патенту Российской Федерации N 2297705, правовая база для оценки патентоспособности заявленного в качестве изобретения решения включает в себя Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон), Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 N 82 (далее - Правила N 82).

Согласно пункту 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил N 82 сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункту 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил N 82" имеется в виду "подпункту 1 пункта 3.2.4.3 Правил N 82"

В силу подпункта 2 пункта 3.2.4.3 Правил N 82 для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки: наличие конструктивного (конструктивных) элемента (элементов); наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента (элементов) или устройства в целом, в частности геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента (элементов) и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент (элементы) или устройство в целом; среда, выполняющая функцию элемента.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.3.1 Правил N 82 формула изобретения должна выражать сущность изобретения, т.е. содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

В силу подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил N 82 изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19.5.3 Правил N 82 не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на дополнении известного средства какой-либо известной частью (частями), присоединяемой (присоединяемыми) к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений; на замене какой-либо части (частей) известного средства другой известной частью для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно такой замены; на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.

Проверка соблюдения указанных условий включает:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил N 82;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что при рассмотрении возражения не производится полноценная экспертиза заявленного технического решения, а рассматриваются доводы, изложенные в возражении, а также те источники информации, которые противопоставлены подателем возражения.

Исходя из изложенного выбор патентообладателем в описании к патенту одних ближайших аналогов, а указание подателем возражения иных источников информации в качестве ближайших аналогов, не свидетельствует о несоответствии изобретения каким либо требованиям.

В этой связи не указание в оспариваемом изобретении Источников 1 - 3, которые приведены в качестве таковых подателем возражения, само по себе изобретение не порочит.

При этом Роспатент при проверке оспариваемого изобретения по доводам возражения обоснованно принял в качестве ближайших аналогов (из числа предложенных подателем возражения) Источники 1 - 3 (содержащие одну и ту же схему электрического соединения).

Судебная коллегия соглашается с анализом, проведенным Роспатентом, и приходит к выводу, что существенные признаки спорного изобретения, отличающие его от технических решений, описанных в Источниках 1 - 3, определены государственным органом правильно, с учетом требований подпункта 2 пункта 3.2.4.3 Правил N 82, то есть из описания не только самих конструктивных элементов и материала, из которого они выполнены, но и связей между ними.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что Роспатентом не правильно определены отличительные признаки, подлежит отклонению как не соответствующий требованиям вышеназванной нормы права.

Таким образом, Роспатентом правильно выявлены следующие отличительные признаки, не присущие техническим решениям, раскрытым в Источниках 1 - 3:

- устройство предназначено для защиты от феррорезонансных напряжений литых ТН;

- обмотки трех однофазных ТН типа НОЛ соединяются в звезду;

- между нулевым выводом однофазных трансформаторов типа НОЛ и землей подключается первичная обмотка четвертого трансформатора напряжения типа НОЛ, вторичная обмотка которого используется для подключения реле контроля изоляции в сети с изолированной нейтралью.

Довод заявителя о том, что явление феррорезонанса свойственно всем ТН и не зависит от вида изоляции (со ссылкой на Источник 12) не принимается судебной коллегией. Действительно, в данном источнике указано на феррорезонансные явления как процессы, отрицательно влияющие на работу всех ТН, а также имеется ссылка на то, что таким явлениям подвержены ТН не зависимо от типа изоляции.

Между тем, в данной статье не указано, каким образом (по разному или одинаково) проявляются явления феррорезонанса в ТН с разными видами изоляции, констатируется лишь, что такие явления имеются и одинаково плохи для всех ТН. Однако только наличие доказательств того, что феррорезонансные процессы протекают идентичным образом может привести к выводу (в отсутствии иных препятствий) о том, что и схемы защиты таких ТН должны быть устроены одинаковым образом. Кроме того, как установлено Роспатентом и подтверждено в судебном заседании, важным при применении литых и масляных ТН является не сам по себе тип изоляции, а конструктивные особенности, которые имеют ТН с разными видами изоляции. В результате различное прохождение отдельных процессов (в том числе связанных с явлениями феррорезонанса) определяется не столько самим по себе примененным изоляционным материалом, сколько конструкцией, обусловленной применением такого материала (например, металлический корпус масляного трансформатора является проводником и может участвовать в отдельных сопутствующих процессах в отличие от корпуса литого ТН, являющегося диэлектриком; различное расположение выходов определяет длину пути утечки и также придает определенные особенности работе различных видов ТН и проч.).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в возражении не содержится обоснования того, что негативные процессы в ТН с различной изоляцией проходят идентичным образом и для их устранения очевидно возможно использование одних и тех же схем. Сама же по себе ссылка на Источник 12 в подтверждение данного факта достаточной не является.

Напротив, представленные с возражением материалы, описание оспариваемого изобретения и доводы отзыва патентообладателя (в Роспатент и в суд) позволяют сделать вывод о недоказанности использования до даты приоритета иных устройств с использованием литых трансформаторов, кроме как тех, которые приведены в описании к спорному изобретению (ЗНОЛ и ЗНОЛП). Кроме того, в описании указаны недостатки таких устройств, на решение которых направлено устройство по оспариваемому изобретению.

При таких обстоятельствах разработка устройства для защиты именно литых трансформаторов правомерно определена в качестве цели, задачи и технического результата, а признаки, определяющие наличие в составе устройства именно литых ТН, являются существенными как направленные на достижение заявленного технического результата.

С учетом различных процессов, определяемых именно конструктивными особенностями ТН с различной изоляцией (в данном случае, масляной или литой) использование в оспариваемом изобретении схемы соединения, подобной ранее использованной в устройствах с масляной изоляцией, не порочит изобретательский уровень такого изобретения, поскольку ни в Источниках 1 - 3, ни в иных приведенных подателем возражения источниках не раскрыто влияние выявленных отличительных признаков на заявленный технический результат.

Между тем, все представленные в материалы дела документы свидетельствуют о возникновении сложных проблем при разработке ТН, которые обеспечивают безопасность измерений, питание средств учета электроэнергии, контроль изоляции оборудования и проч. Одной из таких проблем является защита от феррорезонансных явлений, которая в каждом конкретном случае решается способом, отличным от способа, использованного в ином ТН, при том что во всех случаях применимый способ имеет те или иные недостатки.

Разработка ТН, учитывающего все возможные недостатки является перманентно актуальной.

При этом податель возражения не опроверг мотивы, изложенные в описании оспариваемого изобретения, о том, что ТН с литой изоляцией не использовались в соответствии со схемами, разработанными для ТН с масляной изоляцией, а впоследствии начали использоваться ТН только вида ЗНОЛ (ЗНОЛП), которые как следует из их названия, были заземлены, в связи с чем отсутствовала необходимость использования четвертого трансформатора, но и имели существенные недостатки, изложенные в описании.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с мнением подателя возражения о том, что оспариваемое изобретение представляет собой соединение известного с известным по известным правилам.

Более того, подателем возражения не опровергнуты доводы патентообладателя о том, что схемы, используемые в Источниках 1 - 3, и схема, используемая в оспариваемом патенте, имеют существенные различия по принципу работы: схема Источников 1 - 3 использована для устранения возникшего феррорезонанса, в то время как схема, использованная в оспариваемом патенте, направлена на недопущение его возникновения.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что подателем возражения не приведено ни одного примера существования трансформатора с литой изоляцией в трехфазном исполнении, в то время как правообладатель настаивал на том, что таких трансформаторов не существует.

Доводы заявления о том, что в оспариваемом патенте не содержится информации, что все ЗНОЛ должны иметь указанное в описании техническое исполнение, а у всех НОЛ вывод "Х" расположен в верхней части корпуса, подлежит отклонению, поскольку таких доводов не содержалось в возражении. Более того, его подателем не приведено примеров конструкций соответственно ЗНОЛ и НОЛ в ином конструктивном исполнении, по сравнению с приведенными в описании оспариваемого патента. В свою очередь, патентообладатель со ссылкой на приведенные им ГОСТы подтвердил, что конструкция указанных литых ТН соответствует приведенной в описании патента.

Довод заявителя о том, что признак "выдерживает испытательное напряжение обмотки" отнесен Роспатентом к отличительным признакам подлежит отклонению, как не соответствующий тексту оспариваемого решения, в котором указаны иные выявленные отличительные признаки.

Довод заявителя о том, что ему не понятно, как повышается класс точности при учете электроэнергии за счет уменьшения токов утечки, не принимается судебной коллегией, поскольку не связан с критерием охраноспособности "изобретательский уровень".

Довод заявителя о том, что предлагаемое устройство не может обеспечить надежность работы любых литых ТН, поскольку в составе устройства используются ТН типа НОЛ, подлежит отклонению. Именно использование в устройстве ТН типа НОЛ (вместо ранее использовавшихся ЗНОЛ и ЗНОЛП) с подключением четвертого трансформатора типа НОЛ позволило повысить надежность работы литых ТН.

Довод заявителя о том, что Роспатентом не исполнено решение суда и не выявлено влияние четвертого трансформатора типа НОЛ и возможность его замены на НОМ, является несостоятельным. Так, в оспариваемом решении Роспатента указано, что "при объединении выводов Х" трех трансформаторов типа НОЛ и включении между объединенными нулевыми выводами XYZ обмоток высокого напряжения первичной обмотки четвертого трансформатора напряжения типа НОЛ, исключается возникновение токов утечки и, как следствие, повышается надежность работы литых ТН, а именно повышается стойкость обмоток трансформаторов к повреждению при феррорезонансе и перемежающейся дуге и одновременно повышается класс точности при учете электрической энергии за счет уменьшения токов утечки".

Таким образом, из решения Роспатента следует, что при использовании четвертого трансформатора типа НОМ (у которого удельная длина пути утечки значительно меньше, чем у ТН типа НОЛ), заявленный в оспариваемом изобретении технический результат достигаться не будет.

С учетом изложенного судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы заявления о том, что если технические результаты достигаются исключительно за счет использования ТН типа НОЛ, то изобретение представляет собой соединение известного с известным по известным правилам, а если за счет применения известной схемы - для этого признака технический результат не определен или не достигается.

Как уже указывалось, заявителем предложена схема устройства для защиты именно литых трансформаторов, то есть схема направленная на защиту трансформаторов определенного вида (трансформаторов с литой изоляцией) с учетом их конструктивных особенностей, а также влияния этих конструктивных особенностей на проходящие процессы (в том числе и процессы негативного характера), при этом из противопоставленных источников не является известным и не следует из них, каким образом применение схемы, ранее разработанной для трансформаторов иного типа, повлияет на возможность защиты от негативных явлений именно литых трансформаторов, то есть не известно влияние известных ранее признаков на достигаемый оспариваемым изобретением технический результат.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина